Рішення

від 14.04.2009 по справі 10/560

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2009 р. Сп рава № 10/560

Господарський суд Чер каської області в особі судд і Шумка В.В., при секретарі суд ового засідання Кравцовій Ю. А., за участю представників ст орін:

позивача - Куцевол Ю.П. - за довіреністю,

Хоменко Г.І. - за д овіреністю,

відповідача - відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріа ли справи за позовом Відкрит ого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Го родищенського району електр ичних мереж

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

про стягнення 1543,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягне ння з відповідача на користь позивача 1543,34 грн. заборговано сті за спожиту електричну ен ергію.

Позивач подав суду заяву пр о збільшення позовних вимог, а відповідачеві надіслав ко пію цієї заяви, згідно з якою п росить стягнути з відповідач а 7535,73 грн. боргу та додатково 313,87 грн. понесених витрат, пов' я заних з неодноразовим відклю ченням об' єктів відповідач а від енергопостачання.

Представник позивача позо в підтримав, з підстав виклад ених у позовній заяві та заяв і про збільшення позовних ви мог.

Представник відповідача н а виклик у засідання суду не з ' явився.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами згідно з ст. 75 ГПК України.

Встановивши на підс таві поданих суду доказів об ставини справи, заслухавши п ояснення представників пози вача, суд вважає, що позов підл ягає задоволенню частково з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, що на підст аві договору № 693 на постачанн я електричної енергії, уклад еного сторонами 08.11.2007 р., відпов ідач споживав електричну ене ргію, вартість якої за узгодж еними сторонами цінами та та рифами становить 7535,73 грн. Це пі дтверджено поданими суду док азами - копіями вказаного до говору та додатків до нього, р ахунків-фактур на оплату еле ктричної енергії, актів техн ічної перевірки (контрольног о огляду) засобів обліку елек тричної енергії відповідача , розрахунком заборгованості та не спростовано відповіда чем.

Згідно з п.п. 2.3.3 п. 2 договору ст орін, п. 4 додатку № 3 до вказаног о договору відповідач зобов' язався оплачувати поставлен у йому електричну енергію що місячно.

Доказів здійснення оплати поставленої йому електрично ї енергії відповідачем не по дано.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов' язання має виконуват ись належним чином, а односто роння відмова від зобов' яза ння не допускається.

За таких обставин та на підс таві вказаних норм чинного з аконодавства підлягає стягн енню з відповідача борг в су мі 7535,73 грн.

Після порушення судом пров адження у цій справі позивач , додатково до основних вимог , заявив до стягнення з відпов ідача 313,87 грн. вартості робіт п о відключенню відповідача ві д споживання електричної ене ргії.

Правової природи вказаної вимоги, правового обґрунтув ання обов' язку відповідача сплатити вказану суму позив ачем не визначено. Договором сторін зобов' язання відпов ідача оплачувати відключенн я енергопостачання не передб ачене.

За таких обставин вимога по зивача в частині стягнення з відповідача додатково 313,87 грн . задоволенню судом не підляг ає.

Розгляд судом вказаної вим оги можливий за окремим позо вом за умови її правового обґ рунтування позивачем.

Спір виник з вини відповіда ча, тому судові витрати згідн о з ст. 49 ГПК України покладают ься на нього.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_3, АДРЕСА_ 1, код НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного тов ариства „Черкасиобленерго” , в особі Городищенського рай ону електричних мереж, Черка ська область, м. Городище, вул. Кожедуба, 26А, код 25204653, 7535,73 грн. бор гу, 102,00 грн. відшкодування спла ченого державного мита, 118,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати.

В решті позову відмовити.

Суддя В.В. Шумко