Ухвала

від 01.09.2016 по справі 520/4042/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/3057/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-України», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «ДАФ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року змінено й ухвалено нове рішення.

Резолютивна частина рішення суду викладена в наступній редакції:

«Стягнути на користь ПАТ «Банк «Київська Русь», суму заборгованості за кредитним договором №17559-99 від 15.03.2013 року у розмірі 1 679 672,26 грн., з яких: 1 487 000,00 грн. - основна заборгованість за кредитом; 163 939,19 грн. - сума несплачених процентів; 3 653,45 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 19 214,51 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 4 434,11 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 1 431,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції солідарно: з ТОВ «Аякс-України», та ОСОБА_3, з ТОВ «Аякс-України» та ОСОБА_5, з ТОВ «Аякс-України» та ПП «ДАФ». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

09 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_3, звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення судового рішення, мотивуючи тим, що з рішення апеляційного суду не зрозуміло за яким саме кредитним договором стягнута заборгованість на користь Банку.

Згідно із чч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови № 14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз'яснив, що, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішенні, колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки в рішенні апеляційного суду відсутні неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення, не змінюючи при цьому зміст рішення,

Керуючись ст. ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Справу направити до канцелярії апеляційного суду Одеської області для передачі доповідачу - судді апеляційного суду Одеської області Парапану В.Ф., для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2