Ухвала

від 10.10.2016 по справі 520/4042/14-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/4042/14-ц

Провадження № 4-с/520/43/16

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

10.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, суд, -

в с т а н о в и в :

01.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, та просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2; зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 скасувати розшук з автомобіля марки Мазда, модель 3, 2007 року випуску, білого кольору, р/н № НОМЕР_1, та інші вжиті виконавцем заходи примусового виконання рішення.

При цьому скаржник посилається на те, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області знаходилось виконавче провадження ВП № 47353642 з виконання виконавчого листа № 520/4042/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість у розмірі 1679672,26 грн. Оскільки, боржником рішення по справі № 520/4042/14-ц оспорюється в апеляційному порядку, скаржник звернувся до Відділу із заявою про закінчення виконавчого провадження та скасування розшуку з автомобіля. Державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого листа № 520/4042/14-ц, однак відмовлено у скасуванні розшуку з автомобіля, так як на примусовому виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження. Скаржник зазначає, що між ним та ПАТ «Банк «Київська Русь» укладено договір застави № 17563-99 від 15.3.2013 року, у зв'язку із чим скаржник вважає, що на автомобіль може відбуватися стягнення лише в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 520/4042/14-ц.

Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у ході розгляду справи скаргу підтримував та просив її задовольнити. Однак, до судового засідання сторона скаржника не з'явилась, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи (провадження по справі відкрито 04.04.2016 року) суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності скаржника, неявка якого визнана судом неповажною.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз зазначених викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення стороною скаржинка своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду позовної скарги, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

У зв'язку із чим, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності сторони скаржника, повідомленого належним чином.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять письмові заперечення на скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області знаходилось виконавче провадження ВП № 47353642 з виконання виконавчого листа № 520/4042/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість у розмірі 1679672,26 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

28.03.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області винесено постанову ВП № 47353642 про повернення виконавчого документа № 520/4042/14-ц на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, листом Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 30.03.2016 року повідомлено про неможливість скасування постанови про розшук автомобіля Мазда, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2, так як на виконанні перебуває зведене виконавче провадження у складі, якого є ВП № 45864688 по виконанню виконавчого листа № 520/3827/14-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» у сумі 206762,52 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, суд погоджується із запереченнями Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, що наявність зведеного провадження унеможливлює скасування постанови про розшук автомобіля Мазда, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2, оскільки призведене до порушення прав та законних інтересів інших стягувачів за зведеним виконавчим провадженням про стягнення коштів з ОСОБА_4

При цьому доводи сторони скаржника щодо того, що на автомобіль може відбуватися стягнення лише в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 520/4042/14-ц, у зв'язку із укладеним між боржником та ПАТ «Банк «Київська Русь» договором застави № 17563-99 від 15.3.2013 року, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.