Ухвала

від 22.08.2016 по справі 754/981/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 754/981/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: КлочкоІ.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11515/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_6 звернуоась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року відкрито провадження.

09 лютого 2016 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року заяву про забезпечення позову - задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_5 в розмірі 5.592.867,20 грн. статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ДИВО-БУД», код ЄДРПОУ 33295906, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 5. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 310,5 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_7 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е. 14.09.2010, зареєстрованого за номером 5101.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року частково задоволено заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали від 10.02.2016 у вигляді накладення арешту на 1/2 частину п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 310,5 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_7 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е. 14.09.2010, зареєстрованого за номером 5101. В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції від 13 липня 2016 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови у скасуванні арешту, накладеного на частку ОСОБА_5 в розмірі 5.592.867,20 грн. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ДИВО-БУД», вжитого ухвалою Денянськуого районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, та постановлення нової ухвали, якою задовольнити заяву відповідача в частині скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту на його частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ДИВО-БУД», вжитого ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції від 13 липня 2016 року залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що у порушення норм процесуального права суд першої інстанції не в достатній мірі дослідив обставини справи та не врахував, що частка відповідача у статутному капіталі товариства зменшилась до 36 %, що складає 4 454 496, 00 грн., що підтверджується статутом TOB «СК ДИВО-БУД» в редакції станом на 07 грудня 2015 року. Крім того, позивачем не було надано суду прямих, належних та допустимих доказів того, що відповідач має реальні наміри вчинити у майбутньому дії спрямовані на відчуження належної йому частки у статутному капіталі товариства «СК ДИВО-БУД».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Вони застосовуються лише до позовів про визнання і про присудження.

Відповідно до вимог статті 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України законодавець зобов'язує позивача обґрунтувати заяву про забезпечення позову, а ч. 5 ст. 153, ст. 210 ЦПК України зобов'язує суд мотивувати свій висновок.

Із матеріалів справи вбачається, що спір між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник з приводу стягнення боргу за договором позики на загальну суму, включаючи основний борг, відсотки за користування грошовими коштами та 3% річних - 13 410 958,27 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.02.2016 у даній справі вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_5 в розмірі 5.592.867,20 грн. статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ДИВО-БУД», код ЄДРПОУ 33295906, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, а також шляхом накладення арешту на 1/2 частину п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 310,5 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_7 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е. 14.09.2010, зареєстрованого за номером 5101.

За заявою відповідача судом першої інстанції ухвалою від 13 липня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали від 10.02.2016, у вигляді накладення арешту на 1/2 частину п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 310,5 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_7 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е. 14.09.2010, зареєстрованого за номером 5101. В іншій частині заяви - відмовлено.

Відповідачем ухвала суду першої інстанції від 13 липня 2016 року оскаржується в частині відмови у скасуванні арешту, накладеного на частку ОСОБА_5 в розмірі 5.592.867,20 грн. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ДИВО-БУД».

Відповідно до статті 303 ЦПК апеляційний суд при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити за межі доводів апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в оскаржувальній її частині, колегія суддів входить з наступного:

Відмовляючи в задоволенні заяви відповідача в частині скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частку ОСОБА_5 в розмірі 5.592.867,20 грн. статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ДИВО-БУД», код ЄДРПОУ 33295906, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, суд першої інстанції зробив висновок про відсутність підстав для їх скасування.

Однак, всупереч вимогам ч. 5 ст. 153, ст. 210 ЦПК України суд першої інстанції свій висновок не мотивував.

Разом з тим, із направлених до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів вбачається, що до заяви про скасування заходів забезпечення позову представником відповідача долучалися в копіях: договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СК»Диво-буд» від 02.12.2015, статут ТОВ «СК»Диво-буд» в редакції станом на 19.12.2012 та станом на 07.12.2015 на підтвердження того, що 02.12.2015 ОСОБА_5 (відповідач у справі) продав належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «СК»Диво-буд» у розмірі 20% від загального розміру, що становить 2 474 720,00 грн. Відповідно після укладення угоди розмір частки ОСОБА_5 у статутному капіталі ТОВ «СК»Диво-буд» зменшився до 36% статутного капіталу, що становить 4 454 496,00 грн.

Відчуження частки у статутному капіталі товариства за своєю правовою природою є відчуженням належних ОСОБА_5 вкладів у вигляді грошових коштів.

Колегія суддів вважає, що допускаючи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку відповідача у статутному капіталі ТОВ «СК ДИВО-БУД» у розмірі 5.592.867,20 грн., суд першої інстанції не перевірив доводів заяви відповідача та наданих ним доказів щодо продажу певної частки у статутному капіталі ТОВ «СК»Диво-буд» та зменшення його грошового вкладу у статутному капіталі товариства, що може призвести до порушення прав інших осіб.

Як роз′яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, судом першої інстанції не досліджено усіх передбачених нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат вирішення питання про забезпечення позову.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року в частині заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частку ОСОБА_5 в розмірі в розмірі 5.592.867,20 грн. статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ДИВО-БУД», код ЄДРПОУ 33295906, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 5 скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: