Ухвала

від 16.09.2016 по справі 754/981/16-ц

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2/754/2047/16

Справа № 754/981/16-ц

У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, посилаючись на те, що 14 серпня 2015 року між сторонами був укладений договір позики, згідно якого позивач передала відповідачу грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 488780,00 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути вказані кошти в повному обсязі до кінця 2015 року. Оскільки кошти відповідачем не повернуті, позивач вимушена звернутись з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суми коштів в розмірі 12.143.388,16 грн. - основного боргу, 1.247.608,38 грн. - плата за користування позикою, 19.961,73 грн. - три відсотка річних та судовий збір.

09 лютого 2016 року винесено ухвалу про відкриття провадження.

09 лютого 2016 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач посилається на те, що відповідачем не повернуто кошти за борговою розпискою, а загальна сума заборгованості становить 13.410.958,27 грн. Позивачу випадково стало відомо, що 02.12.2015р. дружина відповідача ОСОБА_3 надала згоду своєму чоловікові (ОСОБА_2) на укладення і підписання договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ СК ДИВО-БУД . У зв'язку з ухиленням відповідачем від зустрічі з позивачем, останній немає можливості надати суду копію паспорту відповідача з відміткою про шлюб або відповідне свідоцтво про реєстрацію шлюбу вказаних осіб, а отримати такі документи від сторонніх осіб не виявляється можливим. Оскільки відповідач не повертає позику та ухиляється від зустрічі із позивачем, у позивача є достатні підстави вважати, що відповідач здійснює дії направлені на відчуження корпоративних прав, та цілком ймовірно іншого належного йому майна, з метою ухилення від сплати позичених коштів, а тому позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яке рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, виявлене державним виконавцем в межах суми 13.410.958,27 грн., в тому числі але не виключно: на частку ОСОБА_2 в розмірі 5592867,20 грн., що становить 45,2% загального розміру статутного капіталу товариства, у статутному капіталі ТОВ СК ДИВО-БУД , на нерухоме майно, що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 п'ятикімнатну квартиру загальною площею 310,5кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка придбана на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Сибігою С.Е. 14.09.2010р. та гараж, машиномісця НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у підземному паркінгу загальними площами 19,2кв.м та 21,7кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які придбані на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом КМНО Сибігою С.Е. 14.09.2010р. та зареєстровані за номерами 5104 та 5107 відповідно.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_2 в розмірі 5.592.867,20 грн. статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю СК ДИВО-БУД , код ЄДРПОУ 33295906, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, та на 1/2 частину п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 310,5кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватного нотаріусом КМНО Сибігою С.Е. 14.09.2010р., зареєстрованого за номером 5101.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали від 10.02.2016 року у вигляді накладення арешту на ? частину п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 310,5кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Сибігою С.Е. 14.09.2010р., зареєстрованого за номером 5101. В іншій частині скасування забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року - ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року в частині заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частку ОСОБА_2 в розмірі 5.592.867,20 грн. статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю СК ДИВО-БУД , код ЄДРПОУ 33295906, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Будіндустрії, 5 - скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач та представник позивача наполягали на вирішення заяви про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2, явка якого в судове засідання була визнана обов'язковою, відповідно до протокольної ухвали суду від 18 липня 2016 року, - не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином був повідомлений. На час розгляду справи причини неявки в судове засідання належним чином суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року звернуто увагу на те, що розмір частки ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ СК ДИВО-БУД зменшився до 36% статутного капіталу, що становить суму 4.454.496,00 грн., відповідно до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ СК ДИВО-БУД від 02.12.2015 року. Відчуження частки у статутному капіталі товариства за своєю правовою природою є відчуженням належних ОСОБА_2 вкладів у вигляді грошових коштів.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи надані сторонами докази, а також обставини, викладені представником позивача в заяві про призначення експертизи, щодо заперечення відповідачем факту складання та підписання розписки про отримання від позивача грошових коштів в розмірі 488780 доларів США та невизнання факту отримання вказаних грошових коштів, суд вважає за необхідне накласти арешт на частку в розмірі 4.454.496,00 грн. в статутному капіталі ТОВ СК ДИВО-БУД , яка належить ОСОБА_2, згідно наданих доказів до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 4.454.496,00 грн. статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю СК ДИВО-БУД , код ЄДРПОУ 33295906, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 5.

Стягувач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню, відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України.

Строк пред'явлення до виконання ухвали один рік з дня винесення ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя