Ухвала

від 29.08.2016 по справі 487/3073/15-ц

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа№487/3073/15-ц

Провадження №2/487/66/16

УХВАЛА

29.08.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі - ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку «Марс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку «Марс» ( далі за текстом ОСББ «Марс») звернулося до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що ОСББ «Марс» було створено власниками квартир багатоквартирного будинку №61 по вулиця Генерала Карпенка в місті Миколаєві відповідно до Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» шляхом реорганізації житлово-будівельного кооперативу «Марс», створення якого затверджено рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23.01.1998 року №49, і є його правонаступником. В ОСББ «Марс» налічується 90 квартир, в яких проживає 215 осіб. Відповідач ОСОБА_3 постійно проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана обставина встановлена рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.05.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.07.2015 року. Відповідач систематично порушує свої зобов’язання та норми діючого законодавства, не сплачує за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у зв’язку з чим станом на 01.11.2014 року має заборгованість перед ОСББ «Марс» у розмірі 2638 гривень 01 гривень. 29.12.2014 року Заводським районним судом міста Миколаєва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Марс» заборгованість у сумі 2638 гривень 01 копійка та судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок. Вказаний наказ скасовано Заводським районним судом міста Миколаєва 05.03.2015 року на підставі заяви ОСОБА_3 З огляду на викладене позивач ОСББ «Марс» просив стягнути з ОСОБА_5 заборгованість у сумі 2638 гривень 01 копійка та судові витрати у справі. В ході розгляду справи позивачем було збільшено позовні вимоги на 2788 гривень 08 копійок. Згідно остаточно уточнених вимог позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2012 року по 01.11.2015 року у сумі 5426 гривень 09 копійок.

Згідно ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. А відповідно до ч. 3 ст. 118 цього ж Кодексу позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли вона без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.12.2014 року Заводським районним судом міста Миколаєва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Марс» заборгованість у сумі 2638 гривень 01 копійка та судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок. Вказаний наказ скасовано Заводським районним судом міста Миколаєва 05.03.2015 року на підставі заяви ОСОБА_3 З такими ж вимогами позивач звернувся до суду після скасування судового наказу в порядку позовного провадження. В подальшому позивач збільшив свої позовні вимоги на 2788 гривень 08 копійок та просив стягнути заборгованість за період часу з 01.01.2012 року по 01.11.2015 року у сумі 5426 гривень 09 копійок. Проте, не заперечуючи саме по собі передбачене ч. 2 ст. 31 ЦПК України право позивача протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову та можливість реалізації цього права на протязі всього часу розгляду справи, тобто до винесення судом рішення, суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 118 ЦПК України, вважає, що законодавець все ж таки визначив спеціальний чітко визначений порядок реалізації цього права позивачем для тих категорій справ, які передбачені в ст. 96 ЦПК України. Тому, для розгляду в порядку позовного провадження позовних вимог за час, який не зазначено в скасованому судовому наказі, позивач повинен був спочатку подати заяву про видачу судового наказу, а вже тільки після відмови у прийомі такої заяви чи після скасування судового наказу про стягнення цих боргів - позивач отримав би право за ч. 3 ст. 118 ЦПК України для збільшення позовних вимог, що розглядаються в порядку позовного провадження. Оскільки даний порядок позивачем виконано не було, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 2788 гривень 08 копійок слід залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за даний період, але у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку «Марс» до ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2788 гривень 08 копійок залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА