Ухвала

від 31.08.2016 по справі 522/22526/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/6096/16

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Парапана В.Ф..,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановила :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року подання Приморського ВДВС ОМУЮ України про примусове проникнення до житла, яке належить боржнику ОСОБА_5 було задоволене.

Не погоджуючись з вказаним вище, ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 звернувся до суду із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за даною справою.

31 серпня 2016 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Так, ОСОБА_3 просив суд забезпечити проведення відеоконференції у ВССУ із розгляду цивільних і кримінальних справ, посилаючись на свою зайнятість у судовому засіданні вищевказаного суду.

Вивчивши матеріали справи колегія судів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Наведені у заяві підстави не є достатніми для застосування дій передбачених ст. 158-1 ЦПК України, оскільки, представник не надав будь-яких документів, підтверджуючих обставини викладені в заяві.

Також, колегія суддів вважає, що для проведення відеоконференції необхідно визначити конкретний час, проте визначити такий час не має можливості, оскільки, крім цієї справи у доповіді судді Панасенкова В.О. у цей день та на такий же час призначено інші цивільні справи з викликом у судові засідання великої кількість учасників процесу з різних міст Одеської області. Тому передбачити тривалість розгляду цих усіх справ та визначити час для проведення відеоконференції у цій справі заздалегідь неможливо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан