Ухвала

від 30.08.2016 по справі 922/5067/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Справа № 922/5067/14

вх. № 5067/14

Суддя господарського суду: Інте Т.В.

при секретарі судового засідання: Федорова К.О.

за участю представників сторін:

скаржника (стягувача) - не з'явився;

боржника - ОСОБА_1;

ВДВС - не з'явився,

розглянувши матеріали скарги (вх.№ 217 від 18.07.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов'язання вчинити певні дії по справі за позовом ТОВ "Регіондорстрой", м. Ізмаїл

до 1) Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Харків,

2) Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2015 року у справі № 922/5067/14 в позові відмовлено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" 2380849,21 грн. боргу за договором переведення боргу № б/н від 05.11.2013 року, 3575,07 грн. - 3 відсотка річних, 159240,42 грн. - індексу інфляції та 50873,29 грн. витрат по сплаті судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" з державного бюджету України 22206,71 грн. судового збору.

Вищевказане рішення господарського суду було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року та постановою Вищого господарського суду Харківської області від 23.12.2015 року.

26.05.2015 року, на виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/5067/14, було видано відповідний наказ.

18.07.2016 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла скарга (вх.№ 216 від 18.07.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" про визнання бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, в якій скаржник просить суд:

1. визнати бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові ОСОБА_2 незаконною.

2. зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові ОСОБА_2 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Господарського суду Харківської області по стягненню з Державного підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь стягувача 1758565,74 грн.;

3. зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові ОСОБА_2 направляти на нашу адресу копії документів по вчинених виконавчих діях.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2016 року поновлено строк для подання скарги та призначено її до розгляду на 01.08.2016 року.

01.08.2016 року боржник (відповідач 1) через канцелярію суду надав відзив на скаргу, в якому просив в задоволенні скарги відмовити посилаючись на її необґрунтованість. Зокрема, боржник зазначив, що зі скарги не можливо зрозуміти, які саме дії держаний виконавець не виконав та у чому полягає його бездіяльність. Крім того, боржник вважає, що заявлені стягувачем вимоги не відповідають способу захисту, який передбачений діючим законодавством. Боржник також зазначив, що він є державним підприємством та фінансується виключно з державного бюджету України через державний орган - Службу автомобільних доріг у Харківській області. Однак вже тривалий час існує заборгованість по оплаті за виконанні роботи перед боржником з боку державного органу - Служби автомобільних доріг у Харківській області, яка на цей час складає 119073180,74 грн., про що свідчить акт звірки на 1.07.2016 р. (а.с. 22, 5-й том). Тобто після отримання фінансування від Держави боржник зможе розрахуватися з стягувачем.

Скаржник (стягувач-позивач) в судове засіданні не з'явився, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 207, 5-й том).

Відповідач 1 в судовому засіданні 30.08.2016 року підтримав свій відзив, проти задоволення скарги заперечував.

Відповідач 2 у призначене судове засіданні 30.08.2016 року не з'явився, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відділ Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові у призначене судове засіданні 30.08.2016 року не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 187, 5-й том).

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника боржника, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено, на виконання господарського суду Харківської області від 16.03.2015 року у справі № 922/5067/14, 26.05.2015 р. було видано наказ про стягнення з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" 2380849,21 грн. боргу за договором переведення боргу № б/н від 05.11.2013 року, 3575,07 грн. - 3 відсотка річних, 159240,42 грн. - індексу інфляції та 50873,29 грн. витрат по сплаті судового збору.

21.07.2015 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48214045 (а.с. 59, 5-й том).

04.08.2015 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 72, 5-й том).

15.04.2016 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові винесено постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться на всіх рахунках в ПАТ "Укрсоцбанк" та АБ "Укргазбанк" (а.с. 81, 5-й том).

В обґрунтування свої вимог, скаржник зазначає, що ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" після відкриття виконавчого провадження відкривались рахунки в різних установах банків, арешт цих рахунках в проводився.

Зокрема, рахунок №26050011692926 відкрито 15.09.2015 року в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023, №26007011692913 відкрито 15.09.2015 року в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023, №35447112005843 відкрито 10.11.2015 року в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 351005, №26054011846541 відкрито 29.03.2016 року в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023, №26006011846436 відкрито 29.03.2016 року в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023, №26006212003761 відкрито 07.04.2016 року в АБ "Укргазбанк" МФО 320478, №26002011851748 відкрито 05.04.2016 року в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023.

При цьому, скаржник вважає, що начальник відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові ОСОБА_3 не здійснила перевірку дій свого підлеглого, не зобов'язала його винести постанову та накласти арешт на рахунки відкриті боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, не зобов'язала провести розшук майна боржника та його арешт, не зобов'язала проводити перевірки майнового стану боржника кожних 2 тижні відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження, не зобов'язала надіслати відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення посадових осіб ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" до кримінальної відповідальності за не виконання судового рішення і відкриття нових рахунків у банках.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

В п. 9.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що, згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу", державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом. У той же час відповідно до положень статті 121-2 ГПК представляти в судах державну виконавчу службу мають органи, зазначені у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

В той же час, скаржник звертається за оскарженням не до органів державної виконавчої служби, а безпосередньо до начальника відділу державної виконавчої служби.

В ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, сторони можуть подавати скарги (до суду, який видав виконавчий документ) на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, у разі якщо ця посадова особа припустилась порушень Закону під час виконання конкретного виконавчого документу.

Втім, в даному випадку, оскаржується бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби, який безпосередньо не є учасником спірного виконавчого провадження.

Згідно з п. 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1183/5 від 20.04.2016 р. на начальника відділу державної виконавчої служби покладені обов'язки пов'язані з адміністративним управлінням відділом державної виконавчої служби, та в силу ст. 4 ЗУ "Про державну виконавчу службу України" він є таким же державним виконавцем, як і усі інші державні виконавці, що працюють у підпорядкованому йому відділі.

З матеріалів спірного виконавчого провадження вбачається, що безпосереднім державним виконавцем, який здійснював заходи щодо виконання судового рішення по даній справі, є ОСОБА_2

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що начальник відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові ОСОБА_3 не приймала безпосередньої участі у спірному виконавчому проваджені, суд приходить до висновку, що скарга (вх.№ 217 від 18.07.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові незаконною - відмовити.

Суддя Інте Т.В.