Ухвала

від 02.10.2009 по справі 31/129-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.09р. Справа № 31/129-08

За заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Богд анівка Дніпропетровської об ласті про перегляд рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 15.01.2009 р. з а ново виявленими обставинам и у справі

За позовом Павлоградсь кого районного комунального підприємства „Павлоградськ а пересувна механізована кол она”, м.Павлоград

до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, с.Богдан івка Павлоградського району

про стягнення 25 835,91 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: Латоша О.П ., директор

Від відповідача: ОСОБА_3 , дов. від 21.09.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 15.01.2009р. у даній сп раві, позов задоволено частк ово та стягнуто з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 н а користь Павлоградського ра йонного комунального підпри ємства „Павлоградська перес увна механізована колона” 10 5 60,50 грн. боргу за договором орен ди не житлового приміщення № 27 від 13.09.2006р.; 8 582,73 грн. пені нарахов аної на суму боргу, а також 3 465, 60 грн. суми збитків, які поляга ли у вартості відновлювальни х робіт розібраних відповід ачем простінків; 226,09 грн. витра т на сплату держмита та 103,26 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Відповідач звернувся з зая вою про перегляд рішення за н ововиявленими обставинами, я кими він вважає нікчемність договору оренди, оскільки до говір не відповідає вимогам закону; не підтвердження нал ежними доказами наявності су ми заборгованості за договор ом оренди, а також, зазначає, щ о ним за власні кошти було від новлено простінок та здійсне но поліпшення приміщення, що підтверджується локальним к ошторисом, довідкою про варт ість виконаних робіт та акто м приймання виконаних робіт.

Позивач проти заяви запере чує вказуючи на те, що вказані позивачем обставини не мают ь ознак нововиявленості та б ули відомі відповідачу на ча с розгляду справи.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд не в бачає підстав для задоволенн я заяви про перегляд рішення господарського суду за ново виявленими обставинами з під став, наведених нижче.

Відповідно до ст. 112 ГПК Украї ни господарський суд може п ереглянути прийняте ним судо ве рішення, яке набрало закон ної сили, за нововиявленими о бставинами, що мають істотне значення для справи і не могл и бути відомі заявникові.

Отже за правилами наведено ї норми судове рішення може б ути переглянуто за наявності умов: істотність нововиявле них обставин для вирішення с пору, наявність їх на час вирі шення спору та їх виявлення п ісля прийняття судового ріше ння зі справи. Окрім того, обов ' язковою ознакою нововиявл ених обставин, є те, що вони не могли бути відомі на час розг ляду справи.

Враховуючи, що наведені по зивачем обставини не є новов иявленими, оскільки мали міс це на час вирішення спору та могли бути відомі на час розг ляду справи, у задоволенні за яви слід відмовити.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст. 49, 86, 112-114 ГПК України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 15.01.2009р. у даній справі без змін, а заяву - без задоволення.

Суддя А.В. Єременко