Ухвала

від 01.09.2016 по справі 904/9883/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.09.2016 р. Справа № 904/9883/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - суддя Науменко І.М. (доповідач),

судді: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.,

при секретарі судового засідання: Петровська А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №9 від 25.07.16р.;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №5 від 14.01.16р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №151/1001 від 01.04.16р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального закладу В«Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомогиВ» , м.Нікополь Дніпропетровської області, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. у справі №904/9883/15

за позовом Комунального закладу В«Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомогиВ» , м.Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства В«ДТЕК ДніпрообленергоВ» ,

м.Дніпропетровськ, в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж ОСОБА_4 акціонерного товариства В«ДТЕК ДніпрообленергоВ» , м.Нікополь Дніпропетровської області

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. у справі №904/9883/16 (суддя Бондарєв Е.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано відсутністю в матеріалах справи належних доказів обґрунтованості позовних вимог.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивач - Комунальний заклад В«Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомогиВ» звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення - скасувати та прийняти у справі нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Під час апеляційного провадження у справі колегією суддів встановлено, що даний спір у справі №904/9883/16 вже був предметом перегляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Більш того, за результатами цього розгляду, постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016р. у справі №904/9883/15 - скасовані. Справу №904/9883/15 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду. Саме за результатами нового розгляду справи і було прийнято рішення від 26.07.2016р., яке є предметом даного апеляційного перегляду.

Отже, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що в постанові від 14.06.2016р., скасовуючи рішення попередніх судових інстанцій, суд касаційної інстанції зазначив, що судами не взято до уваги те, що факт фіксації індикатором впливу магнітних полів на прилад обліку електричної енергії не можна пов'язувати із порушенням пломб та\або приладів обліку, тому в даному випадку не обов'язкова наявність доказів вилучення сторонніх пристроїв, за допомогою яких вчинявся вплив на засіб обліку, зокрема магнітного поля, а достатньо самої фіксації індикатором впливу на лічильник.

Водночас, в даній постанові судова колегія касаційної інстанції підкреслює, що якщо в суду виникають достатньо обґрунтовані сумніви щодо відповідності конкретного індикатора встановленим діючим законодавством технічним вимогам, а також стосовно обставин спрацювання такого індикатора, для встановлення яких необхідні спеціальні знання у відповідній області, суд не позбавлений права призначити відповідну судову експертизу. Враховуючи, що завданням судочинства є захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів осіб та недопущення порушення прав та інтересів інших осіб, а рішення суду повинно прийматись на засадах справедливості і розумності, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що, приймаючи рішення та постанову, суди надали неповну та невірну юридичну оцінку обставинам справи, порушили і неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст.111 - 12 ГПК України, вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Отже, як вбачається з наявних у справі матеріалів, під час нового розгляду справи судом першої інстанції позивач заявляв усне клопотання про призначення у справі первинної судової інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи засобу обліку (лічильника) з метою повного та об'єктивного вирішення спору, а саме, шляхом з'ясування причини спрацювання індикатора.

Проте, місцевим господарським судом зазначене клопотання у судовому засіданні 26.07.2016р. було відхилене.

01.09.2016р. під час розгляду справи апеляційним господарським судом, позивач звернувся до колегії суддів апеляційного господарського суду вже з письмовим клопотання про призначення у справі первинної судової інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи засобу обліку (лічильника) з метою повного та об'єктивного вирішення спору, саме, з'ясування причини та часу спрацювання індикатора з дорученням проведення експертного дослідження Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення вищезгаданого клопотання та призначення у справі судової експертизи, колегія суддів апеляційного господарського суду виходила з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так, колегією суддів встановлено, що для повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, який потребує з'ясування часу та причин спрацювання індикатора (як-то, технічна помилка чи/або брак комплектуючих деталей) без спеціальних знань в галузі інженерії та електротехніки не виявляється можливим. При цьому, колегією суддів враховано факт відхилення місцевим господарським судом усного клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, приписи ст.111 - 12 ГПК України щодо обов'язковості для суду першої інстанції під час нового розгляду справи вказівок, що містяться в постанові касаційної інстанції, а також, той факт, що за ч.22 ст.99 ГПК України, переглядаючи рішення в апеляційному порядку апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне письмове клопотання позивача «про призначення у справі інженерно-технічної експертизи» задовольнити частково. Призначити у справі №904/9883/15 судову інженерно-технічну (електротехнічну) експертизу.

Разом з цим, проведення зазначеного вище експертного дослідження, з урахуванням територіальної підпорядкованості, апеляційний господарський суд вважає за доцільне доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул.Ланжеронівська, 21, м.Одеса, 65026, поставивши на вирішення експертів наступні питання:

1. В який час та дату спрацював вбудований датчик магнітного поля (індикатор) засобу обліку НІК 2303 АПЗ 1100 МС №0286488, чим було викликане його спрацювання та чи було це спрацювання коректним?

2. Чи був засіб обліку НІК 2303 АПЗ 1100 МС №0286488, включаючи вбудований датчик магнітного поля (індикатор) на час спрацювання справним? Якщо ні, що є причиною його несправності?

3. Чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів чи/або до несправності призвело порушення вимог заводу-виробника щодо експлуатації виробу?

4. Чи відповідає нормативним та експлуатаційним вимогам встановлення електролічильника споживача поза межами приміщення?

5. Чи є достовірним висновок, зроблений в результаті проведеного обстеження, яке відбулось 30.06.2015р. (Акт про порушення №100030), стосовно впливу магнітного поля силою більш ніж 100 мТл один раз на засіб обліку за умов, що таке обстеження здійснювалось без врахування факту знаходження лічильника під час впливу в захисній шафі? Якщо ні, то які похибки наявні в результаті даного обстеження? (а.с.43-46 том 2 справи).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, до проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.41, 79 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/9883/15 судову інженерно-технічну (електротехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул.Ланжеронівська, 21, м.Одеса, 65026.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. В який час та дату спрацював вбудований датчик магнітного поля (індикатор) засобу обліку НІК 2303 АПЗ 1100 МС №0286488, чим було викликане його спрацювання та чи було це спрацювання коректним?

2. Чи був засіб обліку НІК 2303 АПЗ 1100 МС №0286488, включаючи вбудований датчик магнітного поля (індикатор) на час спрацювання справним? Якщо ні, що є причиною його несправності?

3. Чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів чи/або до несправності призвело порушення вимог заводу-виробника щодо експлуатації виробу?

4. Чи відповідає нормативним та експлуатаційним вимогам встановлення електролічильника споживача поза межами приміщення?

5. Чи є достовірним висновок, зроблений в результаті проведеного обстеження, яке відбулось 30.06.2015р. (Акт про порушення №100030), стосовно впливу магнітного поля силою більш ніж 100 мТл один раз на засіб обліку за умов, що таке обстеження здійснювалось без врахування факту знаходження лічильника під час впливу в захисній шафі? Якщо ні, то які похибки наявні в результаті даного обстеження? (а.с.43-46 том 2 справи).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати сторони у справі, Комунальний заклад В«Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомогиВ» та Публічне акціонерне товариство В«ДТЕК ДніпрообленергоВ» , м.Дніпропетровськ, в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж ОСОБА_4 акціонерного товариства В«ДТЕК ДніпрообленергоВ» надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз всі необхідні матеріали та створити відповідні умови для проведення судової експертизи.

Роз'яснити сторонам, які надають оригінали документів, що згідно ст.40 ГПК України ці оригінали письмових доказів будуть їм повернуті після проведення судової експертизи.

Згідно ст.48 ГПК України, оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Комунальний заклад В«Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомогиВ» .

Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи №904/9883/15.

До проведення експертизи провадження у справі №904/9883/15 - зупинити.

Головуючий суддя ОСОБА_5 Суддя ОСОБА_6 Суддя ОСОБА_7