Ухвала

від 08.11.2010 по справі 2а-6727/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Категорія №8.1.5

УХВАЛА

08 листопада 2010 року Справа № 2а-6727/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді: Кравцової Н.В.,

при секретарі: Бражник В.І.,

за участю сторін:

представника позивача: Кіянко Д.В.,

представника відповідача: Рудакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про відвід судді по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську до Приватного підприємства «Лойєр-консалтинг» про стягнення суми податкової заборгованості шляхом звернення стягнення на активи,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську до Приватного підприємства «Лойєр-консалтинг» про стягнення суми податкової заборгованості шляхом звернення стягнення на активи.

08 листопада 2010 року до суду надійшла заява від представника відповідача про відвід судді Кравцовій Н.В. із мотивів зацікавленості судді у результатах розгляду справи та необ'єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання про відвід судді, пояснивши, що факт зацікавленості судді у результаті розгляду справи підтверджується тим, що у судовому засіданні суддя Кравцова Н.В. всупереч частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України задовольнила клопотання представника позивача щодо зміни та підстави предмету позову.

Крім того, на думку представника відповідача, дана адміністративна справа не підсудна Луганському окружному адміністративному суду, а тому відповідно до п. 1.1 Рекомендацій Президії Вищого Господарського суду України «Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства» підлягає закриттю провадження. Таким чином, представник відповідача вважає, що дані обставини підтверджують необ'єктивність судді при розгляді вказаної справи.

Представник позивача заперечувала проти клопотання, вважала його необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно статті 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.09.2010 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений позов про стягнення з ПП «Лойєр-консалтинг» суми податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки державної комунальної власності в розмірі 6654,28 грн. шляхом звернення стягнення на активи.

20.10.2010 представником позивача у судовому засіданні було заявлене клопотання про стягнення з ПП «Лойєр-консалтинг» суму податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки державної комунальної власності в розмірі 8711,42 грн. з уточненням виникнення періоду заборгованості.

Згідно частини 1 статті 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до часнити 1 статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Таким чином, суд зазначає, що представником позивача 20.10.2010 була подана заява стовоно збільшення розміру позовних вимог, а саме, збільшення розміру податкової заборгованості із заначенням періоду її виникнення, оскільки обставини на які позивач посилається у своєму первинному позові змінені не були, а тому твердження представника відповідача що це є зміної підстави позову є помилковим.

Щодо посилання представнак відповідача на непідсудність даної справи Луганському окружному адміністративному суду, суд вважає його теж необгрунтованим, оскільки дані обставини, які на думку представника відповідача є суттєвими, можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду у порядку, встановленому нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд вважає, що висновки представника відповідача, зазначені у клопотанні про неупередженість судді та зацікавленості її у результатах розгляду справи базуються тільки на припущеннях. Представником відповідача у судовому засіданні не було наведено та надано доказів щодо зацікавленості та необ'єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи.

Таким чином, оскільки представником відповідача не наведено достатньо підстав та доказів, які викликали б сумнів в зацікавленості та необ'єктивності судді при розгляд справи, або з інших підстав, які б давали підстави для відводу судді, заявлене клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про відвід судді по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську до Приватного підприємства «Лойєр-консалтинг» про стягнення суми податкової заборгованості шляхом звернення стягнення на активи відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кравцова