Рішення

від 25.09.2009 по справі 22/426

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/426 25.09.09

За позовом Від критого акціонерного товари ства «Краматорський завод ва жкого верстатобудування»

до При ватного підприємства «Вестм ет»

про стягн ення заборгованості в розмір і 10 332,44 грн.

суддя Самсі н Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Чередниченко В.І. (довірен ість № 26/27-ю від 18.05.2009р.);

Чередниченко О.В. (довіреність № 26/43-ю від 11.09. 2006р.);

від відповідача: не з' явились;

25.09.2009р. у судовому засіданн і, за згодою представників по зивача у відповідності до ст . 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне то вариство «Краматорський зав од важкого верстатобудуванн я»(надалі ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудув ання», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства « Вестмет»(надалі ПП «Вестмет» , відповідач) заборгованості у розмірі 10 332,44 грн..

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що згідно договору № 15/10 від 22.10.2009р. про відступлення пр ава вимоги (цесії) до ВАТ «Крам аторський завод важкого верс татобудування»від ДП «Науко во-виробниче об' єднання Кра маторський завод важкого вер статобудування»перейшли ус і права, які забезпечують вик онання обов' язків боржника ПП «Вестмет»за договором № 18- 06 від 18.05.2006р., а саме на суму 361 000,00 гр н.. Згідно заяви від 07.11.2008р. між ст оронами проведено зарахуван ня зустрічних однорідних вим ог на суму 350 677, 56 грн., що підтвер джується рішення Господарсь кого суду Донецької області від 23.12.2008р. у справі № 19/127. Отже, зоб ов' язання між сторонами у д аній сумі є припиненими, а том у непогашеною залишились заб оргованість відповідача у су мі 10 332,44 грн., яку з посиланням на положення Цивільного кодекс у України позивач просить ст ягнути в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженог о представника в судове засі дання не забезпечив, про час т а місце судового розгляду бу в повідомлений належним чино м. Ухвала суду, позовна заява б ули направлені на юридичну а дресу ПП «Вестмет»(витяг з єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 18.08.2009р. н аявний в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані докуме нти, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2006р. між Дочірнім підпри ємством «Науково-виробниче о б' єднання Краматорський за вод важкого верстатобудуван ня»та Приватним підприємств ом «Вестмет»було укладено до говір № 18-06 предметом якого бул о проведення робіт щодо капі тального ремонту шпиндельно ї бабки вальцетокарного верс тату «United-50». Вартість робіт пер едбачена пунктом 2.1 становила 361 000, 00 грн..

Згідно частини 1, 2 статті 837 Ци вільного кодексу України за договором підряду одна сторо на (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу. Дог овір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, пер еробку, ремонт речі або на вик онання іншої роботи з переда нням її результату замовнико ві. Таким чином, за своєю право вою природою зазначений дого вір є договором підряду.

Договором № 15/10 від 22.10.2008р. про в ідступлення права вимоги (це сії) Дочірнє підприємство «Н ауково-виробниче об' єднанн я Краматорський завод важког о верстатобудування»(цедент ) уступило право вимоги за дог овором № 18-06 від 18.05.2006р. від боржни ка ПП «Вестмет»щодо заборгов аності у розмірі 361 000,00 грн. на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства «Краматорськи й завод важкого верстатобуду вання»(цесіонарій).

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 512 Цивільного кодек су України (далі ЦК України) кр едитор у зобов'язанні може бу ти замінений іншою особою вн аслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочин ом (відступлення права вимог и).

Статтею 214 ЦК України передб ачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в об сязі і на умовах, що існували н а момент переходу цих прав, як що інше не встановлено догов ором або законом.

За укладеним договором про відступлення права вимоги п озивач набув права вимоги до відповідача у даній справі в обсязі та на умовах, що існува ли на момент дії договору № 18-06 від 18.05.2006р..

Актом приймання-передачі № 1 від 22.10.2008р. до договору про відс туплення права вимоги на під ставі пункту 4 договору цесіо нарію передано відповідний п ерелік документів, зокрема д оговір № 18-06 від 18.05.2006р., платіжне д оручення № 1 від 07.06.2006р. на суму 361 000,00 грн., акт звірки взаємних ро зрахунків від 16.06.2006р., які підтв ерджують наявність права вим оги до боржника яке було відс туплене.

Про відступлення права вим оги відповідачу було направл ено повідомлення №12/10 від 29.10.2008р. .

Також, до матеріалів справи надано заяву про зарахуванн я зустрічних однорідних вимо г в односторонньому порядку від 07.11.2008р., складну ВАТ «Крамат орський завод важкого верста тобудування», за якою повідо млено відповідача про припин ення зустрічних зобов' язан ь шляхом взаємного зарахуван ня на суму 350 677,56 грн. та про наявн у заборгованість відповідач а у сумі 10 322,44 грн..

Стаття 601 ЦК України передба чає, що зобов'язання припиняє ться зарахуванням зустрічни х однорідних вимог, строк вик онання яких настав, а також ви мог, строк виконання яких не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимо г може здійснюватися за заяв ою однієї із сторін.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 23.12.20 08р. у справі № 19/127, яке набрало за конної сили, за позовом Прива тного підприємства «Вестмет »до Відкритого акціонерного товариства «Краматорський з авод важкого верстатобудува ння»про стягнення в порядку регресу коштів у сумі 350 677, 56 грн . та витрат за вчинення викона вчого напису у сумі 3 506,77 грн. по зовні вимоги задоволено част ково, стягнуто з ВАТ «Крамато рський завод важкого верстат обудування»на користь ПП «Ве стмет»3 506,77 грн. витрат за вчине ння виконавчого напису за ве кселем № 643341411827, виданим ВАТ «Кра маторський завод важкого вер статобудування», 3 541,85 грн. витр ат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Припинено пр овадження в частині стягненн я суми 350 677,56 грн., сплаченої пози вачем Акціонерному банк у «Національні інвестиції» з а векселем № 643341411827, виданим ВАТ « Краматорський завод важкого верстатобудування».

Зазначеним рішення встано влено, що з метою врегулюванн я спору, у відповідності до п. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 601 Цивільного ко дексу України 07.11.2008р. відповіда чем проведено залік взаємних зустрічних однорідних вимог . Враховуючи зазначене, суд ді йшов висновку, що спір стосов но суми 350 677,56 грн. є врегульован им, предмет спору відсутній.

Частиною 2 статті 35 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори), за винятком встано влених рішенням третейськог о суду, під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.

Враховуючи не погашені гро шові зобов' язання ВАТ «Крам аторський завод важкого верс татобудування»звернувся до ПП «Вестмет»з претензією № 26/ 70 від 06.04.2009р. на суму 10 332, 44 грн., в які й просив погасити вказану за боргованість, яка виникла за договором № 18-06 від 18.05.2006р. на прот язі 10 календарних днів.

У відповідь на претензію № 2 4/04/1 від 24.04.2009р. ПП «Вестмет»частк ово визнало суму заборговано сті у розмірі 3 165,82 грн., посилаю чись на те, що позивачем не спл ачені згідно рішення Господа рського суду Донецької облас ті кошти, які складаються з 3 506 ,77 грн. витрат за вчинення вико навчого, 3 541,85 грн. витрат по спл аті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, що разом складає 7 166,62 гр н..

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови про закінчення виконавчого пров адження від 15.05.2009р. виконавче пр овадження з примусового вико нання наказу № 19/127 від 05.01.2009р. вида ного Господарським судом Дон ецької області про стягнення з ВАТ «Краматорський завод в ажкого верстатобудування»н а користь ПП «Вестмет»витрат за вчинення виконавчого нап ису нотаріуса в розмірі 3 506,77 гр н., витрат по сплаті державног о мита у розмірі 3 541,85 грн., витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у розмірі 118,00 грн., всього на за гальну суму 7 166,62 грн. - закінче но, борг та виконавчий збір ст ягнуто. Платіжні доручення, я кі підтверджують списання на користь відповідача, зокрем а і сум зазначених як заборго ваність позивача у відповіді на претензію від 24.04.2009р., надані позивачем на вимоги суду та з алучені до матеріалів справи .

Таким чином, ВАТ «Краматорс ький завод важкого верстатоб удування»повністю виконано рішення суду у справі № 19/127, а то му останній не має жодних зоб ов' язань перед відповідаче м, а зобов' язання відповіда ча перед позивачем на суму 10 332 , 44 грн. залишаються непогашен ими.

Згідно з положеннями статт і 530 Цивільного кодексу Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Частиною другою статті 530 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що якщо строк (терм ін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Враховуючи, що право вимог и позивача до відповідача ви никло на підставі договору п ро відступлення права вимоги від 22.10.2008р., яким не встановлено строку в який боржник має вик онати свої зобов' язання пра во вимоги щодо яких відступл ені, такий строк має визначат ись у відповідності з ч. 2 ст. 530 Ц К України.

Про відступлення права у ві дповідності з умовами догово ру (п. 9 договору) відповідача б уло повідомлено, такі вимоги останнім не заперечуються, щ о підтверджується судовим рі шенням у справі 19/127, фактом зар ахування зустрічних вимог, в ідповіддю на претензію.

Про отримання претензії по зивача щодо оплати заборгова ності в розмірі 10 332, 44 грн. свідч ить відповідь відповідача на претензію, та враховуючи дат овану відповідь 24.04.2009р., строк в иконання зобов' язання по сп латі заборгованості в сумі з аявленій у претензії за вих. 26 /70 від 06.04.2009р. станом на час виріш ення спору є таким, що настав.

Вимоги позивача відповіда чем не спростовані, належних доказів, які б підтверджувал и сплату коштів на користь по зивача, матеріали справи не м істять, таких відповідачем н е надано, позовні вимоги визн аються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача п ро сплату державного мита у с умі 103, 32 грн. та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу від повідно до положень статті 49 Г ПК України покладаються на в ідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Стягнути з При ватного підприємства «Вестм ет»(84306, м. Київ, вул. Драгоманова , 14/А, кв. 93, р/р 26000959968250 в ПУМБ м. Донець к, МФО 335537, з рахунку виявленого під час виконання судового р ішення, ідент. код 31386502) на корис ть на користь Відкритого акц іонерного товариства «Крама торський завод важкого верст атобудування»(84306, Донецька об ласть, м. Краматорськ, вул. Орд жонікідзе, 6, р/р 26009673000 в ЗАТ «Донг орбанк»м. Донецьк, МФО 334970, іден т. код 00222999) 10 332,44 грн. (десять тисяч триста тридцять дві гривні 54 копійки) заборгованості, 103,32 гр н. (сто три гривні 32 копійки) вит рат по сплаті державного мит а та 312, 50 грн. (триста дванадцять гривень 50 копійок) витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення деся тиденного строку з дня його підписання, оформленого від повідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 29.09.200 9