Постанова

від 31.03.2009 по справі 15/148-08-3344

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2009 р. Справа № 15/148-08-3344

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Шевч енко В.В.

суддів: Бєляновського В .В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового зас ідання: Волощук О.О.

за участю прокурора: С вентицького І.С. - за доручен ням

та представників сторін:

від Міністерства обор они України: не з' явився

від Квартирно-експлуатаці йного відділу м. Одеси: не з' я вився

від ТОВ „Балтеко”: Єгоров Б.С. - за дорученням

від ТОВ„Вестінвест ЛЛС”: не з' явився

від ОСОБА_3: не з' явився

від ТОВ „Лабуд-Інвест-Норд” : не з' явився

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. О десі

апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Вестінвест ЛЛС”, м. К иїв

на рішення господарського суду Одеської області

від 12 грудня 2008 року

у справі № 15/148-08-3344

за позовом Військового прокурора Одеського гарнізо ну в інтересах держави в особ і Міністерства оборони У країни та Квартирно-експлуат аційного відділу м. Одеси, м. О деса

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Балтек о”, м. Одеса

треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні відпо відача:

- Товариство з обмеж еною відповідальністю „Вест інвест ЛЛС”, м. Київ;

- ОСОБА_3, с. Житни ки, Жашківського району, Черк аської області;

- Товариство з обмежен ою відповідальністю „Лабуд-І нвест-Норд”, смт. Веселинове, В еселинівського району, Микол аївської області;

про визнання договору № 19/05-06/02 від 10.05.2006 року недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

13.08.2008 р. військовий прокуро р Одеського гарнізону (далі п рокурор) звернувся до господ арського суду Одеської облас ті з позовом в інтересах держ ави в особі Міністерства оборони України (далі Міні стерство) та Квартирно-експ луатаційного відділу м. Одес и (далі КЕВ) до Товариства з об меженою відповідальністю „Б алтеко” (далі ТОВ „Балтеко”) п ро визнання недійсним догово ру № 19/05-06/02 від 10.05.2006 р. „Про спільн е будівництво об' єктів жит лово-цивільного призначення , створення інженерної інфра структури для їх будівництва (реконструкції) відповідно д о розробленого і затверджено го у встановленому порядку п роекту шляхом пайової участі сторін”, укладеного від імен і Держави Україна в особі М іністерства оборони Украї ни директором філії Централь ного спеціалізованого будів ельного управління „Укробор онбуд” (далі ЦСБУ) Мельнико м В. Л. та ТОВ „Балтеко”, поси лаючись на те, що спірний дого вір є удаваним правочином, ос кільки вчинений сторонами дл я приховання іншого правочин у, який вони насправді вчинил и. Крім того, цей договір уклад ений особою, яка не має необхі дного обсягу цивільної дієзд атності та не схвалений в нас тупному Міністерством. Т акож, зазначений договір суп еречить вимогам ст. 33 Закону У країни „Про власність”, який діяв на час його укладання, ст . ст. 1, 3, 6 Закону України „Про пра вовий режим майна у Збройних Силах України”, п. 6 Положення про порядок відчуження та ре алізації військового майна З бройних Сил України, затверд женого постановою Кабінету М іністрів України від 28 грудня 2000 року № 1919, ст. ст. 77, 142 Земельного кодексу України, а тому є неді йсним з моменту його укладен ня ( остаточні, уточнені позов ні вимоги)

Оскільки, ТОВ „Балтеко” 19.01.2007 р. продало набуте за спірн им договором нерухоме майно ТОВ „Лабуд-Інвест-Норд”, а ост аннє реалізувало це майно ча стками за договором купівлі- продажу від 02.02.2007 р. ТОВ „Вестін вест ЛЛС” та ОСОБА_3, то ухв алами суду першої інстанції від 12.11.2008 р. та від 03.12.2008 р. ТОВ „Лабу д-Інвест-Норд”, ТОВ „Вестінве ст ЛЛС” та ОСОБА_3 залучен і до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не з аявляють самостійні вимоги н а предмет спору, на стороні ві дповідача - ТОВ „Балтеко”, т ак як рішення суду по справі м оже вплинути на їх права або о бов' язки.

Позивачі Міністерство та КЕВ позовні вимоги проку рора підтримали у повному об сязі.

Відповідач ТОВ „Балтек о” та треті особи ТОВ „Лабуд-І нвест-Норд”, ТОВ „Вестінвест ЛЛС” і ОСОБА_3 були своєча сно та належним чином повідо млені про день, час і місце роз гляду справи, але відзив на по зов прокурора не надали, їх пр едставники в судове засіданн я не з' явились та не скорист ались своїм правом на участь в розгляді справи місцевим с удом.

Рішенням господарськог о суду Одеської області від 12. 12.2008 р. (суддя Петров В.С.) позов пр окурора задоволений у повном у обсязі. Договір № 19/05-06/02 від 10.05.2006 р. визнаний недійсним з момен ту його укладення. З ТОВ „Балт еко” до державного бюджету У країни стягнуті судові витра ти по справі: 85 грн. на державне мито та 118 грн. на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Рішення суду мотивовано т им, що укладаючи спірний дого вір директор ЦСБУ Мельник В .Л. перевищив свої повноваж ення, надані йому довіреніст ю Міністерства № 610 від 09.03.2006 р. та уклав цей правочин не ма ючи на це необхідного обсягу цивільної дієздатності. Так ож, умови спірного договору с уперечать законодавству Укр аїни, зокрема, ст. ст. 1, 3, 6 Закону України „Про правовий режим майна у Збройних Силах Украї ни”; п. п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 12 Положення про п орядок відчуження та реаліза ції військового майна Збройн их Сил України, затвердженог о постановою Кабінету Мініст рів України від 28 грудня 2000 рок у № 1919; ст. 75 Господарського коде ксу України; ст. ст. 20, 77, 84 Земельн ого кодексу України; ст. ст. 1, 4 З акону України „Про використа ння земель оборони”; п. п. 39, 42 Пол оження про порядок надання в користування земель (земель них ділянок) для потреб Зброй них Сил України та основні пр авила користування наданими землями, затвердженого нака зом Міністра оборони України № 483 від 22.12.1997 р., у зв' язку з чим с пірний договір є недійсним з моменту його укладення на пі дставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ч. ст. 215 ЦК України.

В апеляційній скарзі ТОВ „Вестінвест ЛЛС” просить ріш ення місцевого суду скасуват и та прийняти нове рішення як им позовні вимоги прокурора залишити без задоволення.

Скарга мотивована тим, що :

1. спірний договір № 19/05-06/02 був у кладений від імені Міністе рства оборони України Ме льником В.Л. на підставі та в ідповідно до умов довіреност і від 09.03.2006 р. без перевищення по вноважень;

2. платіжним дорученням № 2 ві д 01.12.2006 р. ТОВ „Балтеко” перерах увало Філії ЦСБУ „Укроборонб уд” грошові кошти в розмірі 1 9 50 000 грн. (призначення платежу - о плата вартості нерухомого ма йна, яке становить розмір паю Міністерства оборони Ук раїни за договором від 10 травн я 2006 року № 19/05-06/02/2), а Міністерст во оборони України в особі Філії ЦСБУ „Укроборонбуд” за актом прийому-передачі від 01. 12.2006 р. передало, а ТОВ „Балтеко” - прийняло у власність пай Міністерства оборони Укра їни за договором № 19/05-06/02/2 від 10 тр авня 2006 року. Зазначені дії М іністерства оборони Украї ни в особі Філії ЦСБУ „Укробо ронбуд” однозначно свідчать про наступне схвалення ним, я к стороною за договором № 19/05-06/02 /2 від 10 травня 2006 року, дій їх пре дставника щодо укладення цьо го договору, внаслідок ч ого дії останнього на підста ві ст. 241 ЦК України створюють відповідні права та обов' яз ки для Міністерства обор они України;

3. договір № 19/05-06/02 від 10.05.2006 р. за св оєю суттю є договором про спі льну діяльність та не опосер едковує відчуження (реалізац ію, купівлю-продаж, перехід пр ава власності) не лише військ ового майна, яке належить до д ержавної власності, але й буд ь-якого іншого майна, а тому не суперечить чинному законода вству України. Перехід права власності на об' єкт нерухо мого майна, розташованого на земельній ділянці площею 2,80 г а за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 128 (територія в ійськового містечка № 234), відб увся на підставі іншого дого вору № 19/05-06/02/02 від 10.05.2006 р. про компе нсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони Укра їни у Договорі № 19/05-06/02, а питання дійсності договору № 19/05-06/02/02 не є предметом спору розглянуто го судом;

4. ТОВ „Балтеко” не було нале жним чином повідомлено про д ень, час і місце розгляду спра ви судом першої інстанції, а т ому останній, розглянувши сп раву за відсутністю представ ника ТОВ „Балтеко” порушив п роцесуальні права відповіда ча, що є підставою для скасува ння ухваленого судового ріше ння по справі.

У відзиві на апеляційну с каргу ТОВ „Балтеко” просить апеляційну скаргу ТОВ „Весті нвест ЛЛС” задовольнити, ріш ення місцевого суду скасуват и та прийняти нове судове ріш ення, яким позовні вимоги про курора залишити без задоволе ння. В судовому засіданні пре дставник ТОВ „Балтеко” довод и відзиву на апеляційну скар гу підтримав.

Міністерство, КЕВ та Т ОВ „Лабуд-Інвест-Норд” були с воєчасно та належним чином п овідомлені про день, час і міс це розгляду справи, але їх пре дставники в судове засідання не з' явились, про причини не явки суд не повідомили, з будь -якими клопотаннями до суду н е звертались, внаслідок чого не скористались своїм право м на участь в розгляді справи апеляційним судом, у зв' язк у з чим справа була розглянут а за їх відсутністю.

Від ТОВ „Вестінвест ЛЛС” та ОСОБА_3 надійшли клопот ання про перенесення судовог о засідання у зв' язку з зайн ятістю представника першого в іншому судовому процесі та хворобою другого.

Названі клопотання визна но колегією суддів необґрунт ованими та відхилені з огляд у на те, що вказані ТОВ „Вестін вест ЛЛС” та ОСОБА_3 у клоп отаннях причини про перенесе ння судового засідання не є д остатніми, оскільки, як вбача ється з матеріалів справи ін тереси ТОВ „Вестінвест ЛЛС” має право представляти не ли ше п. Савицький А.Я. а ще й п. Єго ров Б.С., який до речі в судовом у засіданні апеляційного суд у представляв інтереси ТОВ „ Балтеко”. ОСОБА_3 до клопо тання не надано доказів, що пі дтверджують її хворобу. Крім того, представництво інтере сів зазначених осіб може зді йснюватися також любою іншою особою в силу повноваження, щ о ґрунтується на довіреності . Поважною причиною перенесе ння судового засідання може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об' єкт ивного характеру, які не зале жать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті, а таких причин, у даному випадк у, немає.

До початку розгляду справ и по суті представником ТОВ „ Балтеко” заявлені клопотанн я про залучення до участі в ро згляді справи в якості треті х осіб, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача, а саме: Центральне спеціалізоване б удівельне управління „Укроб оронбуд”, пана Мельника В. Л . та Одеський ордена Леніна інститут сухопутних військ, як балансоутримувача спірно го майна.

Оскільки рішення по справ і не впливає та не може вплину ти на права та обов' язки заз начених осіб, то підстав для ї х залучення до участі в розгл яді справи колегія суддів не вбачає.

Надані до вищевказаних кл опотань ніким не засвідчені фотокопії довіреностей № 2369 в ід 17.08.2006 р. та № 1613 від 14.02.2006 р. колегія суддів не приймає, оскільки в ідповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК Украї ни письмові докази подаються до суду в оригіналі або в нале жним чином засвідченій копії .

Обговоривши доводи апеля ційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіри вши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о і процесуального права при прийнятті оскаржуваного ріш ення, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга необґрун тована і не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи і правильно встанов лено судом першої інстанції директором ЦСБУ Мельником В.Л. на підставі довіреност і, виданої Міністром оборони України Гриценко А.С. за № 610 від 09.03.2006 р. та директором ТОВ „ Балтеко” 10.05.2006 року був підписа ний договір № 19/05-06/02 про спільне будівництво об' єктів житло во-цивільного призначення, с творення інженерної інфраст руктури для їх будівництва в ідповідно до розробленого і затвердженого у встановлено му порядку проекту шляхом па йової участі сторін.

Відповідно до ч. 1 п. 2.5 укла деного договору про спільне будівництво предметом догов ору є проектування та забудо ва об' єкту на земельній діл янці площею 2,8 га за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевськог о, 128 (територія військового мі стечка 234) на підставі рішення Міністра оборони України ві д 17.03.2006 року (реєстраційний № 2688/з від 20.03.2006 р.) та протоколу від 14.03.200 6 року № 16 засідання комісії з п итань використання цілісних майнових комплексів, іншого нерухомого військового майн а та земель оборони, що вивіль няються в ході реформування Збройних Сил України, погодж еного заступником Міністра о борони України Кредісовим В.А. та затвердженим заступ ником Міністра оборони Украї ни Нещадимом М.І.

Згідно ч. 2 п. 2.5 договору на зазначеній земельній ділянц і знаходиться нерухоме майно , яке в цілому складається з: а дміністративного корпусу - 219, 70 кв. м., спального корпусу - 457,60 кв . м., спального корпусу - 223,60 кв. м., спального корпусу - 75,80 кв. м., сп ального корпусу - 488,30 кв. м., душо вої - 35 кв. м., водонапірної вежі - 13,60 кв. м., харчоблоку - 522,50 кв. м., кі нобудки - 13 кв. м., умивальника - 87 ,40 кв. м., туалету -70,80 кв. м., пральні - 13 кв. м., овочесховища - 12,10 кв. м., т рансформаторної - 32,20 кв. м., туал ету - 27 кв. м., альтанки - 24 кв. м., аль танки - 24 кв. м., альтанки - 24 кв. м., а льтанки -24 кв. м., навісу - 48 кв. м., о горожі - 745,20 м/п та замощення - 2000 к в. м., яке є державною власніст ю і складає пайовий внесок (па й) Міністерства. Загальна вартість вказаного нерухомо го майна становить 1 950 000 грн.

Матеріали справи однозна чно свідчать про те, що вищеза значене нерухоме майно як на день укладення спірного дог овору, так і по сьогоднішній ч ас є діючим дитячим оздоровч им табором імені Ю. Гагарін а.

Відповідно до п. 2.8 спірног о договору ТОВ „Балтеко” зоб ов' язалось за власний рахун ок здійснити забудову 100 % зага льної площі об' єкту, відпов ідно до розробленого і затве рдженого у встановленому зак онодавством порядку проекту та розрахуватися з Міністе рством шляхом передачі 20 % за гальної площі об' єкту відпо відно до розробленого і затв ердженого у встановленому за конодавством порядку проект у, після завершення його буді вництва.

Пунктом 5.1 цього договору передбачено, що Міністерст во:

- протягом 30 днів з дня уклад ення договору отримує у вста новленому законодавством по рядку та передає ТОВ „Балтек о” документи (у т.ч. землевпоря дні), необхідні для здійсненн я проектування та проведення робіт з будівництва об' єкт у; забезпечує оформлення зем левпорядної документації, оф ормлення права користування земельною ділянкою, зміну її цільового призначення під б удівництво об' єкту, отриман ня необхідних дозволів, техн ічних умов та іншої необхідн ої документації для списання та знесення існуючих на земе льній ділянці будівель, спор уд і зелених насаджень, а тако ж приведення земельної ділян ки у стан, придатний до початк у будівництва;

- одержує у відповідних уста новах необхідні вихідні дані і правовстановлюючі докумен ти, отримує необхідні погодж ення та забезпечує здійсненн я державної експертизи проек ту у відповідних державних о рганах, візує виготовлене ТО В „Балтеко” завдання на прое ктування;

- передає ТОВ „Балтеко” майн о, що є його пайовим внеском;

- вирішує та узгоджує з місц евими органами державної вла ди, іншими установами, органі заціями та підприємствами пи тання пов' язані з будівницт вом та своєчасним наданням всіх необхідних дозволів , технічних умов згідно з встановленим законодавс твом України.

Пунктом 5.2 спірного догово ру передбачено, що ТОВ „Балте ко” :

- у разі виконання Міністе рством оборони України зоб ов' язань, передбачених п. п. 5 .1.1 укладає відповідний догові р на проектування об' єкту; н адає Міністерству оборо ни України посвідчену копію укладеного з проектувальник ом договору;

- в повному обсязі фінансує проектування та будівництво об' єкту, несе всі інші витра ти, пов' язані з будівництво м, введенням в експлуатацію і передачею об' єкту на балан с експлуатаційним організац іям на визначених цим догово ром умовах;

- сплачує документально пі дтверджені поточні витрати Міністерства, пов' язані з оформленням відповідних д озволів, погоджень тощо, прот ягом будівництва об' єкту.

Пунктом 9.1 договору передб ачено, що за взаємною згодою с торін за договором або у разі порушення Міністерством зобов' язань за цим договор ом ТОВ „Балтеко” має право зд ійснити викуп паю Міністер ства, що полягає в укладені між сторонами цивільно-прав ової угоди щодо купівлі ТОВ „ Балтеко” майна Міністерст ва, яка підлягає обов' язко вому нотаріальному посвідче нню та за якою буде здійснено перехід права власності на м айно, що складає пай Мініст ерства оборони України за ц им договором.

Згідно п. 9.4 договору після переходу права власності на майно, що становить розмір па йової участі Міністерства за даним договором, останнє втрачає будь-які права на ньо го та на земельну ділянку, на я кій воно розташоване. Актом п ро припинення дії цього дого вору Міністерство відмо вляється від права власності (користування) земельною діл янкою, площею 2,8 га, що знаходит ься за адресою: місто Одеса, ву л. Дача Ковалевського, 128 (терит орія військового містечка № 234).

В день укладення догово ру № 19/05-06/02 від 10.05.2006 р. про спільне б удівництво директором ЦСБУ Мельником В.Л. на підставі довіреності, виданої Мініст ром оборони України Грицен ко А.С. за № 610 від 09.03.2006 р. та дире ктором ТОВ „Балтеко” був під писаний ще один договір за № 19 /05-06/02/2 за умовами якого ТОВ „Бал теко” компенсує Міністерс тву вартість пайової участ і (паю) останнього за визначен ою ціною та строки.

Відповідно до п. 2 договор у № 19/05-06/02/2 від 10.05.2006 р. компенсація в артості паю Міністерства здійснюється ТОВ „Балтеко” шляхом купівлі - продажу неру хомого майна, що становить ро змір пайової участі (паю) Мі ністерства у договорі від 1 0.05.2006 р. за № 19/05-06/02, яке розташоване на земельній ділянці площею 2,8 га, за адресою: місто Одеса, в ул. дача Ковалевського, 128, а сам е: адміністративного корпусу - 219,70 кв. м., спального корпусу - 457,6 0 кв. м., спального корпусу - 223,60 кв . м., спального корпусу - 75,80 кв. м., спального корпусу - 488,30 кв. м., ду шової - 35 кв. м., водонапірної ве жі - 13,60 кв. м., харчоблоку - 522,50 кв. м., кінобудки - 13 кв. м., умивальник а - 87,40 кв. м., туалету - 70,80 кв. м., прал ьні - 13 кв. м., овочесховища - 12,10 кв . м., трансформаторної - 32,20 кв. м., т уалету - 27 кв. м., альтанки - 24 кв. м. , альтанки - 24 кв. м., альтанки - 24 кв . м., альтанки - 24 кв. м., навісу - 48 кв . м., огорожі - 745,20 м/п та замощення - 2000 кв. м.

Згідно п. 4 договору № 19/05-06/02/2 в ід 10.05.2006 р. сума договору склада є 1 950 000 грн.(у т.ч. ПДВ - 325 000 грн.).

В п. 5 договору № 19/05-06/02/2 сторон ами передбачено, що оплата ва ртості майна здійснюється ТО В „Балтеко” в строк до 31.12.2006 р. шл яхом безготівкового перерах ування Міністерству кош тів у сумі 1 950 000 грн. на поточний рахунок ЦСБУ.

Згідно п. 6 вищевказаного д оговору передача майна здійс нюється Міністерством у день оплати вартості майна ш ляхом оформлення і підписанн я відповідних актів прийому- передачі нерухомого майна, я кі є невід' ємною частиною ц ього договору.

01.12.2006 р. директором ЦСБУ Ме льником В.Л. на підставі дов іреності, виданої Міністром оборони України Гриценко А .С. за № 610 від 09.03.2006 р. та директор ом ТОВ „Балтеко” підписаний акт прийому-передачі вищеназ ваного нерухомого майна у вл асність останнього та платіж ним дорученням № 2 від 01.12.2006 р. ТОВ „Балтеко” перерахував на ро зрахунковий рахунок ЦСБУ - 1 950 000 грн.

Ретельно дослідивши мате ріали справи в їх сукупності , суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, при укладанні спірного до говору у сторін були відсутн і будь-які наміри та не здійсн ено в наступному жодних дій с прямованих на спільне будівн ицтво об' єктів житлово-циві льного призначення, створенн я інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконстр укції) відповідно до розробл еного і затвердженого у вста новленому порядку проекту шл яхом пайової участі сторін, о скільки спірний договір був укладений з метою відчуження військового майна, яке є держ авною власністю, так як одноч асно зі спірним договором, в о дин і той же день, сторонами бу в укладений ще один договір з а № 19/05-06/02/2 від 10.05.2006 р., так названої компенсації вартості паю, ві дповідно до умов якого нерух оме державне майно підлягало відчуженню на користь ТОВ „Б алтеко”, у зв' язку з чим місц евий суд підставне визнав, що умови спірного договору суп еречать законодавству Украї ни, а саме ст. ст. 1, 3, 6 Закону Укра їни „Про правовий режим майн а у Збройних Силах України”; п . п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 12 Положення про порядо к відчуження та реалізації в ійськового майна Збройних Си л України, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 28 грудня 2000 року № 1919; с т. 75 Господарського кодексу Ук раїни; ст. ст. 20, 77, 84 Земельного ко дексу України; ст. ст. 1, 4 Закону України „Про використання з емель оборони”; п. п. 39, 42 Положен ня про порядок надання в кори стування земель (земельних д ілянок) для потреб Збройних С ил України та основні правил а користування наданими земл ями, затвердженого наказом М іністра оборони України № 483 в ід 22.12.1997 р., внаслідок чого проти лежні доводи скаржника до ув аги прийнятими бути не можут ь.

Не заслуговують на увагу і твердження скаржника про т е, що спірний договір № 19/05-06/02 був укладений від імені Мініст ерства Мельником В.Л. на підставі та відповідно до ум ов довіреності від 09.03.2006 р.

За названою довіреністю д иректор філії мав право укла дати договори від імені Мін істерства оборони України на підставі рішення Міністр а оборони України та за погод женням директора Департамен ту будівництва Міністерст ва оборони України за кошти суб' єктів господарювання.

Відповідні рішення Мін істерства оборони України та погодження Департаменту будівництва Міністерства оборони на укладення спірн ого договору суду не надані, а тому суд першої інстанції ді йшов до правомірного висновк у про те, що спірний договір ві д імені Міністерства обо рони України укладений неуповноваженою особою.

До аналогічних висновків дійшов і Вищій господарськи й суд України при розгляді сп рав № 30-1/464-06-12185 та № 5-3-30/52-07-1118 стосовно повноважень Мельника В.Л. за довіреністю № 610 від 09.03.2006 р. пр и укладанні аналогічних дого ворів з ТОВ „Балтеко” віднос но військового містечка № 2, ро зташованого в м. Одесі, Італій ський бульвар, 1.

Згідно ст. 241 ЦК України пра вочин, вчинений представнико м з перевищенням повноважень , створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов' язки ос оби, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Право чин вважається схваленим, зо крема, у разі, якщо особа, яку в ін представляє, вчинила дії, щ о свідчать про прийняття йог о до виконання.

Місцевим судом правильно встановлено, що Міністерст вом оборони України не здій снено жодних дій щодо схвале ння спірного договору. Навпа ки, матеріали справи свідчат ь про те, що об' єкти нерухомо го майна перелічені у спірно му договорі до сьогоднішньог о часу використовуються Мі ністерством, як дитячий озд оровчий табір імені Ю. Гага ріна. Будь-які грошові кошт и Міністерством від ТОВ „ Балтеко” не отримувались, та к як були перераховані на роз рахунковий рахунок іншої юри дичної особи, а саме ЦСБУ, а ні яким чином не на рахунок Мі ністерства.

Безпідставними є і стверд ження скаржника про те, що при ухваленні судового рішення судом порушені процесуальні права ТОВ „Балтеко”, так як ос таннє не уповноважувало ТОВ „Вестінвест ЛЛС” на апеляцій не оскарження судового рішен ня від імені ТОВ „Балтеко” та в його інтересах.

В спірному договорі, відз иві на апеляційну скаргу, кло потаннях ТОВ „Балтеко” зазна чає, що його місцем знаходжен ня є адреса: м. Одеса, вул. Космо навтів, 36.

Саме за цією адресою ТОВ „ Балтеко” була направлена ухв ала місцевого суду від 03.12.2008 р. п ро відкладення розгляду спра ви на 12.12.2008 р. о 16:45, що повернута ор ганами зв' язку з позначкою „адресат давно вибув” (а.с.128,129 т . 1).

Оскільки до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій, то примірник повідомленн я про вручення рекомендовано ї кореспонденції, повернутий органами зв' язку з позначк ою „адресат давно вибув” слі д вважати належним доказом в иконання судом першої інстан ції обов' язку щодо повідомл ення ТОВ „Балтеко” про вчине ння місцевим судом певних пр оцесуальних дій, внаслідок ч ого вважати процесуальні пра ва ТОВ „Балтеко” порушеними - неможливо.

Аналогічним чином, поверн ута органами зв' язку з позн ачкою „адресат давно вибув” і ухвала апеляційного суду п ро призначення справи до роз гляду від 17.02.2009 р. направлена на вищезазначену адресу ТОВ „Б алтеко”. Але, представник ост аннього в судове засідання а пеляційного суду з' явився, що свідчить про навмисне при ховування ТОВ „Балтеко” свог о місцезнаходження з метою н аступного, надуманого оскарж ення ухвалених судових рішен ь з підстав порушення його пр оцесуальних прав щодо повідо млення про день, час і місце ро згляду справи.

При викладених обставина х колегія суддів вважає, що рі шення місцевого суду прийнят о з дотриманням норм матеріа льного і процесуального прав а, відповідає фактичним обст авинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГП К України, для його зміни чи ск асування відсутні.

Керуюч ись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, ко легія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського с уду Одеської області від 12.12.2008 р оку у справі № 15/148-08-3344 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вестінве ст ЛЛС”, м. Київ - без задовол ення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя В. В. Шевченко

Судді В. В. Бєляновський

М. А. Мирошниченко

Постанову підписан о 01.04.2009 р.