Рішення

від 29.05.2009 по справі 18/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.09 Справа № 18/81

Суддя Корнієнк о В.В., розглянувши матеріали с прави за позовом виробничої комерційної фі рми «Партнер»товариства з об меженою відповідальністю , м. Харків

до: 1-го відповідача - приватного підприємця ОС ОБА_1, м. Констанині вка Донецької області

2-го відповідача - приватного підприємця ОС ОБА_2, м. Сєвєродоне цьк Луганської області

про стягнення 77202,2 7 грн.

за участю представник ів:

від позивача: Овчаренко О.В. за дов. ві д 08.04.2009;

від 1-го відповідача: не прибув;

від 2-го відповідача: ОСОБА_2 - підприємець, пасп орт, свідоцтво про реєстраці ю.

Суть спору: позивач ем заявлено вимоги про стягн ення з обох відповідачів:

- збитків в сумі 53771,20 г рн., заподіяних невиконанням договору-доручення транспор тного експедирування від 05.01.0 9 № 1/05 та пошкодженням вантажу ;

- неотриманого прибут ку (втраченої вигоди) в сумі 12330 ,88 грн., який позивач міг би отри мати у разі належного викона ння договору та не пошкоджен ня вантажу;

- збитків від інфляції в сумі 991,53 грн.;

- моральної шкоди в сум і 10000 грн., так як в результаті зн ищення вантажу постраждала д ілова репутація позивача чер ез неможливість розрахувати ся за товар, який знищено.

Відповідачі проти позов у заперечують посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши предста вників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору-дор учення транспортного експед ирування від 05.01.2009 № 1/05, укладено му між позивачем та 1-м відпові дачем, позивач доручив 1-му від повідачу надати транспортні послуги з перевезення ванта жу.

Сторони за вказаним д оговором домовилися, що усі і стотні умови щодо перевезенн я будуть визначатися у заявц і, яка є невід' ємною частино ю цього договору-доручення т ранспортного експедируванн я.

За підписаною обома с торонами заявкою від 23.01.2009 № 1/23 1-й відповідач зобов' язався до ставити вантаж (скло) позивач у з м. Лисичанська (відправни к - ТОВ «Тетра») у м. Харків зг ідно товарно-транспортної на кладної.

На підставі п. 2.3. догов ору-доручення транспортного експедирування від 05.01.2009 № 1/05 1-й в ідповідач уклав з 2-м відповід ачем договір (заявка-договір ) на надання транспортно-експ едиційних послуг від 25.01.2009 згід но якому, 2-й відповідач зобов' язався своїм автомобілем «РЕ НО ПРЕМІУМ»доставити вантаж (скло) позивачу з м. Лисичансь ка (відправник - ТОВ «Тетра» ) у м. Харків згідно товарно-тр анспортної накладної.

Згідно п. 6 заявки-дого вору на надання транспортно- експедиційних послуг від 25.01.200 9 2-й відповідач несе повну мат еріальну відповідальність з а перевезення і збереження в антажу з моменту передачі ва нтажовідправником до момент у отримання вантажоодержува чем.

26.01.2009 на автодорозі Чуг уєв-Мелове сталася автотранс портна пригода за участю авт омобіля 2-го відповідача «РЕН О ПРЕМІУМ»(яким керував прац івник 2-го відповідача ОСОБ А_4.).

Працівник 2-го відпові дача - водій ОСОБА_4 не сп равився з керуванням автомоб ілем, з' їхав в кювет і допуст ив перекидання автомобілю.

Постановою Сєвєродо нецького міського суду від 16.0 2.2009 по справі № 3 ОСОБА_4 визн аний винним у скоєнні адміні стративного правопорушення (порушення правил дорожньог о руху).

В результаті перекид ання автомобіля 90 % скла, що пер евозилося було пошкоджено.

Вартість пошкоджено го скла за розрахунком позив ача склала 53771,20 грн.

На підставі вказаних дово дів та ст. 625 ЦК України позивач ем заявлено вимоги про стягн ення з обох відповідачів:

- збитків в сумі 53771,20 г рн., заподіяних відповідачам и невиконанням договору-дору чення транспортного експеди рування від 05.01.09 № 1/05 і пошкодже нням вантажу;

- неотриманого прибут ку (втраченої вигоди) в сумі 12330 ,88 грн., який позивач міг би отри мати у разі належного викона ння договору та не пошкоджен ня вантажу;

- збитків від інфляції в сумі 991,53 грн.;

- моральної шкоди в сум і 10000 грн., так як в результаті зн ищення вантажу постраждала д ілова репутація позивача чер ез неможливість розрахувати ся за товар, який знищено.

Відповідачі проти позов у заперечують посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, суд дійшов висновку , що позов до 2-го відповідача п ідлягає задоволенню частков о, а позов до 1-го відповідача н е підлягає задоволенню за та ких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник в ідповідає за збереження вант ажу, багажу, пошти з моменту п рийняття їх до перевезення т а до видачі одержувачеві, якщ о не доведе, що втрата, неста ча, псування або пошкодженн я вантажу, багажу, пошти стали ся внаслідок обставин, яким п еревізник не міг запобігти т а усунення яких від нього не з алежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування а бо пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багаж у, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це ст алося не з його вини (ч. 2 ст. 924 ЦК України).

Пошкодження прийнятого до перевезення вантажу сталося не з вини 1-го відповідача.

Тому, 1-й відповідач не повин ен відповідати за пошкодженн я вантажу.

Згідно п. 6 заявки-договору н а надання транспортно-експед иційних послуг від 25.01.2009 2-й відп овідач несе повну матеріальн у відповідальність за переве зення і збереження вантажу з моменту передачі вантажовід правником до моменту отриман ня вантажоодержувачем.

Пошкодження вантажу відбу лося через вину 2-го відповіда ча (його працівника-водія), що підтверджується постановою Сєвєродонецького міського с уду від 16.02.2009 по справі № 3.

Факт пошкодження вантажу (с кла) та кількість пошкоджено го вантажу підтверджується а ктом огляду від 04.02.2009 та актом о гляду від 07.02.2009, які підписані п овноважним представником по зивача, 1-м відповідачем, повно важними представниками неза лежної сторони (ПП «Юта», ПП «К редо», ТОВ «Тетра»).

2-й відповідач запрошувався позивачем прийняти участь в огляді пошкодженого скла та у складанні актів, однак, 2-й ві дповідач відмовився приймат и у цьому участь.

Згідно обґрунтованому роз рахунку позивача вартість по шкодженого вантажу (скла) скл адає 53771,20 грн.

Позивач не подав суду доказ ів своїх доводів, що якби вант аж не був знищений, він отрима в би прибуток у розмірі 12330,88 грн .

Позивач також не подав суду доказів того, що в результаті пошкодження вантажу постраж дала його ділова репутація.

За таких обставин, вимоги п ро відшкодування з відповіда чів упущеної вигоди та матер іальної шкоди не підлягають задоволенню в зв' язку з їх н еобґрунтованістю та недовед еністю.

Вимоги заявлені позивачем на підставі ст. 625 ЦК Україн и про стягнення з відпові дачів збитків від інфляції т а трьох процентів річних не п ідлягають задоволенню, так я к вказана стаття передбачає відповідальність за прос трочення виконання грошовог о зобов'язання.

Відсутність прострочення виконання грошового зобов' язання виключає можливість з астосування відповідальнос ті, передбаченої ст. 625 ЦК Украї ни.

У відповідачів за договора ми перевезення взагалі не ви никало грошового зобов' яза ння перед позивачем.

За таких обставин, вимоги п ро стягнення збитків від інф ляції та трьох процентів річ них не підлягають задоволенн ю в зв' язку з їх необґрунтов аністю та безпідставністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позива ча на державне мито в сумі 538,10 г рн. (пропорційно розміру задо волених позовних вимог) та на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 82,25 грн. (пропорційно розмір у задоволених позовних вимог ) покладаються на 2-го відповід ача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові до пр иватного підприємця ОСОБА _1 (м. Констанинівка До нецької області) відмов ити.

2. Позов до приватно го підприємця ОСОБА_2 (м. Сєвєродонецьк Луганськ ої області) задовольнити ч астково.

3. Стягнути з приват ного підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який пр оживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1, на користь в иробничої комерційної фірми «Партнер»товариства з обмеж еною відповідальністю, м. Харків, провул. Ващенко вський, 30/32 к. 9а, ідентифікаційн ий код 24675843, збитки в сумі 537 71,20 грн., витрати на державне мито в сумі 538,10 грн., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 82,25 грн.; наказ видати.

4. В решті позову до приватного підприємця ОСО БА_2 відмовити.

29 травня 2009 р. було оголоше но лише вступну та резолютив ну частину рішення. Рішення, о формлене відповідно до ст. 84 Г ПК України, підписано 03 чер вня 2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК Укра їни дане рішення набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання.

Суддя В .В. Корнієнко