Рішення

від 19.05.2009 по справі 44/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/64 19.05.09

За позовом Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1

До Товариства з об меженою відповідальністю “Ш турм - Інструмент”

Закритого акціонерного т овариства “Акціонерний коме рційний

промислово- інвестиційни й банк” в особі Філії Шевченк івського

відділення “Промінвестба нку” у м. Києві

про стягнення 62 496,0 0 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність б/н в ід 16.02.2008 р.)

від відповідача 1 н е з' явився

від відповідача 2 Ре шетнік Ю.І. (довіреність б/н в ід 16.12.2008 р.)

Рішення прийняте 19.05.2009 р., оск ільки в судовому засіданні 02.0 4.2009 р. оголошено перерву в поря дку ч. 3 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 19 трав ня 2009 року, згідно з вимогами ст атті 85 ГПК України було оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарськог о суду міста Києва із позовно ю заявою про стягнення з това риства з обмеженою відповіда льністю “Штурм - Інструмент” (далі - відповідач 1) 62 496,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.01.2009 року по рушено провадження та призна чено розгляд справи на 26.02.2009 рок у.

Представником позивача до господарського суду м. Києва 26.02.2009 року було подано клопотан ня про заміну неналежного ві дповідача належним в зв' язк у з наявністю у відомостях Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про пр ипинення відповідача 1.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.02.2009 року бу ло задоволення клопотання по зивача, здійснено заміну від повідача 1 на закрите акціоне рне товариство “Акціонерний комерційний промислово- ін вестиційний банк” в особі Фі лії Шевченківського відділе ння “Промінвестбанку” у м. Ки єві (далі - відповідач 2).

Представником позивача до господарського суду м. Києва 27.03.2009 року було подано клопотан ня про уточнення позовних ви мог, відповідно до якого пози вач просить повернути відпов ідача 2 безпідставно набуті к ошти у розмірі 62 496,00 грн.

Представником позивача до господарського суду м. Києва 16.04.2009 року було подано клопотан ня про залучення співвідпові дача товариства з обмеженою відповідальністю “Штурм - Ін струмент” в зв' язку з переб уванням останнього в ліквіда ційній процедурі банкрутств а. Суд приходить до висновку п ро необхідність задовольнит и клопотання позивача про за лучення співвідповідача - то вариства з обмеженою відпові дальністю “Штурм - Інструмен т” до участі у розгляді даної справи.

Представником позивача до господарського суду м. Києва 22.04.2009 року було подано клопотан ня про забезпечення позову, в ідповідно до якого в зв' язк у з перебуванням відповідача 1 в процедурі банкрутства поз ивач просить накласти арешт на кошти у розмірі 62 496,00 грн., що п еребувають на рахунку № 26005301331127 у відповідача 2.

Суд приходить до висновку п ро не можливість задоволення клопотання позивача про заб езпечення позову в зв' язку з недоведеністю позивачем пі дстав для вжиття заходів до з абезпечення позову у даній с праві, передбачених ст. 66 Госп одарського процесуального к одексу України.

Представник позивача в суд овому засіданні 19.05.2009 р. надав у сні пояснення по суті заявле ного позову, підтримав позов ні вимоги з підстав, викладен их в позовній заяві б/н від 21.01.200 9 р., в усному порядку уточнив п озовні вимоги, просив стягну ти безпідставно набуті кошти у розмірі 62 496,00 грн. з відповіда ча 1, та просив суд задовольнит и їх в повному обсязі.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 19.05.2009 р. про ти позовних вимог заперечува в з підстав, викладених у відз иві по справі № 01-47/0618 від 02.04.2009 р., та просив суд відмовити у його з адоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання 19.05.2009 року не з' явився, відзиву на позов н е надав. Про причини неявки су д не повідомив, про час і місце судових засідань був повідо млений належним чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві . (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а 1 не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а 1, за наявними у справі матер іалами згідно з вимогами ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення представників сторі н, всебічно і повно з' ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги та заперечення, Господа рський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та товарист вом з обмеженою відповідальн істю “МегаЛенд” в спрощеній формі було укладено договір купівлі - продажу радіаторі в на загальну суму 62 496,00 грн., що п ідтверджується рахунком на о плату замовлення № СЛ14-000049 від 1 4.01.2009 р. та видатковою накладною № СЛ14-000039 від 15.01.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господ арського кодексу України доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом підтвер дження прийняття до виконанн я замовлень, якщо законом не в становлено спеціальні вимог и до форми та порядку укладен ня даного виду договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин, дл я якого законом не встановле на обов'язкова письмова форм а, вважається вчиненим, якщо п оведінка сторін засвідчує їх ню волю до настання відповід них правових наслідків.

За договором купівлі - про дажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в'язується прийняти майно (то вар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Товариством з обмеженою ві дповідальністю “МегаЛенд” б уло поставлено відповідачев і радіаторів на загальну сум у 62 496,00 грн., що підтверджується підписаною позивачем та тов ариством з обмеженою відпові дальністю “МегаЛенд” видатк овою накладною № СЛ14-000039 від 15.01.200 9 р.

Позивач помилково перерах ував суму у розмірі 62 496,00 грн. не на рахунок товариства з обме женою відповідальністю “Мег аЛенд”, а на рахунок відповід ача 1, що підтверджується плат іжним дорученням № 1106 від 15.01.2009 р .

Станом на момент розгляду с прави судом безпідставно пер ераховані позивачем кошти у розмірі 62 496,00 грн. знаходяться н а банківському рахунку відпо відача 1, який відкрито в устан ові відповідача 2, що підтверд жується випискою з архіву ОД Б від 15.01.2009 р.

Згідно з п. 1.4. постанови Наці онального Банку України від 21.01.2004 р. №22 "Про затвердження Інст рукції про безготівкові розр ахунки в Україні в національ ній валюті" власником банків ського рахунку є особа, яка ві дкриває рахунок у банку і так а особа має право розпоряджа тися коштами на ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивіль ного кодексу України особа, я ка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої о соби (потерпілого) без достат ньої правової підстави (безп ідставно набуте майно), зобов ' язана повернути потерпіло му це майно.

Таким чином, позивачем грош ову суму у розмірі 62 496,00 грн. бул о перераховано відповідачев і без достатньої правової пі дстави, а відтак, вимоги позив ача про стягнення з відповід ача 1 безпідставно набутої гр ошової суми у розмірі 62 496,00 грн. підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Відповідно до ст. 1 Гос подарського процесуального кодексу України громадяни, я кі здійснюють підприємницьк у діяльність без створення ю ридичної особи і в установле ному порядку набули статусу суб' єкта підприємницької д іяльності, мають право зверт атися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х прав та охоронюваних закон ом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог та заперечень, поклад ається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у с праві матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позив ача, а відповідач 1 в установле ному законодавством порядку проти позову не заперечував , розміру позовних вимог не сп ростував, позов визнається о бґрунтованим та таким, що під лягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов' язаних з о глядом та дослідженням речов их доказів у місці їх знаходж ення, оплати послуг переклад ача, адвоката, витрат на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу та інш их витрат, пов' язаних з розг лядом справи.

У контексті ст. 44 Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати за уч асть адвоката при розгляді с прави підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони спла чені адвокату стороною, котр ій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відп овідними фінансовими докуме нтами. Стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових в итрат чинним законодавством не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позив ача суду не було надано відпо відних фінансових документі в та актів виконаних робіт за договором про надання послу г адвоката від 16.02.2009 р., які б підт верджували фактичну оплату в итрат на послуги адвоката у д аній справі у розмірі 5 000,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 48 Господарськ ого процесуального кодексу У країни витрати, що підлягают ь сплаті за послуги адвоката , визначаються у порядку, вста новленому Законом України "П ро адвокатуру". Дія цього Зако ну поширюється тільки на осі б, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в ст. 2 Закону Ук раїни "Про адвокатуру", де зазн ачено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж ро боти за спеціальністю юриста або помічника адвоката не ме нше двох років, склав кваліфі каційні іспити, одержав свід оцтво про право на заняття ад вокатською діяльністю та при йняв Присягу адвоката Україн и.

Аналогічної позиції дотри мується й Вищий господарськи й суд Україні в листі від 14.07.2004, № 01-8/1270 "Про деякі питання, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України" т а Верховний Суд України в пос танові від 01.10.2002 р. у справі N 30/63.

Таким чином, статтею 44 Госпо дарського процесуального ко дексу України передбачено ві дшкодування зазначених витр ат за послуги, надані лише адв окатом, а не будь-яким предста вником.

Як вбачається з мате ріалів справи, довіреність н а представництво інтересів п озивача в суді по даній справ і видана останнім ОСОБА_2 16.02.2008 р., тобто раніше, ніж було ук ладено договір про надання п ослуг адвоката від 16.02.2009 р. на пр едставництво інтересів пози вача у даній справі. Довірені сть від 16.02.2008 р. видана ОСОБА_2 не як адвокату, а як юристу, т ака довіреність не відобража є правовий статус ОСОБА_2 як адвоката.

Таким чином, вимоги по зивача про стягнення з відпо відача витрат за послуги адв оката у розмірі 5 000,00 грн. не під лягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Гос подарського процесуального кодексу України державне ми то у сумі 624,96 грн. та витрати поз ивача на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу у сумі 118, 00 грн. підлягаю ть стягненню з відповідача 1.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 205, 655, 1212 ЦК України, с т. 181 ГК України, ст. 2 Закону Укра їни "Про адвокатуру", п. 1.4. поста нови Національного Банку Укр аїни від 21.01.2004 р. №22 "Про затвердж ення Інструкції про безготів кові розрахунки в Україні в н аціональній валюті" та ст.ст. 1 , 32, 33, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, Господар ський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в пов ному обсязі.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Шт урм-Інструмент" (01021, м. Київ, в ул. М. Грушевського, 28/2, н/п 43, код Є ДРПОУ 33941312) на користь фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_1) 62 496 (шістдесят дві тисячі чотир иста дев' яносто шість) грн. 00 коп. безпідставно набутих ко штів, 624 (шістсот двадцять чоти ри) грн. 96 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя П.П.Чеберяк

Дата підписання рішен ня 28.05.09