У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.01.08 Справа №4/140д-9/431д/07
Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М . судді Яценко О.М. , Кагітіна Л.П. , Юхименко О.В.
при секретарі: Шерник О.В.
за участю представників
від прокуратури: Мала О.Р. , довіреність № / посв. № 287 від 01.12.2006р.
від позивача: не з' явився
від відповідача-1: Бабков Д .Ю., довіреність № б/н від 14.01.2008р .
від відповідача-2: не з' яви вся
від 3-ої особи на стороні поз ивача: Касяруль С.О., довір еність № / посвідчення №8;
від 3-ої особи-1 на стороні від повідача-1: Школяренко О.В. , довіреність № / паспорт СА № 67 0139 від 24.01.98р., директор;
від 3-ої особи-1 на стороні від повідача-1: Смирнов О.В., дов іреність № 16/10/07-юр від 16.10.07р.
від 3-ої особи-2 на стороні від повідача-1: ОСОБА_6, довірен ість № ВЕК № 529390 від 19.07.2007 р.
розглянув матеріали апеля ційної скарги ОСОБА_7, м. Ме літополь Запорізької област і
та апеляційної скарги Това риства з обмеженою відповіда льністю “Маттіол”, м. Мелітополь Запорізької об ласті
на рішення господарського суду Запорізької області ві д 08.11.2007 року у справі № 4-140д-9/431д/07
за позовом: Прокурора м. Мел ітополя Запорізької області в інтересах держави в особі о ргану, уповноваженого здійсн ювати функції держави у спір них правовідносинах - Фонду д ержавного майна України, м. Ки їв
до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства “Ме літопольпродмаш”, м . Мелітополь Запорізької обл асті
до відповідача-2: Приватного підприємства “Регіон-сервіс ”, м. Мелітополь Запорізької о бласті
третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Мелітопольське міжміське бю ро технічної інвентаризації , м. Мелітополь Запорізької об ласті
третя особа-1, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а-1 - Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Маттіол”, м . Мелітополь Запорізької обл асті
третя особа-2, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а-1 - ОСОБА_7, м. Мелітополь Запорізької області
про визнання недійсним дог овору купівлі - продажу № 9/8 в ід 28.08.2002 р.
Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 3347 від 24.12.2007 р. с праву передано на розгляд ко легії суддів: головуючий - Я ценко О.М., суддів: Кагітіна Л.П ., Юхименка О.В.
Колегія суддів прийняла сп раву до провадження.
За згодою присутніх предст авників сторін та прокурора, у судовому засідання 22.01.2008 року оголошено вступну та резолю тивну частини постанови.
Запис розгляду судової спр ави здійснюється за допомого ю технічних засобів, а саме: пр ограмно-апаратного комплекс у «Діловодство суду».
08.11.2007 року господарським суд ом Запорізької області прийн ято рішення по справі № 4-140д-9/431д /07 (суддя Нечипуренко О.М.). Зазн аченим рішенням позовні вимо ги задоволені. Визнано недій сним Договір купівлі - прод ажу № 9\8 від 28.08.2002р., укладений між Відкритим акціонерним товар иством “Мелітопольпродмаш” та Приватним підприємством «Регіон - Сервіс». Стягнуто з В АТ «Мелітопольпродмаш» в дох од Державного бюджету Україн и 42грн. 50коп. держмита та на кор исть ДП «СІЦ» 59грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . При прийнятті рішення суд по слався на положення ст. 48 ЦК УР СР та положення Цивільного к одексу України, які регулюют ь підстави виникнення права власності, Закон України «Пр о приватизацію державного ма йна» та Житловий кодекс Укра їни.
Не погоджуючись з прийняти м рішенням господарського су ду, товариство з обмеженою ві дповідальністю “Маттіол”, м. Мелітополь Запорізької обла сті (третя особа-1 у справі) та ОСОБА_7, м. Мелітополь Запорі зької області (третя особа-2 у справі) оскаржують його до ап еляційної інстанції, звернув шись із апеляційними скаргам и, в яких зазначають, що рішенн я суду прийняте з порушенням норм матеріального і процес уальною права. Суд не прийняв ши до уваги норми матеріальн ого права, дав невірну оцінку обставинам справи, не здійсн ив всебічного розгляду.
Вказують, що прокурором без підставно заявлені позовні в имоги про визнання недійсним договору купівлі продажу №9/8 від 28.08.2002р. на підставі ст.49 ЦК УР СР, оскільки сторони за догов ором повинні були усвідомлюв ати протиправність укладено ї угоди та суперечність її ме ти інтересам держави. Заявни ки апеляційних скарг вважают ь доводи прокурора такими, що не відповідають діючому зак онодавству та фактичним обст авинам. Господарським судом не враховано рішення господа рського суду Запорізької обл асті у справі №20/344д/06 між тими ж сторонами, факти встановлені при розгляді цієї справи в си лу статті 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и мають преюдиційне значення . Господарським судом у справ і № 20/344д/06 надана правова оцінка факту приватизації спірної будівлі відкритим акціонерн им товариством «Мелітопольп родмаш». Просять прийняте рі шення у справі скасувати пов ністю, в задоволенні позовни х вимог відмовити.
Повноважні представники т ретьої особи-1 та третьої особ и-2 у судовому засіданні підтр имали доводи апеляційних ска рг. Просять прийняте рішення у справі скасувати повністю , в задоволенні позовних вимо г відмовити
Повноважний представник в ід прокуратури у судовому за сіданні проти доводів апеляц ійних скарг заперечує, вважа є рішення господарського суд Запорізької області законни м та обґрунтованим. Просить п рийняте рішення у справі зал ишити без змін, апеляційні ск арги без задоволення.
Представник позивача в суд овому засіданні присутнім не був, про час і місце проведенн я судового засідання повідом лений належним чином, причин а неявки невідома.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти до водів апеляційних скарг запе речує. У відзиві на апеляційн і скарги та в судовому засіда нні представник пояснив, що о скільки будівля гуртожитку, що розташована по пр.50 річчя П еремоги 28 у м. Мелітополі є об'є ктом житлового фонду і дія За кону України «Про приватизац ію державного майна» на прив атизацію вказаного об'єкту н е поширюється, будівля зазна ченого гуртожитку в контекст і Закону України «Про приват изацію державного майна» та інших актів не є об'єктом соці ально-побутового призначенн я. Крім того, гуртожиток було в ведено до експлуатації ще 1970 р оці, тим самим вказане майно н е могло бути створено за раху нок коштів фонду соціально-п обутового призначення або ан алогічних фондів відповідач а-1. З огляду на викладене, буді вля гуртожитку яка була відч ужена відповідачем-1 відпові дачу-2 за договором купівлі-пр одажу № 9/8 від 11.12.2002 р в процесі пр иватизації відповідачу-1 пер едана не була, то і не могла ви ступати в якості майна, перед аного засновником у власніст ь товариству відповідно до в имог ст. 12 Закону України «Про господарські товариства». З гідно ст. 225 ЦК УРСР (яка діяла н а момент укладення договору) право продажу майна належит ь власнику. Таким чином, вважа є, що відповідач-1 не мав права укладати угоду щодо відчуже ння будівлі гуртожитку, тому позовні вимоги заявлені на п ідставі ст. 48 ЦК УРСР (яка діяла на момент укладення договор у) обгрунтовані та підлягают ь задоволенню. Просить прийн яте рішення у справі залишит и без змін, апеляційні скарги без задоволення.
Повноважний представник в ід третьої особи на стороні п озивача (Мелітопольське міжм іське бюро технічної інвента ризації) в судовому засіданн і пояснив, що первісно право в ласності було зареєстровано за ВАТ «Мелітопольпродмаш», а вже в подальшому на підстав і договору купівлі - продаж у від 11.12.2002р.
Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу Укра їни, апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.
Згідно зі ст.101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законні сть та обґрунтованість рішен ня місцевого суду у повному о бсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення гос подарського суду, вивчивши м атеріали справи, вислухавши пояснення присутніх предста вників сторін, третіх осіб та прокурора, суд
ВСТАНОВИВ:
28.08.2002 року між ВАТ "Мелітополь продмаш" (продавець за догово ром, відповідач-1 за даною спра вою) та ПП "Регіон -сервіс" (поку пець за договором та відпові дач-2 за даною справою) укладен о договір № 9/8 купівлі-продажу гуртожитку з вбудованими пр иміщеннями, що розташований по пр-ту 50-річчя Перемоги 28 (поп ередня адреса - вул. 4-а Продоль на 28) у м. Мелітополі. (а.с. 14 Т.1).
Проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів знах одить апеляційні скарги таки ми, що підлягають задоволенн ю з таких обставин:
Спірний договір укладений сторонами в 2002 році та діяв до повного виконання сторонами всіх зобов' язань по даному договору (пункт 6.1). Як свідчать матеріали справи та пояснен ня представників сторін, дог овір купівлі-продажу від 28.08.2002 р оку не був виконаний, тому сто рони уклали новий договір ку півлі-продажу від 11.12.2002 року, як ий став підставою для держав ної реєстрації права власнос ті ПП «Регіон-Сервіс». За таки х обставин до спірних взаємо відносин застосовуються пол оження ЦК УРСР.
Як свідчать матеріали спра ви, звертаючись із позовними вимогами, прокурор в якості п ідстав для визнання договору недійсним зазначив статі 48 ЦК УРСР та ст. 49 ЦК УРСР.
Відповідно до п. 1 Роз' ясне ння ВГСУ “Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в' язаних з визнанням угод н едійсними” № 02-5/111 від 12.03.1999 року з агальні підстави і наслідки недійсності угод встановлен і статтею 48 Цивільного кодекс у України, за якою недійсною в изнається угода, що не відпов ідає вимогам закону. Правило , встановлене цією нормою, пов инно застосовуватися у всіх випадках, коли угода вчинена з порушенням закону і не підп адає під дію інших норм, які вс тановлюють спеціальні підст ави та наслідки недійсності угод.
У відповідності до статті 22 4 ЦК УРСР за договором купівлі -продажу продавець зобов'язу ється передати майно у власн ість покупцеві, а покупець зо бов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну гро шову суму.
Колегія суддів наголошує, щ о право відчужувати майно на лежить власникові (ст. 225 ЦК УРС Р). Право власності набуваєть ся, в тому числі, шляхом укладе ння договорів купівлі-продаж у. Продавець за спірним догов ором ВАТ "Мелітопольпродмаш" набув право власності на під ставі договору купівлі-прода жу № КП-175 від 05.10.1993р., укладеного м іж Фондом державного майна У країни (продавець) та Організ ацією орендарів "Мелітопольп родмаш" (правонаступником як ого є відповідач-1 по справі) (п окупець), продавець продав, а п окупець купив майно цілісног о майнового комплексу орендн ого підприємства "Мелітополь продмаш", що знаходиться в м. М елітополі, вул. Фрунзе, 57, на зем ельній ділянці 27 га. Згідно з п .5 зазначеного договору право власності на майно, що приват изується, переходить до поку пця з моменту підписання сто ронами договору купівлі-прод ажу (а.с.28 Т.1). Зазначений догові р у встановленому законодавс твом порядку недійсним не ви знаний, а відтак, на момент укл адення спірного договору, ві дповідач-1 у справі набув прав о власності на майно, що було п редметом купівлі-продажу у в становленому законодавство м порядку. Процес приватизац ії не оскаржений.
Звертаючись із позовом про визнання договору недійсним прокурором було зазначено, щ о при укладенні оспорюваної угоди сторонами за договором було порушено положення ста тей 4,9,127 Житлового Кодексу Укра їни.
Так, стаття 4 ЖК України визн ачає які об' єкти належать д о житлового фонду. Стаття 9 заз наченого Кодексу визначає жи тлові права громадян. Правов ий статус з гуртожитків визн ачений у статті 127 ЖК України.
Колегія суддів наголошує, щ о зазначені норми Житлового Кодексу не визначають підста в визнання договору недійсни м, у разі невідповідності їх п оложенням та не регулюють ци вільні правовідносини, а від так відсутні підстави задово льняти позовні вимоги по виз нанню договору недійсним на підставі статі 48 ЦК УРСР.
Колегія суддів, вважає безп ідставними доводи прокурора , які викладені в позовній зая ві стосовно того, що спірний д оговір купівлі-продажу поруш ує конституційні права мешка нців гуртожитку на житло.
За звичайних обставин, за св оєю правовою природою правов ідносини пов' язані з прожив анням у гуртожитку, (користув ання житловою площею гуртожи тку) є різновидом договору ор енди.
Згідно статті 268 ЦК УРСР дого вір оренди зберігає силу у ви падку переходу права власнос ті на передане в оренду майно від орендодавця до іншої осо би. Тобто ПП "Регіон -сервіс" пі сля придбання гуртожитку є о рендодавцем з усіма покладен ими на нього усіма правами та обов' язками за договором о ренди.
Крім того, колегія суддів за значає, що на момент розгля ду справи № 4/140д-9/431д/07 господарсь ким судом Запорізької област і, вже було розглянуто справу № 20/344д/06 за позовом Прокурора м. Мелітополя Запорізької обла сті в інтересах держави в осо бі органу, уповноваженого зд ійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Фо нду державного майна України про визнання недійсним дого вору купівлі - продажу № 9\8 від 11.12.02р. Предметом обох справ є ку півля - продаж одного і того ж об' єкту - будівлі, що розт ашована за адресою м.Мелітоп оль, пр.50 років Перемоги, 28 - та за участю тих самих сторін (а. с.27-33 Т.2).
У справі № 20/344д/06 судом був вст ановлений факт наявності у в ідкритого акціонерного това риства «Мелітопольпродмаш» (продавця за спірним договор ом) права власності на продан у будівлю.
Суд першої інстанції у пору шення вимог ст. 35 ГПК України р озглянувши справу №4/140д-9/431д/07, н е врахував висновки та факти вже встановлені господарчим судом та апеляційним господ арським судом у справі №20/344д/06.
Звертає увагу той факт, що с пірний договір купівлі-прода жу від 28.08.2002 року не був виконан ий сторонами, в подальшому ві дповідачі уклали новий догов ір купівлі-продажі від 11.12.2002 рок у, який став підставою для дер жавної реєстрації права влас ності ПП «Регіон-Сервіс» на п ридбаний об' єкт нерухомост і в Мелітопольському міжміс ькому бюро технічної інвента ризації. Таким чином, ніяких п равових наслідків, в тому чис лі для мешканців гуртожитку, спірний договір купівлі-про дажу від 28.08.2002 року не мав.
Доводи прокурора стосовно того, що зазначена угода була спрямована на використання всупереч закону державного м айна з корисливою метою, яка п олягала для ВАТ «Мелітопольп родмаш»- у можливості погаси ти заборгованість перед ПП "Р егіон-Сервіс", а для останньог о у можливості займатись під приємницькою діяльністю, вик ористовуючи при цьому об'єкт нерухомості , що розташовани й у центральній частині міст а є необґрунтованими (а.с.6 Т.1).
Відповідно до ст. 49 ЦК УРСР як що угода укладена з метою, суп еречною інтересам держави і суспільства, то вона с недійс ною. Виходячи зі змісту зазна ченої статті обов' язковими умовами для визнання угоди н едійсною є її укладення з мет ою завідома суперечною інтер есам держави і суспільства т а наявність умислу хоча б у од нієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, фактичних доказів ні прокуро ром, ні позивачем не надано.
Крім того, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити що у відповідності до Постан ови Пленуму Верховного суду України № 3 від 28.04.1978 року "Про суд ову практику в справах про ви знання угод недійсними" пров едення двосторонньої рестит уції при визнанні договору н едійсним є не правом, а обов'яз ком суду. Згідно даних держав ного реєстратора, і цей факт н е заперечується сторонами, п окупець за спірним договором ПП "Регіон-Сервіс", ще у 2005 році б ув виключений з Єдиного держ авного реєстру підприємств т а організацій України, є лікв ідованим, а відтак не є можлив им проведення реституції. До того ж майно, що було предмето м спірного договору, внаслід ок укладення низки договорів , знаходиться на правих власн ості у третьої особи, яка нге з аявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні ві дповідача-1 - ОСОБА_7
Колегія суддів встановила , що договір купівлі-продажу № 9/8 від 28.08.2002 року укладено уповно важеними представниками сто рін, його умови відповідають діючому на час укладення дог овору купівлі-продажу від 28.08.20 02 року чинному законодавству України.
Оскільки на момент розгляд у справи № 4-140д-9/431д/07, ПП «Регіон-С ервіс» ліквідовано (а.с.68 Т.1), ві дповідно ст.80 ГПК України пров адження у справі стосовно ві дповідача-2 слід припинити.
Крім того, колегія суддів зв ертає увагу на наступну обст авину: згідно ухвали господа рського суду Запорізької обл асті від 22.08.2007 року при новому р озгляді справи відкритим ак ціонерним товариством «Мелі топольпродмаш» заявлено кло потання про залучення до уча сті в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача-1 грома дянку ОСОБА_7 - а.с.4, 7 т.2. Вка зане клопотання судом задово лено. Але в резолютивній част ині ухвали господарського су ду від 22.08.2007 року громадянка ОСОБА_7 в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача-1 не була за лучена. В подальшому господа рський суд в процесуальних д окументах вказував її в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет позову на стороні відпов ідача-1. В той же час у вступній частині рішення господарськ ого суду від 08.11.2007 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т позову на стороні відповід ача-1 вказано ОСОБА_6 (предс тавник ОСОБА_7.).
За таких обставин колегія с уддів не вбачає підстав для з адоволення позовних вимог пр окурора м. Мелітополя в інтер есах держави в особі Фонду де ржавного майна України про в изнання недійсним договору к упівлі-продажу від 28.08.2002 року. Р ішення господарського суду в ід 08.11.2007 року підлягає скасуван ню з прийняттям нового рішен ня у справі, яким в позові прок урора м. Мелітополя слід відм овити.
Керуючись ст. 80, ст..101 - 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА _7, м. Мелітополь Запорізької області та Товариства з обме женою відповідальністю “Мат тіол”, м. Мелітополь Запорізь кої області на рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті від 08.11.2007 року у справі № 4-140д-9/431д/07 - задовольнити.
Рішення господарського су ду Запорізької області від 08.1 1.2007 року у справі № 4-140д-9/431д/07- ска сувати та ухвалити нове ріше ння.
В задоволенні позовних вим ог відмовити повністю.
Стосовно Приватного підпр иємства «Регіон - Сервіс» м. Ме літополь Запорізької област і провадження у справі припи нити.
Головуючий суддя Яценко О.М .
судді Яценко О.М.
Кагітіна Л.П. Юхимен ко О.В.
Суд | Запорізький апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 22.01.2008 |
Оприлюднено | 20.12.2010 |
Номер документу | 6104994 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Запорізький апеляційний господарський суд
Яценко О.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні