Рішення

від 05.09.2016 по справі 903/328/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 серпня 2006 р. Справа № 903/328/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю І.К.Ініціатива

до Володимир-Волинської міської ради Волинської області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Квартирно-експлуатаційний відділ м.Володимир-Волинський

про визнання договору оренди поновленим, визнання неправомірним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

Головуюча суддя: Слободян О.Г.

судді: Костюк С.В.

Якушева І.О

Представники :

від позивача: Остапюк А.І., довіреність від 18.07.2016р.

від відповідача: Католик Ю.В., довіреність від 04.01.2016р.

від третьої особи: Семенюк Т.В., довіреність від 06.05.2016р.

Сторонам роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач ТОВ І.К.Ініціатива звернувся до суду з позовом до відповідача - Володимир-Волинської міської ради Волинської області, в якому просить:

- визнати поновленим, укладений між Володимир-Волинською міською радою Волинської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "І.К. Ініціатива" Договір оренди землі від 17 грудня 2010 року (зареєстрований в Державному реєстрі земель 24.12.2010р. за №041007900109), а саме земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 130 кв.м. (кадастровий номер 0710200000:01:003:4133), яка знаходиться у м. Володимир-Волинському по вул. Ковельська, 190 В, на той самий строк і на тих самих умовах;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Володимир-Волинської міської ради Волинської області сьомого скликання № 5/11 від 10 лютого 2016 року в частині припинення дії Договору оренди землі від 17 грудня 2010 року (зареєстрований в Державному реєстрі земель 24.12.2010р. за №041007900109), а саме земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 130 кв.м. (кадастровий номер 0710200000:01:003:4133), яка знаходиться у м. Володимир-Волинському по вул. Ковельська, 190 В;

- зобов`язати уповноваженого керівника Володимир-Волинської міської ради Волинської області укласти додаткову угоду про поновлення укладеного між Володимир- Волинською міською радою Волинської області та Товариством з обмеженою відповідальністю І.К. Ініціатива" Договору оренди землі від 17 грудня 2010 року (зареєстрований в Державному реєстрі земель 24.12.2010р. за №041007900109), а саме земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 130 кв.м. (кадастровий номер 0710200000:01:003:4133), яка знаходиться у м. Володимир- Волинському по вул. Ковельська, 190 В, на той самий строк і на тих самих умовах, без прийняття сесією Володимир-Волинської міської ради Волинської області рішення про поновлення договору оренди землі.

Також представник позивача- адвокат просив суд стягнути з відповідача судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 20 269грн. На підтвердження розрахунків за надання юридичних послуг долучив копію квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 08.07.2016р. про оплату ТОВ І.К.Ініціатива 20 269грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в порушення вимог ст.33 Закону України «Про оренду землі» відповідач прийняв рішення про припинення договору оренди, у зв`язку з закінченням терміну його дії. Відповідачем фактично не було розглянуто заяву позивача щодо поновлення строку дії договору, а тому прийняття рішення про припинення договору без зазначення підстав для відмови в поновленні договору слід вважати таким, що не відповідає вимогам законодавства та порушує права позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, подав письмові пояснення (вх..№01-54/7705/16 від 29.08.2016р.) щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову заперечує, зазначає, що 10.11.2015р. позивач звернувся до Володимир-Волинської міської ради із проханням поновити дію договору оренди землі на новий строк.

Також, 12.12.2015р. до виконавчого комітету міської ради надійшов лист КЕВ м. Володимира-Волинського про те, що земельна ділянка у військовому містечку №2 у м. Володимирі-Волинському по вул. Ковельській, 188а загальною площею 70,039 га належить до земель оборони і надана для потреб в/ч НОМЕР_1 та дислокації особового складу вказаної військової частини. При проведенні перевірки в КЕВ м. Володимир-Волинський було виявлено, що на території даного військового містечка розміщена металева конструкція станції стільникового зв`язку ЗАТ «Український Мобільний зв`язок» на землях МОУ, яка на час проведення перевірки є недіюча.

Згідно державного акту на право постійного користування серії BJI №16 від 14 травня 1995 року земельна ділянка площею 70,039 га військове містечко №2 надана для потреб оборони Володимир-Волинській КЕЧ району.

Відповідно до Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року №561-XII, чинного на момент видачі державного акту, право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів (ст. 23).

Кадастрові номери земельним ділянкам не присвоювались. На сьогоднішній день, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 р. №1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру», у разі, коли до набрання чинності цією постановою кадастрові номери земельним ділянкам на підставі відповідних заяв замовників документації із землеустрою або уповноважених ними осіб не визначені, такі кадастрові номери присвоюються земельним ділянкам відповідно до Порядку.

Термінів щодо присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам, які їм ще не визначені вказаний Порядок не встановлює.

Оскільки, кадастровий номер земельній ділянці, що перебуває на праві постійного користування в КЕЧ району не присвоєний, це дало можливість присвоїти такий номер земельній ділянці, що була передана у користування ТОВ «І.К. Ініціатива» та породило спірну ситуацію.

На засіданні постійної комісії з питань містобудування, житлово- комунального господарства, інфраструктури, комунальної власності, енергозбереження та земельних відносин Володимир-Волинської міської ради сьомого скликання, яке відбулось 18 грудня 2015 року, питання про поновлення договору оренди земельної ділянки із ТОВ «І.К. Ініціатива» було зняте з розгляду на довивчення з послідуючим винесенням на чергове засідання комісії.

Позивачу пропонувалось погодити графічні матеріали орендованої земельної ділянки уповноваженою особою Міністерства оборони України. Після погодження, клопотання про поновлення договору оренди землі буде розглянуте на черговій сесії Володимир-Волинської міської ради.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» договір оренди земельної ділянки вважається поновленим, якщо орендодавець не висловив про своє небажання на його поновлення. Враховуючи те, що умовою для поновлення договору оренди землі орендодавця - міської ради, було погодження графічних матеріалів орендованої земельної ділянки уповноваженою особою Міністерства оборони України, і вказана умова не була виконана

орендарем, це слід трактувати як не досягнення згоди між сторонами на поновлення договору оренди.

Крім того, відповідно до ст. 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Згідно п. 35 договору оренди землі зміна умов договору здійснюється в письмовій формі за взаємною згодою сторін.

Тому, враховуючи те, що сторони чітко домовились про те, яким чином здійснюється зміна умов договору, а відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх поноважень приймає акти у формі рішень на своїх пленарних засіданнях, то питання поновлення договору оренди землі можливо вирішувати виключно на пленарних засіданнях ради.

Представник третьої особи в судовому засіданні 29.08.2016р. та у поясненнях (вх..№01-54/5908 від 04.07.2016р.) повідомляє, що у 1997 році з території військового містечка №2 органам місцевого самоврядування було передано земельну ділянку площею 2.0 га та внесено зміни до державного акту. Межі земельної ділянки, яка залишалась в користуванні МОУ, визначалась з урахуванням виконання військовою частиною завдань за призначенням. Для безпечного проведення заходів з бойової підготовки військовими силами особового складу військової частини були проведені роботи по влаштуванню земляного валу. Межа переданої земельної ділянки граничить з вище вказаною земляною спорудою, що відображено на матеріалах зйомки М-б 1:2000. Орендована земельна ділянка площею 130 м2 знаходиться на землях Міністерства оборони України. Вказує, що позивачем не отримано відповідного дозволу та погодження з командуванням військової частини НОМЕР_1 землекористувача спірної земельної ділянки та КЕВ м. Володимир-Волинський, а тому відповідачем правомірно відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

17 грудня 2010 року між відповідачем - Володимир-Волинською міською радою Волинської області Орендодавець) та позивачем - ТОВ "І.К. Ініціатива" (Орендар) було укладено договір оренди землі, а саме земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 130 кв.м., яка знаходиться у м. Володимир-Волинському по вул. Ковельська, 190 В.

24 грудня 2010 року договір оренди було зареєстровано у Володимир- Волинському міськрайонному відділі Волинської регіональної філії Центру ДЗК за № 141007900109 та присвоєно кадастровий номер 0710200000:01:003:4133, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.92).

Згідно п. 8 Договору, договір укладено строком на 5 років (до 17 грудня 2015 року). Після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п.13 Договору позивачу надано в оренду земельну ділянку для будівництва та обслуговування контейнера вежі стільникового зв`язку.

10 вересня 2013 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельної інспекції України зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

На виконання п. 8 договору оренди та положень Закону України "Про оренду землі, листом ( вих №740 від 04.11.2015 р.) позивач повідомив Володимир-Волинську міську раду про бажання продовжити строк дії договору та запропонував підписати відповідну додаткову угоду до договору оренди, проект якої було додано до листа.

Листом від 20.11.2015 р. за вих. №7240/ІВ-07 Виконавчий комітет Володимир- Волинської міської ради повідомив, що розгляд питання про поновлення строку дії договору оренди може бути здійснено лише після погодження графічних матеріалів орендованої земельної ділянки з уповноваженою особою Міністерства оборони України.

У відповідь на цей лист Позивачем було надано відповідь (лист за вих. №818 від 27.11.2015 р. (Додаток №7 - копія листа)), в якій було зазначено, що чинним законодавством України передбачено лише дві дії, які має вчинити особа, яка бажає продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки: повідомити про своє бажання продовжити строк дії договору та надати проект додаткової угоди. Вчинення інших дій орендарем, включно й погодження будь-який матеріалів, законодавство не передбачає.

Крім цього, в листі за вих. №818 від 27.11.2015 р. позивачем було вказано, що орендована земельна ділянка є сформованою та зареєстрована в базі даних національної кадастрової системи. Це свідчить про те, що жодного відношення до земель оборони вказана ділянка не має, оскільки в іншому випадку укладення договору оренди та формування земельної ділянка з наданням кадастрового номеру здійснити було б неможливо. На підтвердження цього до листа було додано копію Листа Управління Держземагентства у Володимир- Волинському районі Волинської області від 04.06.2013 р. за вих. № 933.

Супровідним листом від 15.08.2016р. представником позивача також надано суду копію листа Управління Держгеокадастру у Володимир-Волинському районі Волинської області від 07.08.2016р., вих..№29-29-0.2-1058/2-16 (а.с.100) та копію листа ГУ зв`язку та інформаційних систем Генерального штабу ЗС України від 05.06.2009р., вих..№308/6/2820 (а.с.179), з якого вбачається, що в Міністерстві оборони України було опрацьовано звернення щодо погодження розташування базової станції стільникового мобільного зв`язку ЗАТ «Український Мобільний Зв`язок» біля штабу 51 механізованої бригади та 59 Зенітно-ракетного полку без суттєвих заперечень.

Листом від 03.12.2015 р. за вих. №7669/ІВ-07 Виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради повідомив позивача, що питання про поновлення договору оренди земельної ділянки буде розглядатись на черговій сесії міської ради.

28.12.2015р. Виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради повідомив позивача, що рішенням постійної депутатської комісії з питань містобудування, ЖКГ, інфраструктури, комунальної власності, енергозбереження та земельних відносин питання про поновлення строку дії договору оренди було зняте з розгляду на черговій сесії і направлено на доопрацювання. Підставою для такого рішення, як було вказано у листі Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради від 28.12.2015 р., стало звернення КЕВ м. Володимир-Волинський від 12.12.2015 року.

Водночас, рішенням Володимир-Волинської міської ради від 10.02.2016 р. №5/11 вирішено припинити ТОВ «І.К. Ініціатива» дію договору оренди у зв`язку з закінченням терміну дії.

Відповідно до ч. 8 ст. 93 Земельного кодексу України відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Об`єктом оренди є земельна ділянка.

За змістом статті 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Згідно з нормою статті 791 ЗК України земельна ділянка набуває ознак об`єкта цивільних прав з моменту її формування з присвоєнням кадастрового номера та внесення в Державний земельний кадастр.

Згідно ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону однією з істотних умов договору оренди землі є строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статтею 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Статтею 31 Закону визначено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як передбачено ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі", укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України.

Пунктом 8 договору оренди передбачено, що після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право поновити його на новий строк.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України та статтею 33 Закону України «Про оренду землі»

Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди.

У частинах першій п`ятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Згідно із частинами першою п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Частинами восьмою, дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов`язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Як встановлено судом, протягом одного місяця позивачем не було отримано від відповідача листа-повідомлення про відмову або заперечення у поновленні договору оренди. Позивачем належним чином виконувались обов`язки за договором оренди і позивач продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою.

Згідно листа від 16.02.2016 р. за вих. №95 позивач повідомив відповідача про те, що договір оренди вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором та запропонував підписати відповідну додаткову угоду про поновлення договору оренди та додав проект цієї додаткової угоди.

Проте, Володимир-Волинська міська рада на сесії сьомого скликання вирішила припинити ТОВ «І.К. Ініціатива» дію договору оренди у зв`язку з закінченням терміну дії, що підтверджується витягом з рішення від 10.02.2016 р. №5/11.

Також, листом від 09.03.2016 р. за вих. № 127/471 Виконавчий комітет Володимир- Волинської міської ради проінформував позивача, що питання надання земельних ділянок в оренду, а також продовження терміну дії договорів оренди вирішується виключно міською радою - на сесіях.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дії чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до п. 2.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів, пов`язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.11). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Позивач своєчасно, не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору згідно Закону України "Про оренду землі" та договору оренди, письмово повідомив відповідача про намір продовжити його дію та додав до листа-повідомлення проект додаткової угоди; після закінчення строку договору орендар продовжував та продовжує користуватися земельною ділянкою, належно сплачує орендну плату; акт про повернення земельної ділянки між сторонами не укладався; протягом одного місяця після закінчення строку договору відсутній лист-повідомлення відповідача про заперечення щодо поновлення договору.

Отже, за приписами ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в даному випадку, договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах і укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель комунальної власності).

Частиною 10 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

За своїм правовим змістом укладення додаткової угоди є внесенням змін в договір щодо строку його дії. Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Порядок зміни господарських договорів врегульовано ст. 188 Господарського кодексу України, який застосовується з урахуванням спеціальної норми ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Позивач двічі надсилав відповідачу проект додаткової угоди, а саме 04.11.2015 р. та 16.02.2016 р., що підтверджується поштовими квитанціями та повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте запропонована позивачем додаткова угода не була підписана відповідачем.

Суд вбачає ухилення органу місцевого самоврядування Володимир-Волинської міської ради від прийняття, у визначений Законом України Про оренду землі строк, рішення про поновлення з ТОВ «І.К.Ініціатива» договору оренди землі від 17.12.2010р.

Прийняте відповідачем рішення про припинення договору оренди, у зв`язку з закінченням терміну його дії є протиправним, оскільки на час прийняття рішення строк дії договору оренди був поновлений на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Відповідачем фактично не було розглянуто заяву позивача щодо поновлення строку дії договору, а тому прийняття рішення про припинення договору без зазначення підстав для відмови в поновленні договору є таким, що не відповідає вимогам законодавства та порушує права позивача.

Твердження відповідача щодо неможливості поновлення договору оренди землі і укладення додаткової угоди при відсутності рішення міської ради, є безпідставними, оскільки суперечать положенням Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В підтвердження своїх заперечень на позовну заяву відповідач не довів викладеного та не надав відповідних доказів.

Ні відповідачем, ні третьою особою не надано суду належних та допустимих доказів стосовно того, що спірна орендована земельна ділянка знаходиться в межах земель, які належать до Міністерства оборони України на праві постійного користування.

Крім того, третьою особою не виготовлено та не надано суду технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що дало б можливість підтвердити чи спростувати доводи та заперечення сторін.

Беручи до уваги викладене та те, що позивач у встановленому договором та законом порядку повідомив відповідача про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, то договір оренди землі підлягає поновленню, а уповноважений керівник міської ради зобов`язаний укласти додаткову угоду про поновлення укладеного договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах без прийняття сесією міської ради рішення про поновлення договору оренди землі.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 20269грн., при цьому додав копію договору про надання правової допомоги №24/03/16-1 від 24.03.2016р., копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги, копію акту здачі-приймання наданих послуг №1 від 08/.07.2016р. та копію квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 08.07.2016р.

Згідно з ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п`ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем надано договір про надання правової допомоги, підтверджено правовий статус адвоката (свідоцтво серії КС №5549/10 від 24.12.2015р. та ордер від 24.03.2016р.), господарський суд дійшов висновку про кваліфікацію зазначених ТОВ І.К.Ініціатива судових витрат в якості витрат на оплату послуг адвоката в розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

Формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар, який повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром. Фактори, які можуть бути враховані при визначенні обґрунтованого розміру гонорару визначені, зокрема, ст. 28 Правил адвокатської етики.

При вирішенні питання про розмір суми, яка підлягає відшкодуванню стороні за послуги адвоката, має бути врахована як ціна позову, яку вказав позивач у позовній заяві, так і критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

Згідно з ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до п. 6.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги предмет позовних вимог, співрозмірність його із розміром адвокатських витрат, які відповідач зобов`язаний відшкодувати, складність справи, суд дійшов до висновку про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 3000 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір та витрати по сплаті послуг адвоката по справі підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати поновленим, укладений між Володимир-Волинською міською радою Волинської області та товариством з обмеженою відповідальністю "І.К. Ініціатива" договір оренди землі від 17 грудня 2010 року (зареєстрований в Державному реєстрі земель 24.12.2010р. за №041007900109), а саме земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 130 кв.м. (кадастровий номер 0710200000:01:003:4133), яка знаходиться у м. Володимир-Волинському по вул. Ковельська, 190 В, на той самий строк і на тих самих умовах.

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення Володимир-Волинської міської ради Волинської області сьомого скликання № 5/11 від 10 лютого 2016 року в частині припинення дії Договору оренди землі від 17 грудня 2010 року (зареєстрований в Державному реєстрі земель 24.12.2010р. за №041007900109), а саме земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 130 кв.м. (кадастровий номер 0710200000:01:003:4133), яка знаходиться у м. Володимир-Волинському по вул. Ковельська, 190 В.

4. Зобов`язати уповноваженого керівника Володимир-Волинської міської ради Волинської області укласти додаткову угоду про поновлення укладеного між Володимир- Волинською міською радою Волинської області та товариством з обмеженою відповідальністю І.К. Ініціатива" Договору оренди землі від 17 грудня 2010 року (зареєстрований в Державному реєстрі земель 24.12.2010р. за №041007900109), а саме земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 130 кв.м. (кадастровий номер 0710200000:01:003:4133), яка знаходиться у м. Володимир- Волинському по вул. Ковельська, 190 В, на той самий строк і на тих самих умовах, без прийняття сесією Володимир-Волинської міської ради Волинської області рішення про поновлення договору оренди землі.

5. Стягнути з Володимир-Волинської міської ради Волинської області (44700, м.Володимир-Волинський, вул..Д.Галицького, б.5, код ЄДРПОУ 35387610) на користь товариства з обмеженою відповідальністю І.К.Ініціатива (04212, м.Київ, вул..Маршала Малиновського, б.15/3, оф.111. код ЄДРПОУ 22884353) 4134грн. витрат по сплаті судового збору, а також 3000грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Повний текст рішення складено

05.09.2016

Головуючий суддяО. Г. Слободян

судді С.В.Костюк

І.О.Якушева