Рішення

від 30.04.2007 по справі 7/99-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/99-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.03.07р.

Справа № 7/99-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

До Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ЛТД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

Про стягнення 150 984, 72 грн.

                                                                                                                Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Рибаєв О.А., дов. № 4/81 від 02.01.2007 р.;

від відповідача: не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ЛТД" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) 150 984, 72 грн., в тому числі основний борг в сумі 141 913, 88 грн. –орендна плата за січень 2006 року –листопад 2006 року включно, розрахована з урахуванням договірного коригування орендної плати на індекс інфляції, 3% річних за період прострочення оплати орендної плати з 23.01.2006р. по 15.02.2007р. в сумі 2 749, 59 грн., пеню за несвоєчасну оплату орендної плати за період прострочення з 21.02.2006р. по 15.02.2007р. в сумі 6 321, 25 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди  майна № 2698 від 30.10.2003р. щодо своєчасної оплати орендної плати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов договору оренди майна № 2698 від 30.10.2003р. (надалі –Договір) Відкрите акціонерне товариство „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як орендодавець, за актом прийому-передачі від 31.10.2003р. передало Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ЛТД" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як орендарю, в оренду приміщення та обладнання, згідно переліку, який приведено в додатку № 1 до Договору.

Строк дії Договору - п'ять років з моменту підписання.

Згідно п.3.2. Договору орендна плата за майно складає 9 735, 47 грн. за місяць оренди, у тому числі ПДВ 1 622, 58 грн., і попередньо перераховується не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Згідно п.4.1.2. Договору відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати орендну плату.

Позивач посилається на наявність боргу відповідача по орендній платі за січень 2006 року –листопад 2006 року включно в сумі 141 913, 88 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним  чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору строк оплати орендної плати за спірний період настав.

Відповідач доказів оплати спірної суми не надав.

За викладеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу по орендній платі, який розраховано з урахуванням договірного коригування орендної плати на індекс інфляції, в сумі 141 913, 88 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Пункт 7.1. Договору передбачає відповідальність орендаря за несвоєчасне або не в повному обсязі перерахування орендної плати у вигляді пені в розмірі 0,03 % від суми заборгованості за кожен день прострочення (включаючи день оплати), але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення.

Оскільки порушення строків оплати орендної плати має місце, є правомірними вимоги  позивача про стягнення з відповідача на користь позивача пені за час прострочення з 21.02.2006р. по 15.02.2007р.  в сумі 6 321, 25 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, як зазначено вище, грошове зобов'язання в строк не виконувалося, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 3% річних від суми боргу за час прострочення його сплати з 23.01.2006р. по 15.02.2007р. в розмірі 2 749, 59 грн.  

Відповідно до  ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ЛТД" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 87а, ідентифікаційний номер 30231656, рахунок 26006301162 у Дзержинському відділенні Ощадбанку, МФО 306072) на користь Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний номер 00191023, рахунок № 26003117700 в ЗАТ „ДОНГОРБАНК”, МФО 334970) основний борг в сумі 141 913 (сто сорок одна тисяча дев'ятсот тринадцять) грн. 88 коп., пеню в сумі 6 321 (шість тисяч триста двадцять одна) грн. 25 коп., 3% річних в сумі 2 749 (дві тисячі сімсот сорок дев'ять) грн. 59 коп., витрати на оплату державного мита в сумі 1 509 (одна тисяча п'ятсот дев'ять) грн. 85 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                        Л.А.Коваль