Рішення

від 25.04.2007 по справі 1/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/53

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.04.07 р.                                                                               Справа № 1/53                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтранс», м. Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубікон ЛТД”, м. Донецьк

про  стягнення  7 270 грн. 57 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання:  Розум  А.С.

Представники :  

Від позивача  – Желніна В.С. – адвокат.

Від відповідача –   не з”явився

СУТЬ СПРАВИ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю  “Спецбудтранс”, м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубікон ЛТД” , м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 7 270 грн.57 коп.  

В обґрунтування  позову позивач надав копії: претензії про стягнення заборгованості за надані послуги, актів прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000176 від 28.04.2006 року, №ОУ-0000222 від 17.05.2006 року, №ОУ-0000354 від 30.06.2006 року; рахунків № СФ-0000245 від 26.04.2006 року, №СФ-0000359 від 17.05.2006 року, №СФ-0000540 від 30.06.2006 року; податкової накладної №251 від 28.04.2006 року, №277 від 17.05.2006 року, №428 від 30.06.2006 року.

Відповідач в судове засідання 22.03.2007 року не з'явився, витребувані документи не надав, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено,  суд  зобов'язав відповідача виконати вимоги суду. Розгляд справи був відкладений.

 Однак,  в наступне судове засідання відповідач не з'явився, вимоги суду не виконав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.  

          Розглянувши  матеріали  справи,  заслухавши  пояснення  представника  позивача,  господарський суд  встановив,  що в квітні місяці  між сторонами досягнута усна домовленість, згідно якої позивач взяв на себе зобов'язання по забезпеченню відповідача будівельною технікою, обладнанням та механізмами, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити послуги, на підставі виставлених рахунків.     

В період з квітня по червень 2006 року позивачем була надана відповідачу спецтехніка (екскаватор 0,25+0,5 куб.м., погрузчик 0,6 куб. м., автокран 14тн, гідро молот, ГАЗ/ЗИЛ).

Згідно  актів здачі - прийомки робіт (надання послуг) відповідач прийняв роботи та рахунки на виконання робіт, зауважень щодо якості виконаних робіт відповідач не мав.

В силу ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

          Стаття 901  вказаного кодексу передбачає, що за договором  про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Враховуючи наведене, у сторін виникли права та обов'язки за договором про надання послуг. Тобто, отримавши послугу, замовник зобов'язаний оплатити зазначену послугу і позивач  правомірно вимагає її оплату. В актах прийому-передачі позивач встановив суму 9 601 грн. 56 коп., яка підлягає оплаті, але відповідач порушив зобов'язання і здійснив лише часткову оплату послуги у сумі 2 330 грн. 99 коп., тому виникла заборгованість у заявленій сумі – 7 270грн. 57 коп.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень. Позовні  вимоги  доказані  позивачем і підлягають задоволенню.  

Судові  витрати  покладаються  на  відповідача.

          Позивач просить стягнути адвокатські послуги в сумі 1500 грн. 00 коп.

Згідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач надав договір про надання адвокатських послуг, укладеного з адвокатом 15.02.2007 року. Платіжним дорученням №3 від 16 лютого 2007 року зазначена сума сплачена адвокату. Проте суд вважає, що вказані послуги завищені, тому стягненню підлягає сума 700 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.  33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд  -

                                                           В И Р І Ш И В :

        Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбудтранс”, м. Донецьк –задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубікон ЛТД” (83052, м. Донецьк, вул. Владичанського, 52/3 ЄДРПОУ 24164692, ІНН 241646905631, св-во №07593666) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбудтранс”, м. Донецьк (83092, м. Донецьк, вул. 230 Стрелкової дивизії, буд.2, кв.189, р/р 26001055076000 ВАТ ДОД Райффайзен Банк Аваль м. Донецька, ОКПО 33864296, МФО 335076, ІНН 338642905617, Св-во НДС №07176021) заборгованість у сумі 7 270 грн.57 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 грн.,  інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118грн. 00 коп., та адвокатські послуги у сумі – 700грн. 00 коп.                      

Рішення оголошено  в  засіданні  та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя