Рішення

від 27.04.2007 по справі 12/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/55

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.04.07 р.                                                                               Справа № 12/55                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача - Купирьов

від відповідача – не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»  м.Київ в особі Донецької філії ЗАТ УМЗ м.Донецьк

до Приватного підприємства « Агропостач» м.Макіївка

про стягнення  675 грн 98 коп.

ВСТАНОВИВ

    Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»  м.Київ в особі Донецької філії ЗАТ УМЗ м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Агропостач» про стягнення 675 грн 98 коп.

    В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договори, не виконання відповідачем умов вказаних договорів, розрахунок заборгованості, договірні санкції, тощо.

   Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву суду не надали. Розгляд справи відкладався у зв'язку з відсутністю представників відповідача. Про час та місце судового засідання сторони повідомлялися шляхом надсилання відповідних ухвал рекомендованою поштою. Справу розглянуто згідно ст. 75 ГПК України.

 Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представника позивача господарський суд встановив

  Між позивачем та відповідачем підписано договір № 1.10943244/1717731   від 09.07.2004 року , згідно якого позивач брав на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги з мобільного  зв'язку.

 Згідно п.1.1. додаткової угоди до вказаного договору,  строк дії договору складає 548 календарних днів з моменту їх підписання. Цим же пунктом передбачено, що договір продовжується на весь період , протягом якого надання послуг було призупинено.

 Пункт 1.2. додаткових угод також передбачає, що відповідач сплачує договірні штрафні санкції у розмірі 3 грн 65 коп за кожний день, який залишився до закінчення дії договору, у разі його розірвання за ініціативи позивача за несплату відповідачем щомісячних виставляємих рахунків.

 Свої зобов'язання відповідач виконував не належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 135 грн 78 коп.

 Крім того,  дія договору  вищезазначеного договору   зупинялася: з 14.12.2004 р. по 22.02.2005 р., з 16.03.2005 р. по 24.03.2005 р., з 17.05.2005 по 18.05.2005 з 28.07.2005 р. по 10.08.2005 р., з 14.09.2005 р. по 23.09.2005 р. з 18.10.2005 р. по 20.11.2005 р.. з 07.12.2005 р. по 26.03.2006 р. а  з 26.03.2006 у відповідності до п.1.2. додаткової угоди, вказаний договір припинив свою дію з ініціативи позивача

  Враховуючи, строк зупинення дії договорів , строк дії вказаних договорів продовжувався до 21.08.2006 р .

 Позивач нарахував договірні санкції у відповідності до п.3.2. договорів та п.1.2 додаткової угоди  до нього у сумі 540 грн 20 коп

 Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 135 грн 78 коп та штрафні санкції у сумі 540 грн 20 коп.

   Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Боржник прострочивший виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу. ( ст. 625 ЦК України)

   Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що за порушення господарського зобов'язання винна сторона сплачує неустойку ( штраф, пеню) .

   Частина 4 ст. 231 Господарського кодексу України закріплює, що розмір штрафних санкцій визначається у договорі. При цьому розмір штрафних санкцій може бути встановлений як у відсотковому   відношенні так і визначений грошовою сумою.

   За таких обставин,   позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

  Судові витрати покласти на відповідача

  На підставі ст.ст. 526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, частини 4 ст.231 Господарського кодексу України,  та керуючись ст.ст. 33,43,49,75,  ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

                                                 ВИРІШИВ

   Позов задовольнити

  Стягнути з Приватного підприємства “Агропостач”  ( м.Макіївка, вул. Матросова,  б.13, кв.36, ЗКПО 32698315) на користь Закритого акціонерного товариства “Український Мобільний Зв'язок” в особі Донецької філії ЗАТ “УМС” ( м. Донецьк,  вул.50 річчя СРСР,150, ЗКПО 14333937) заборгованість у сумі 135 грн 78 коп, штрафні санкції у сумі 540 грн 20 коп, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн.,  витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Суддя