Ухвала

від 07.09.2016 по справі 541/1018/16-ц

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1018/16-ц

Провадження № 2-п/541/8/2016

У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Савинці» про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2016 року у справі № 541/1018/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Савинці», ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та заборону чинити певні дії, треті особи Управління Держпраці у Полтавській області, Миргородська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру в Миргородському районі Полтавської області,

в с т а н о в и в

ТОВ «Савинці» 7 липня 2016 року звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2016 року у справі № 541/1018/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Савинці», ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та заборону чинити певні дії, посилаючись на те, що неявка представника ТОВ «Савинці» була викликана тим, що цей відповідач не отримував судову повістку про виклик у останнє судове засідання у справі, яке було призначене на 9-00 24.06.2016 року. Просить скасувати заочне рішення суду з тих підстав, що позов до ТОВ «Савинці» повинен розглядатись в порядку господарського судочинства, позивачем не доведено, що відповідачами вчинялися будь-які активні дії, спрямовані на не допуск, або перешкоджання в допуску посадових осіб до належної позивачу свердловини через належні відповідачам земельні ділянки, вимоги до відповідача ОСОБА_2 є безпідставними в зв'язку з його згодою на укладення договору сервітуту, а отже відсутністю спору про право, судом встановлено сервітут на строк понад строк дії договору оренди позивача, що суперечить вимогам ст.ст.98, 99 ЗК України.

В судовому засіданні представник ТОВ «Савинці» ОСОБА_3 (а.с.246) заяву підтримав, просив її задовольнити з викладених у ній підстав. Пояснив, що ТОВ «Савинці» отримало копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі, якою було призначено судовий розгляд на 7 червня 2016 року, а судову повістку на судове засідання, призначене на 24.06.2016 року ТОВ «Савинці» не отримувало а з приводу того, чий підпис стоїть на поштовому повідомленні про вручення вказаної судової повістки було проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено, що підпис на поштовому повідомленні № 3760005376837 про вручення судової повістки не належить секретарю-діловоду ТОВ «Савинці», яка несе відповідальність за ведення діловодства на підприємстві відповідно своїх посадових обов'язків та не виявилося можливим встановити з числа працівників ТОВ «Савинці» особу, яка розписалася на вказаному поштовому повідомленні, на підтвердження чого надав матеріали службового розслідування (а.с.254-263). Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку для того щоб ТОВ «Савинці» могло скористатися своїми процесуальними правами.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.172, 185) в судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд заочного рішення вважали, що підстав для скасування заочного рішення суду від 24.06.2016 року немає, оскільки відповідачем не доведена поважність причини неявки в судове засідання та неповідомлення про це суду, а наведені ним обґрунтування заперечень проти позовних вимог не є достатньою підставою для скасування рішення суду.

Представник третьої особи Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_6 (а.с.174) в судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки є необхідність у встановленні сервітутів, про які йдеться у рішенні суду від 24.06.2016 року з метою запобігання забруднення навколишнього природного середовища

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с.235, 236, 244, 252, 269, 270, 273), третя особа Миргородська районна державна адміністрація направила до суду заяву про розгляд справи без участі її представника (а.с.245).

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, додані до заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_7 «Нафтогазвидобування» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Савинці», ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та заборону чинити певні дії. Провадження у справі було відкрите ухвалою від 12 травня 2016 року (а.с.159), яка була отримана заявником разом з копією позовної заяви та додатків до неї 18.05.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.169) та не заперечується заявником. В цій же ухвалі було вказано час і місце судового розгляду справи - 7 червня 2016 року, та роз'яснено право подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 6 червня 2016 року, але відповідач ТОВ «Савинці» у судове засідання свого представника не направив, і будь-яких повідомлень про причини неявки або заперечень по суті позову до суду не подав. Інші відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду (а.с.165, 168), також в судове засідання не з'явились і ніяких заяв до суду не направили. В зв'язку з цим судовий розгляд був відкладений на 24 червня 2016 року, про що відповідачі також були належним чином повідомлені (а.с.181, 182,183), але свого представника в судове засідання ТОВ «Савинці» не направило, інші відповідачі також не з'явились. Внаслідок цього, в зв'язку з повторною неявкою всіх відповідачів, повідомлених належним чином про час і місце судового розгляду, на підставі ч.4 ст.169 та ст.224 ЦПК України було проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, за змістом цієї норми закону, для скасування заочного рішення необхідна наявність всіх зазначених у ній обставин.

Відповідач ТОВ «Савинці» ні під час розгляду справи, ні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав та не послався на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, наведені у заяві доводи зводяться до оцінки доказів, наданих позивачем і досліджених судом, отже достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає. Посилання відповідача ТОВ «Савинці» на те, що він був позбавлений можливості надавати свої пояснення і заперечення щодо позовних вимог суд вважає безпідставним, оскільки судом відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження відповідачу було запропоновано подати свої заперечення та докази і зазначено строк, у який вони можуть бути подані, але відповідач цими своїми правами не скористався.

Суд також критично ставиться до тверджень заявника про неотримання ним судової повістки у судове засідання на 24.06.2016 року, оскільки ця обставина не підтверджується іншими доказами, крім висновків службового розслідування, проведеного самим заявником.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231-233 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Савинці» про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2016 року у справі № 541/1018/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Савинці», ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та заборону чинити певні дії - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8