Рішення

від 31.08.2016 по справі 906/1780/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "31" серпня 2016 р. Справа № 906/1780/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від первісного позивача: ОСОБА_1- дов. № 4835-К-Н0О від 03.12.2015р.

від первісного відповідача: ОСОБА_2- договір про надання правової допомоги від 25.01.2016р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Приватного підприємства "Свєткор"

про стягнення 46724,85 дол. США (за курсом НБУ від 10.12.2015р. 1069531,82 грн.)

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Свєткор"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про визнання договору іпотеки від 18.07.2007р. недійсним

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача ОСОБА_3

На підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. справу розглянуто у більш тривалий строк.

Первісним позивачем подано позов, який викладено в новій редакції (а.с. 128, 129 т.1), згідно якого просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZHН0GA00000059 від 16.07.2007р. в розмірі 46468,00 доларів США, що складає еквівалент 1063657,56 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 59,70 м кв, житловою площею 45,10 м кв, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору-купівлі продажу, в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме: 378750,00 грн., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості , її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.12.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

19.01.2016р. до господарського суду Житомирської області Приватним підприємством "Свєткор" подано зустрічний позов про визнання недійсним договору іпотеки від 18.07.2007р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.01.2016р. зустрічний позов Приватного підприємства "Свєткор" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 26.05.2016р. було призначено по справі оціночно - будівельну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи .

08.08.2016р. до господарського суду Житомирської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 691/07.16 від 23.06.2016р.

10.08.2016р. провадження у справі поновлено та призначено до подальшого розгляду.

Представник первісного позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях (а.с. 128-129, 201, 205 т.1).

Проти зустрічного позову заперечив у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві (а.с.131 т.1).

31.08.2016 р. подав письмові пояснення, відповідно до яких розмір заборгованості за кредитним договором станом на 10.12.2015р., в забезпечення виконання якого необхідно звернути стягнення на майно, становить 38947,68 дол. США (а.с. 115 т.2). Крім того, надав довідку про стан заборгованості та розрахунок заборгованості (а.с. 114,116-119 т.2).

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти первісних позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві (а.с. 93-94 т.1).

Зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві та додаткових поясненнях (а.с. 42-45 т.1, 10-12,42 т.2).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 110 т.2).

Відповідно до письмового відзиву (а.с. 121 т.1) вказала, що їй не відомо, яким чином в іпотеку була передана квартира №64, оскільки такого об'єкта вже не існувало на той час, так як за вказаноюю адресою існувала аптека.

Вказала, що на час укладення договору іпотеки перебувала на посаді директора ПП "Свєткор". Під час підписання договору Банк не вимагав жодних рішень власника підприємства або інших документів на підтвердження повноважень на розпорядження майном ПП "Свєткор".

У своєму відзиві третя особа просила розгляд справи проводити без її участі.

В процесі вирішення спору, судом оглядались матеріали інвентаризаційної справи № 7853 житлового будинку по вул. Київській,59 в м. Житомирі та надавали пояснення представники КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007р. між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (банк, первісний позивач), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", та ОСОБА_3 (позичальник, третя особа) укладено кредитний договір № ZHH0GA00000059 (а.с. 179-181 т.1).

Відповідно до п.1.1 кредитного договору Банк зобов'язався надати "Позичальникові" кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок, зазначений в п.7.1 цього Договору, строк, вид кредиту, цілі, розмір кредиту, відсотків, винагород, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим Договором, зазначені у розділі 7 Договору.

За умовами п.1.2 договору, кредит надається в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в зазначені даним Договором строки.

Згідно п.1.3 забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за даним Договором зазначено в п.7.З змінної частини Договору, а також всі інші види іпотеки, поруки й т.п., надані Банку з метою забезпечення зобов'язань за даним Договором.

Пунктом 2.1.1. договору встановлено, що банк взяв на себе зобов'язання надати Кредит шляхом й у межах сум, зазначених у п. 7.1 даного Договору, а також, за умови виконання Позичальником умов, передбачених п. 2.2.7. даного Договору.

Відповідно до п. 2.2. договору позичальник зобов'язався:

- використати Кредит на цілі, зазначені в п. 7.1 даного Договору.

- сплатити відсотки за користування Кредитом відповідно до п. 7.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 3.1, 3.2 даного Договору. Повну сплату відсотків за користування Кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення Кредиту.

- платити Банку винагороду згідно п.п. 7.1 та 6.2 даного Договору.

- погашення кредиту зробити в порядку, сумах і строки, передбачені п. 7.1 та п. 2.3.3 цього договору.

Пунктом 2.3.7 договору передбачено, що банк має право стягнути Кредит до настання дати, передбаченої п.7.1 даного Договору, у т.ч. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, при настанні умов, передбачених п. 2.3.3.

Умовами п. 3.1 договору сторони передбачили, що за користування Кредитом у період з дати списання коштів із кредитного рахунку до дати погашення Кредиту Позичальник щомісяця в період сплати сплачує відсотки в розмірі, зазначеному в п. 7.1 змінної частини даного Договору.

Згідно п. 3.4 нарахування відсотків здійснюється в останню дату сплати відсотків, при цьому відсотки розраховуються на фактичний залишок заборгованості за кожний календарний день, виходячи з фактичної кількості днів користування Кредитом - 360 днів у році.

При непогашенні Кредиту в строки, зазначені п. п. 7.1 и п. 2.3.3 цього Договору, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченій сумі Кредиту нарахування відсотків здійснюється згідно п.3.2 даного Договору з дати виникнення простроченої заборгованості (п. 3.8).

Згідно п. 4.1 договору при порушенні позичальником будь-якого зобов'язання, передбачених п.п.2'.2.2, 2.2.3 даного Договору, Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати.

Відповідно до п. 7.1 договору Банк зобов'язався надати "Позичальникові" кредитні кошти шляхом: надання готівкою через касу на строк з 16 липня 2007 р. по 15 липня 2017 р. включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 45200,00 доларів США (Сорок п'ять тисяч двісті доларів США 00 центів) на наступні цілі: кредит під заставу житлової нерухомості 40 000,00 доларів США, а також у розмірі 5200.00 доларів США на сплату страхових платежів....

На виконання умов даного договору первісним позивачем надано ОСОБА_3 кредитні кошти у вищевказаній сумі.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника по кредитному договору між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та Приватним малим підприємством "Свєткор", яке перейменовано на ПП "Свєткор" (іпотекодавець, первісний відповідач), укладено договір іпотеки від 18.07.2007р.(а.с.206-207 т.1).

Відповідно до п.1, предметом цього договору є надання ОСОБА_4 в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.7 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника - ОСОБА_3 перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майн переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_4.

За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань Позичальника - ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору від 16 липня 2007 року № ZHH0GA00000059, з:

- повернення кредиту наданого у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у сумі 45 200, 00 дол США, що надасться у терміни) до п'ятнадцятого липня дві тисячі сімнадцятого року, включно, на наступні цілі: кредит під заставу житлової нерухомості - 40000, 00 дол США,, а також на сплату страхових платежів у розмірі 5 200 дол США,;

- сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,92 % в місяць, починаючи з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту, у дату сплати процентів, період з "16" по "23" число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання Кредитного договору. Якщо повне погашення кредиту здійснюється в дату, яка відрізняється від вказаної в цьому пункті, то останньою датою погашення процентів, нарахованих від попередньої дати погашення до дня фактичного повного погашення кредиту, є дата фактичного погашення кредиту;

- сплати процентів за користування кредитом у разі несвоєчасного погашення кредиту у розмірі 1,68 % в місяць від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту, - у дату сплати процентів, період і "16" по "23" число кожного поточного місяця. Якщо повне погашення кредиту здійснюється в дату, яка відрізняється від вказаної в цьому пункті, то останньою датою погашення таких процентів, нарахованих від попередньої дати погашення до дня фактичного повного погашення кредиту, є дата фактичного погашення кредиту; сплати винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0 % щомісяця;

- при достроковому погашенні кредиту - сплати винагороди, за користування кредитом, в розмірі 0 % від суми кредиту, яка погашається достроково, в день такого погашення;

- сплати пені, у порядку та розмірі, визначених п.4.1 Кредитного договору.

Відповідно до п.7 іпотечного договору первісний відповідач в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором надав в іпотеку належне йому на праві власності майно: квартиру №64, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, №59, загальною площею 59,7 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м.

Вказана квартира належить ОСОБА_4 на підставі договору обміну квартир, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського і районного нотаріального округу ОСОБА_5 21 червня 1997 року за р.№1280, який зареєстрований в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації 01 липня 1997 року за реєстровим №12439.

Умовами п. 12 договору сторони визначили, що ціна предмета іпотеки становить 378755,00 грн.

Відповідно до пп. 18.8.1 договору, іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно пп. 18.8.2 договору, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків за цим договором іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань зі сплати кредиту та (або відсотків), винагороди, а в разі невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Підпунктом 18.8.3 договору передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за кредитним договором, зокрема у випадку порушення позичальником якого-небудь із зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору.

Відповідно до п. 24 договору, звернення стягнення на предмет здійснюється у випадках, передбачених пп.пп. 18.8.1, 18.8.2, 18.8.3 цього договору, відповідно до розділу V Закону України " Про іпотеку" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі.

Оскільки Позичальником допущено порушення умов договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користуваня кредитом, первісний позивач звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZHZ0GA00000059 в сумі 534809,61 грн. (33934,62 дол. США.).

Рішенням Житомирського районного суду справі № 278/697/15ц від 03.04.2015р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товарства Комерційний банк "Приватбанк" - 530765,28 грн. (33678,00 дол. США) заборгованості за кредитним договором № ZHZ0GA00000059 від 16.07.2007р., яка виникла станом на 31.12.2014 р., з яких: 26780,82 дол. США - заборгованість за кредитом, 5316,02 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 677,51 дол. США.- заборгованість з комісії за користування кредитом, 903,65 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (а.с. т.1).

Статтею 35 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

30.11.2015 р. Банк направив ОСОБА_3 та іпотекодацю - ПП "Свєткор" вимогу за №30.1.0.0/2 № 70717ZRZ2L37 про повернення в тридцятидений строк з дня отримання даної вимоги сум кредиту в повному обсязі, а також процентів комісії та штрафних санцій.

Попереджено позичальника та майнового поручителя, що у випадку невиконання або неналежного виконання порушеного зобов'язання в установлений строк Банк має намір продати предмет іпотеки, уклавши відповідний договір купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем, або звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с. 20 т.1).

Враховуючи, що вимоги Банку, викладені у претензії, у добровільному порядку ні позичальником, ні майновим поручителем не виконані, Банк звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до розрахунку зменшених позовних вимог, який подано первісним позивачем (а.с.128-153 т.1), заборгованість позичальника (третьої особи) перед банком, станом на 10.12.2015р. становить 46468,22 дол. США, з яких: 26067,12 дол. США. - заборгованість за кредитом, 10106,67 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1557,51 дол. США. - заборгованість з комісії, 8736,92 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Виходячи з приписів п. 2 договору іпотеки від 18.07.2007р., яким визначено зобов'язання та їх розмір, в забезпечення виконання яких укладено договір іпотеки, та з урахуванням умов кредитного договору, первісним позивачем 31.08.2016 р. подано до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором, в забезпечення виконання якої може бути звернено стягнення на майно, передане в іпотеку.

Згідно розрахунку, станом на 10.12.2015р. заборгованість становила 41163,48дол. США., з яких: 26067,12 дол. США - заборгованість по кредиту, 8780,32 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1557,51 дол. США - заборгованість з комісії, 4758,53 дол. США - заборгованість з пені (а.с 116-118 т.2).

За період розгляду справи в суді відбулось часткове погашення позичальником заборгованості за кредитним договором в сумі 291,63дол. США.

За поясненнями представника первісного позивача, вказану суму частково віднесено на погашення основного боргу в сумі 145,83 дол. США та на часткове погашення заборгованості з пені в сумі 145,80 дол. США. (а.с. 114 т.2).

З метою захисту свого порушеного права, первісний позивач просить звернути стягнення на передане згідно договору іпотеки майно, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 шляхом продажу предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору-купівлі продажу, в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме 378750,00 грн., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Первісний відповідач не погоджуючись з вимогами за первісним позовом заявив зустрічний позов про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 18.07.2007р. між Приватним акціонерним товариством "ПриватБанк" та Приватним малим підприємством "Свєткор".

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом вказує, що у відповідності ст. 18 ЗУ "Про іпотеку, іпотечний договір повинен містити опис предмету іпотеки. Вважає, що предмет іпотеки не відповідає реальному вже існуючому на час укладення договору іпотеки об'єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 59.

Зазначив, що згідно акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 19.06.1998р., затвердженого рішенням міськвиконкому № 304 від 20.06.1998р., державній комісії ПМП "Свєткор" пред'явлена закінчена будівництвом аптека по вул. Київській, 59. Однак для державної реєстрації новоствореного об'єкта нерухомості ПМП "Свєткор" до відповідних органів не звернулось.

Вказав, що на підставі акту державної технічної комісії, 21.05.2010р. уже під час дії договору іпотеки була сформована інвентаризаційна справа № 7853 на приміщення аптеки № 63-64. По зазначеній інвентаризаційній справі 22.06.2015р. було виготовлено технічний паспорт на приміщення аптеки по вул. Київській 59 в м. Житомирі, що належить ПП "Свєткор".

Вважає, що на час укладення договору іпотеки об'єкт іпотеки був відсутній, тому договір іпотеки не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Крім того, наголосив, що договір іпотеки укладений з перевищенням повноважень особою, яка його підписала, а саме ОСОБА_3. Вказане пояснює тим, що директор ПП "Свєткор" (на той час ОСОБА_3) являлась позичальником за кредитним договором.

Вважає, що остання не могла підписувати договір іпотеки від імені іпотекодавця, оскільки він укладався в її інтересах - для забезпечення виконання нею ж зобов'язань за кредитним договором.

Вказує, що відсутні будь-які документи, в т.ч. рішення правління чи погодження власника, які уповноважували б директора ОСОБА_3 на укладення договору іпотеки.

За викладених обставин просить суд договір іпотеки визнати недійсним..

Представник відповідача за зустрічним позовом, не погоджуючись із зустрічими позовними вимогами вказує, що Акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 19.06.1998 року не несе жодних юридичних наслідків для сторін, оскільки станом на день укладення договору іпотеки державна реєстрація акту прийому нерухомого майна до експлуатації проведена не була.

Дії позивача за зустрічним позовом по формуванню інвентаризаційної справи №7853 та виготовленню технічного паспорту на приміщення аптеки - є незаконними, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» згоди на такі дії не надавав.

В спростовання тверджень позивача за зустрічним позовом щодо відсутності повноважень у ОСОБА_3 на укладення договору надав наказ власника ПМП «Свєткор» № 21 від 15.07.2007р., відповідно до якого наказано: ПМП "Свєткор" виступити майновим поручителем ОСОБА_3 та передати в іпотеку квартиру № 64, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Київська, №59.

Представляти інтереси підприємства при підписанні договору іпотеки при нотаріальному посвідченні доручено директору ОСОБА_3 (а.с. 132 т.1).

Окрім того, вважає, що ПП «Свєткор» звернулось до суду з зустрічною позовною з порушенням строків позовної давності, встановленої ст. 257 ЦК України, оскільки договір іпотеки був укладений 18.07.2007 року, тому строк позовної давності для визнання недійсним вищезазначеного договору закінчився 18.07.2010 року.

За вказаних обставин просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог та про відмову в задоволені зустрічних позовних вимог з огляду на наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За статтею 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Відповідно до ст.7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором № ZHZ0GA00000059 від 18.07.2007р. виконувала неналежним чином.

Згідно пояснень первісного позивача від 31.08.2016 р. (а.с. 115 т.2), враховуючи преюдиціальне значення обставин, встановлених рішення Житомирського районного суду Житомирської області у справі № 278/697/15ц від 03.04.2015р., умови кредитного договору та умови іпотечного договору, зокрема, п. 2, заборгованість позичальника - ОСОБА_3 по Кредитному договору № ZHZ0GA00000059 від 16.07.2007р. станом на 10.12.2015р., в забезпечення виконання якої може бути звернено стягнення на майно, передане в іпотеку, із врахуванням часткового погашення боргу становить 38947,65 дол. США., з яких: 25921,29 дол. США - заборгованість по кредиту, 8780,32 дол США - заборгованість по процентам, 4246,04 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Суд перевірив розрахунок первісного позивача (а.с. 116-118 т.2) та встановив, що розрахунок здійснено з урахуванням умов п. 2 договору іпотеки від 18.07.2007 р., відповідно до якого іпотекою забезпечується лише частина зобов'язань ОСОБА_3

При цьому, іпотекою не забезпечувались зобов'язання щодо сплати комісії; зобов'язання щодо сплати відсотків за користування кредитом, в разі його несвоєчасного повернення, визначено лише в розмірі 1,68 % в місяць; зобов'язання щодо сплати пені визначено лише за неналежне виконання умов кредитного договору щодо своєчасної сплати позичальником відсотків та винагороди, в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, обрахованої в гривневому еквіваленті ( п.п 4.1, 2.2.2, 2.2.3 кредитного договору).

Таким чином, станом на момент звернення до суду, а саме на 10.12.2015 р. майнова вимога первісного позивача до майнового поручителя в межах іпотечного договору за неналежне виконання третьою особою умов кредитного договору становила: 26067,12 дол США - заборгованість по кредиту, 8780,32 дол США - заборгованість по процентам, 4391,84 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що з урахуванням вимог п. 4.2 кредитного договору в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2015 р. 22,894918 грн., становить 100550,82 грн.

Враховуючи часткове погашення заборгованості (а.с. 114) майнова вимога становить: 25921,29 дол. США - заборгованість по кредиту, 8780,32 дол США- заборгованість по процентам, 4246,04 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що з урахуванням вимог п. 4.2 кредитного договору в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2015 р. 22,894918 грн., становить 97212,74 грн.

Як зазначалось уже судом, у п. 12 договору іпотеки сторони погодили, що вартість предмету іпотеки становить 378750,00 грн.

Оскільки в процесі розгляду справи сторони не дійшли згоди щодо встановлення початкової ціни на рівні, визначеному в договорі іпотеки від 18.07.2007р., ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.05.2016 року у справі №906/1780/15 була призначена судова оціночно-будівельна експертиза.

Згідно висновку експерта від 23.06.2016р.№ 691/07.16 ринкова вартість квартири № 64, загальною площею 59,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Київська,59,в м.Житомир на день проведення дослідження становить 548900,00 грн. (а.с. 91-102 т.2)

Відповідно до ч.1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як вбачається з первісного позову, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ "Про іпотеку".

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Судом було встановлено, що в договорі іпотеки від 18.07.2007р. сторони погодили звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку" (п. 29).

Таким чином, первісний позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом та правомірно висунув вимогу щодо способу реалізації майна, визначеного ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Проте, з огляду на вищевикладені обставини, позов підлягає частковому задоволенню.

Часткове задоволення первинних позовних вимог пов'язане з неправомірністю вимог первісного позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог позивача щодо стягнення пені в сумі 4345,08 дол. США. , комісії в сумі 1557,51 дол. США. та відсотків за користування кредитом в сумі 1326,35 дол. США, оскільки при зверненні з позовом до суду, первісний позивачем не враховано вимоги п. 2 договору іпотеки.

Щодо вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору-купівлі продажу, в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме - 378750,00 грн., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості , її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, то такий спосіб захисту суперечить нормам чинного законодавства, зокрема, ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Суд зауважує, що ч.5 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Відповідно застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено, зокрема, шляхом продажу предмету іпотеку будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку", для чого ОСОБА_4 надає Іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених договором Іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені ОСОБА_4.

Щодо вимог за зустрічним позовом про визнання недійсним договору іпотеки укладеного між Банком та ПП "Свєткор" від 18.07.2007р., то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені статтею 215 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору

Як уже зазначалось судом, позивач за зустрічним позовом недійсність договору іпотеки пов'язує із порушенням вимог ст. 18 Закону України "Про іпотеку" щодо істотності умов договору, оскільки всупереч об'єктивній інформації про наявність за адресою: м.Житомир, вул. Київська 59 аптеки, Банк свідомо прийняв у заставу неіснуючу квартиру № 64. Вважає, що у договорі іпотеки опис предмету іпотеки не відповідає дійсності.

Укладений договір іпотеки вважає таким, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання позичальником умов кредитного догвоору, оскільки звернути стягнення на неіснуючий предмет іпотеки неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити, зокрема, таку істотну умову як опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер.

Як вбачається з п. 7 іпотечного договору, у договорі міститься опис предмет іпотеки, а саме вказано, що в іпотеку передається квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зазначено також загальну її площу та житлову.

Крім того, договір містить й посилання на правовстановлюючі документи, на підставі яких іпотекодавець володіє вказаною квартирою.

Водночас, в ході вирішення спору судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 539 від 10.10.1997р. Приватному малому підприємству "Свєткор" надано дозвіл на т и м ч а с о в е переобладнання квартири АДРЕСА_3 під аптеку (а.с. 70-72 т.1). Доказів виведення з житлового фонду квартири № 64, матеріали справи не містять.

Згідно акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 19.06.1998р., комісії ПМП "Свєткор " пред'явлена закінчена будівництвом аптека по вул. Київській,59 (а.с. 68 т.1)

Пунктом 1 рішення державної технічної комісії вирішено, що аптека по вул. Київськійй,59 готова до введення в експлуатацію.

Пунктом 2 зазначено, що цей акт може служити основою для реєстрації у відповідних органах об'єкта як колективної або приватної власності юридичних і фізичних осіб, а також у державних органах статистики.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що первісним відповідачем була здійснена реєстрація такого об'єкту нерухомості як аптека за адресою: м.Житомир, вул. Київська,59.

За поясненнями позивача за зустрічним позовом, ПМП "Свєткор" акт державної технічної комісії не пред'являло КП ЖОМ БТІ для реєстрації об'єкту нерухомого майна - аптеки з невідомив існуючому власнику причин.

Після придбання корпоративних прав у ПП "Свєткор" його новий власник звернувся до реєстраційної служби у червні 2015 року для реєстрації аптеки та приведення правовстановлюючих документів у відповідність до вимог законодавства.

Рішенням від 17.02.2016р. у державній реєстрації прав та їх обтяжень було відмовлено (а.с.79 т.2.) у зв'язку з тим, що згідно відомостей з Державного реєстру іпотек квартира АДРЕСА_4, яка зазнала реконструкції під приміщення аптеки, знаходиться в іпотеці.

Відповідно до звіту про оцінку майна № 1/151 від 21.06.2007 р. (а.с. 154-170 т.1), який здійснювався на замовлення ПМП "Свєткор" для визначення ринкової вартості об'єкта для банківської застави, об'єктом дослідження являлась саме трикімнатна квартира, загальною площею 59,7 м.кв., яка розташована на першому поверсі п'ятиповерхового цегельного житлового будинку. Однак з доданих до висновку фото вбачається, що примішення квартири уже використовувалось під аптеку.

Посилання позивача за зустрічним позовом, що на момент укладення договору такого об'єкту нерухомості, як квартира, не існувало, а існувалал аптека, не підтверджується матеріалами справи.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували реєстрацію та отримання правовстановлюючих документів саме на об'єкт нерухомості - приміщення аптеки за адресою м.Житомир, вул. Київська 59.

Натомість відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в реєстрі містяться відомості щодо реєстрації саме квартири за адресою: м.Житомир, вул. Київська 59. (а.с.104 т.1 ).

Спростовуються матеріалами справи також посилання позивача за зустрічним позовом й на те, що оскаржуваний договір підписано особою з перевищенням повноважень, оскільки наказом власника ПМП "Свєткор" № 21 від 15.07.2007р. було уповноважено на підписання договору іпотеки ОСОБА_3 (а.с.132 т.1).

З огляду на викладене, вимоги за зустрічним позовом є безпідставними та не підтвердженими належними та допустими доказами.

Відтак, суд відмовляє в задоволені зустрічного позову.

Щодо заяви відповідача за зустрічним позовом про застосування строку позовної давностості, то оскільки суд дійшов висновку про безпідставність зустрічних позовних вимог, заява про застосування строку позовної давності судом відхиляється.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порядку ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у спору за зустрічним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом у повному обсязі, у спорі за первісним позовом на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру обґрунтовано заявлених первісних позовних вимог.

Витрати по оплаті вартості судової експертизи покласти на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (12445, Житомирський район, с. Пряжів, вул. Надії, буд. 133) перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ідентифікаційний код 14360570) за кредитним договором № ZHZ0GA00000059 від 16.07.2007 р. в розмірі 38947,65 дол. США, з яких:

- 25921,29 дол. США - заборгованість за кредитом;

- 8780,32 дол. США заборгованість про проентам за користування кредитом

- 4246,04дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором кредиту, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2015 р. 22,894918 грн., становить 97212,74 грн.

звернути стягнення на квартиру № 64, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Київська, 59, загальною площею 59,7 м кв, житловою площею 45,1 м кв, яка передана в іпотеку згідно договору іпотеки, укладеному 18.07.2007 р. між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Приватним малим підприємством "Свєткор", посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 18.07.2007 р. ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 10794, шляхом продажу предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) будь-якій особі-покупцеві.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) має право вищого пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації - 548900 грн. (п'ятсот сорок вісім тисяч дев'ятсот гривень 00 коп.)

3. Стягнути з Приватного підприємства "Свєткор" (10030, м. Житомир, вул. Київська, 59, код ЄДРПОУ 13578226)

на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570)

- 13375,55 грн. - витрат по сплаті судового збору.

4. Відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 05.09.16

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- до справи

2- позивачу

3- відповідачу