Ухвала

від 06.09.2016 по справі 912/2606/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

06 вересня 2016 року Справа № 912/2606/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши справу № 912/2606/16

за позовом: Релігійної громади Парафії святого ОСОБА_1 Солунського Олександрійської епархії Української Православної ОСОБА_2 с. Світлопіль Олександрійського району Кіровоградської області, с. Світлопіль Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, с. Світлопіль Олександрійського району Кіровоградської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

- Української Православної ОСОБА_2 Київського Патріархату, м. Київ

- відділу культури і туризму Олександрійської районної державної адміністрації, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання права власності,

представники:

від позивача - ОСОБА_3, настоятель;

від позивача - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 15.08.2016 р.;

від позивача - ОСОБА_5, довіреність № б/н від 15.08.2016 р.;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи 1 - участі не брали;

від 3-ї особи 2 - участі не брали;

від 3-ї особи 3 - участі не брали,

встановив: Релігійна громада Парафії святого ОСОБА_1 Солунського Олександрійської епархії Української Православної ОСОБА_2 с. Світлопіль Олександрійського району Кіровоградської області звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання за позивачем права власності на будівлю Свято-Димитрівської церкви, розташованої в селі Світлопіль Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Будьонного, 35а.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2016 р. розгляд справи відкладено до 06.09.2016 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ культури і туризму Олександрійської районної державної адміністрації; зобов'язано учасників судового процесу надати до суду необхідні для вирішення спору докази.

Позивачем вимоги ухвали суду від 17.08.2016 р. виконано частково; подано не всі витребувані господарським судом матеріали.

У судовому засіданні 06.09.2016 р. представники відповідача та третіх осіб у справі участі не брали; відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, витребувані господарським судом докази не подано.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що оскільки витребувані судом документи у позивача відсутні, останній звернувся до Кіровоградської обласної державної адміністрації з заявою про їх надання релігійній громаді, однак, станом на дату слухання справи зазначені документи позивачем не отримані.

У зв'язку з викладеним, позивачем подано до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Крім того, позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "ОксамитСервіс", про що позивачем подано до суду відповідне письмове клопотання.

Зазначене клопотання позивач обґрунтував тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "ОксамитСервіс" було виконано оцінку та складено відповідний звіт про оцінку майна, право власності на яке просить визнати за собою позивач, і представник зазначеного підприємства може надати пояснення з питань, що виникли у господарського суду в ході судового розгляду даної справи

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Таким чином, необхідною передумовою залучення до участі у справі третьої особи на стороні позивача або відповідача є та обставина, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки залученої особи щодо однієї з сторін.

Разом з цим, позивач не пояснив та не обґрунтував яким чином вирішення даного спору шляхом прийняття відповідного рішення може вплинути на права та обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю "ОксамитСервіс", що виключає його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задоволенню не підлягає як таке, що не відповідає вимогам ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, представник позивача зазначив про наявну можливість отримати від експертної установи письмові пояснення щодо застосованої товариством з обмеженою відповідальністю "ОксамитСервіс" методики виконання звіту про незалежну експертну оцінку вартості об'єкта нерухомості.

Разом з цим, зважаючи на необхідність у додатковому часі для підготовки та подання позивачем витребуваних господарським судом документів та в силу вимог ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Неподання сторонами всіх витребуваних господарським судом доказів та необхідність витребування нових доказів є підставами для відкладення розгляду справи згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

На підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору у справі № 912/2606/16 на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи № 912/2606/16 відкласти до 23.09.2016 об 11:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 201.

Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:

Позивача:

- письмові пояснення товариства з обмеженою відповідальністю "ОксамитСервіс" щодо не використання при виконанні звіту про незалежну експертну оцінку вартості об'єкта нерухомості Методики грошової оцінки пам'яток, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1447 від 26.09.2002 р.;

- письмові доводи щодо невідповідності назви церкви, право власності на будівлю якої просить визнати за собою позивач, що зазначена в прохальній частині позовної заяви, архівній довідці від 08.04.2016 р. № 17/01-36 ("Свято-Димитріївська церква") та довідці відділу культури і туризму Олександрійської районної державної адміністрації від 26.02.2016 р. № 29, листах першого заступника голови РДА від 01.03.2016 р. № 01-28/14/2, Департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації від 01.03.2016 р. № 01-190124/1, Кіровоградської обласної державної адміністрації від 22.03.2016 р. № 01-33/276/1 ("ОСОБА_2 Миколая");

- копію рішення Кіровоградського облвиконкому від 17.09.1990 року за № 238; Відповідача:

- письмові відомості щодо наявності майнових прав на нерухоме майно, що знаходиться на території с. Світлопіль Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Будьонного, 35 а;

- письмові відомості та відповідні докази щодо вирішення Світлопільською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області питання приведення у відповідність з нормами чинного законодавства майнових прав на будівлю церкви, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Світлопіль Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Будьонного, 35 а, в тому числі й щодо взяття безхазяйного майна на відповідний облік, з наступним переданням його до комунальної власності;

- письмові відомості щодо знаходження на території с. Світлопіль Олександрійського району Кіровоградської області (Світловодської сільської ради) будівлі храму Святого ОСОБА_1 Солунського, а також інших діючих або недіючих (напівзруйнованих, зруйнованих тощо) церков або храмів;

Копії ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення

позивачу за адресою: 28041, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Світлопіль, вул. Кірова, 23;

відповідачу за адресою: 27542, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Світлопіль, вул. Леніна, 34;

третій особі 1 (Департамент культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації) за адресою: 25022, м. Кропивницький, пл. Героїв майдану, 1;

третій особі 2 (Українська Православна ОСОБА_2 Київського Патріархату) за адресою: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 36;

третій особі 3 (відділ культури і туризму Олександрійської районної державної адміністрації) за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Діброви, 27.

Суддя Л.С. Вавренюк