Ухвала

від 07.09.2016 по справі 924/494/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" вересня 2016 р. Справа № 924/494/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 10 серпня 2016 року у справі № 924/494/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадас"

до Котюржинецької сільської ради (відповідач 1)

та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач 2)

про визнання недійсним рішення №11 від 23 квітня 2014 року та визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 28 травня 2014 року

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Красилівська районна державна адміністрація

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Хмельницьке обласне управління водних ресурсів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10 серпня 2016 року у справі №924/494/16 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадас" до Котюржинецької сільської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Красилів про визнання недійсним рішення №11 від 23 квітня 2014 року та визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 28 травня 2014 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Красилівська районна державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Хмельницьке обласне управління водних ресурсів. Визнано недійсним рішення Котюржинецької сільської ради №11 від 23 квітня 2014 року «Про затвердження технічних характеристик гідротехнічної споруди та звіту про експертну грошову оцінку гідротехнічної споруди (земляної греблі з водоскидом) та передачу в оренду ФОП ОСОБА_1.», яким затверджено технічні характеристики гідротехнічної споруди (земляної греблі з водоскидом), яка знадиться на АДРЕСА_1; визнано недійсним договір оренди нерухомого майна - гідротехнічних споруд комунальної власності територіальної громади Котюржинецької сільської Ради Красилівського району №2014-05-01 від 28 травня 2014 року між Котюржинецькою сільською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; стягнуто з Котюржинецької сільської ради (код 04407193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадас" (код 37347448) 2067,00грн. (дві тисячі шістдесят сім гривень 00 коп.) відшкодування сплаченого судового збору; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Красилів (код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадас" (код 37347448) 689,00грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач 2 - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 10 серпня 2016 року у справі №924/494/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах позивача повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Згідно частини 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до частини 1 статті 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 4 частині 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" доказом надсилання стороні поштою копії апеляційної скарги є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку - касовий чек, розрахункова квитанція, тощо.

Водночас, скаржником не долучено до матеріалів апеляційної скарги доказів її надсилання сторонам по справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесли зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

У відповідності до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру заявник повинен сплати 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

В силу дії підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VI від 8 липня 2011 року, при подачі апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону).

Таким чином, апелянту необхідно було сплатити 3031,6 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги (дві вимоги немайнового характеру*110%). Однак, як вбачається з квитанції №125 від 22 серпня 2016 року, яка долучена до апеляційної скарги, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 515,8 грн.

Отже, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1-3 частини 1 статті 97, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Керуючись статтею 86, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 10 серпня 2016 року у справі №924/494/16 повернути заявнику.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками, всього на 7 аркушах в т.ч. квитанція №125 від 22 серпня 2016 року про сплату 515,8 грн. судового збору та конверт.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.