Вирок

від 24.12.2007 по справі 1-72/07

ВАТУТІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-72/07р. копія

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року. Ватутінськ ий міський суд Черкаської об ласті

в складі: головуючого Мул яр B.C.

при секретарі Крамаренк о Т.Є.

з участю прокурора Гонч ара В.П.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Ватутіне кримінальну сп раву по обвинуваченню: ОСОБ А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, українця, громад янина України, уродженця та жителя м. АДРЕСА_1, освіта неповна середня, не одружен ого, не працюючого, військо возобов'язаного, раніше суд имого, судимість в силу ст. 89 КК України знята та погашена у вчинені злочинів передбач ених ст. . ст. 190 ч.1, 121 ч.1 КК України -

встановив

Підсудний ОСОБА_2. 19 бере зня 2007 року, близько 17 год. 30 хв. п еребуваючи на території Вату тінського СПТУ - 2, яке розташ оване по вул. .Воїнів Інтернац іоналістів, 1 в м. Ватутіне, Че ркаської області під час спі лкування з гр. ОСОБА_3. поба чивши в нього мобільний теле фон марки «Нокіа - 7360», який на лежав останньому на праві пр иватної власності, умисно, протиправно, шляхом обману з метою незаконного заволод іння чужим майном під привод ом здійснення телефонного дз вінка попросив гр. ОСОБА_3 . передати йому мобільний тел ефон марки «Нокіа - 7360», вартіс тю 800 гривень із стартовим пак етом мобільного оператора «К иїв Стар» вартістю 50 гривень н а рахунку якого для здійснен ня розмов було 5 гривень. Після чого заволодівши мобільним телефоном з місця вчинення з лочину зник, чим заподіяв гр . ОСОБА_3. майнової шкоди на загальну суму 905 гривень.

Він же, 09 вересня 2007 року близ ько 21 год. 30 хв., перебуваючи в с тані алкогольного сп'яніння біля під "їзду №2 будинку, яки й розташований по вул. .АДРЕ СА_2, під час сварки на ґрунт і виниклих неприязних віднос ин між ним та гр. ОСОБА_4., у мисно з метою заподіяння тяж ких тілесних ушкоджень наніс один удар ножем, який взяв із власного помешкання у праву частину тулуба гр. ОСОБА_4 . в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у ви гляді проникаючого колюче-рі заного поранення передньої с тінки черевної порожнини з п ошкодженням тонкої кишки, п ідшлункової залози, які згі дно висновку судово-медичної експертизи №42 від 12.09.2007 року від носяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які неб езпечні для життя в момент за подіяння.

Підсудний ОСОБА_2. свою в ину по епізоду заволодіння м айном у гр. ОСОБА_3. визнав п овністю і пояснив, що дійсно він скоїв даний злочин при об ставинах вказаних в постанов і про зміну обвинувачення, з вартістю викраденого ним мо більного телефону повністю з гідний, а по епізоду нанесен ня тяжкого тілесного ушкодже ння гр. ОСОБА_4. визнав час тково, при цьому пояснивши, що дійсно 09.09.2007 року біля під'їз ду №2 будинку розташованого п о вул. .АДРЕСА_2 в нього з по терпілим ОСОБА_4. виникла суперечка, в ході якої він ви мушено, захищаючись від нам агання ОСОБА_4. нанести йо му удар скляною пляшкою, вда рив останнього ножем в нижню частину тулуба. Що також стве рдив в судовому засіданні са м потерпілий ОСОБА_4. змін ивши свої покази дані під час досудового слідства.

2

Крім часткового визнання своєї вини підсудним його ви на в скоєному в судовому засі данні доведена показами поте рпілих, свідків та матеріал ами справи:

По епізоду заволодіння май ном гр. ОСОБА_3. шляхом обма ну вина підсудного доведена;

· рапортом операт ивного чергового Ватутінськ ого MBУМВС (а.с. 6), з якого вбачає ться, що 19.03.2007 року о 17 годині 55 хв илин в чергову частину Ватут інського MBУМВС по телефону «02 » надійшло повідомлення гр. ОСОБА_3., що невідома особа шахрайським шляхом заволоді ла його мобільним телефоном марки «Нокіа - 7360» ;

· заявою директор а СПТУ(а.с. 7) з проханням прийня ти міри до невідомих осіб, як і 19.03.2007 року о 17 годині 30 хвилин за володіли мобільним телефоно м учня IIкурку ОСОБА_3.;

· показами потерп ілого ОСОБА_3., який поясн ив , що 19.03.2007 року близько 17 годи ни 30 хвилин, коли він вийшов з гуртожитку СПТУ - 2 в м. Ватутін е, щоб їхати до дому то біля г уртожитку зустрів хлопця на ім'я ОСОБА_5, який запропо нував йому пройти до магазин у, щоб купити пива. А коли вон и проходили повз територію ш коли №6 то ОСОБА_5 попросив в нього його мобільний телеф он щоб подзвонити, а коли він йому його дав то той подзвони вши телефон йому не повернув , а побіг в двори на вул. .Звени городська;

· протоколом огля ду місця події від 19.03.2007 року (а.с . 8), де зафіксоване місце вчин ення злочину;

· протоколом добр овільної видачі (а.с. 15), з яког о вбачається, що в службовом у кабінеті Ватутінського MBУМ ВС гр. ОСОБА_6. добровільно видала мобільний телефон «Н окіа - 7360»;

· протоколом огля ду речових доказів (а.с. 19), де б ув оглянутий викрадений мобі льний телефон Нокіа - 7360»

· висновком експе рта (а.с. 25) стверджується варті сть викраденого телефону «Но кіа -7360»;

· показами свідка ОСОБА_6. (а.с. 27), яка показал а, що 03.04.2007 року вона дізналася від одногрупників, що ОСО БА_5, якого вона добре знала забрав у ОСОБА_3 мобільни й телефон. А коли вона 19.04 2007 року вона поїхала в м. Київ до брат а, то там зустріла ОСОБА_5 , який попросив її щоб вона п ередала мобільний телефон «Н окіа - 7360» ОСОБА_3;

• показами свідків ОС ОБА_7. , ОСОБА_8., (а.с. 28, 30), які показами, що

• 19.03.2007 року близько 17 год ини 30 хвилин вони з дівчатами грали в м'яча біля

гуртожитку СПТУ - 2 в м. Ватут іне, разом з ними також були ОСОБА_5 та хлопець на прізв ище «Рашин» і приблизно в цей час з гуртожитку вийшов ОС ОБА_3 та пішов в бік переїзду . ОСОБА_5 покликав ОСОБА_ 3 і вони пішли разом, а інші хлопці залишились з ними. А в в ечері цього ж дня вони дізнал ися, що в ОСОБА_3 викрали м обільний телефон;

• показами свідка ОСО БА_9. (а.с. 89), який показав, що 19.03.2007 року, близько 17 години кол и він відпочивав із друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на тери торії СПТУ - 2 в м. Ватутіне то пі д час бесіди з ОСОБА_10 пока зав йому власний мобільний т елефон «Сіменс» та повідомив , що він не працює на що остан ній попрохав його дати йому т елефон, зазначивши, що він м оже його продати, на що він по годився та дав ОСОБА_10 сві й телефон. Через деякий час ОСОБА_10 залишив їх і пішов у невідомому напрямку. А через хвилин двадцять після того я к ОСОБА_10 залишив їх то до н ього підійшов незнайомий хло пець, який повідомив його, щ о його товариш забрав в нього його мобільний телефон, а за лишив йому свого і показав йо му телефон, який виявився ти м телефоном який він декільк а хвилин тому дав ОСОБА_10. П ояснивши про це незнайомому .він забрав

у нього свій телефон. А коли через деякий час зустрів О СОБА_10 та запитав чому

3

його мобільний телефон ви явився у невідомого хлопця , то той відповів,

що телефон він продав за 50 гр ивень;

· показами свідк а ОСОБА_10. (а.с. 168), який показ ав, що 19.03.2007 року приблизно о 17 г одині коли він знаходився на території Ватутінського СПТ У - 2 в м. Ватутіне де грав у футб ол з хлопцями та дівчатами ст удентами СПТУ і разом з ним в ц ей час був його знайомий ОС ОБА_11. І приблизно десь в цей час він був свідком того, як до гуртожитку прийшов незнай омий йому хлопець, який пові домив вахтера, що в нього хло пець на ім'я ОСОБА_5 викрав його власний мобільний теле фон і при цьому в руках тримав якийсь телефон. А коли до них підійшов ОСОБА_11 то він по дивившись на телефон сказав, що це його власний телефон і забрав його.

· протоколом звод ин віч на віч між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. (а.с. 91), де потерпіл ий ОСОБА_3 підтвердив факт заволодіння його телефоном підсудним ОСОБА_2.;

По епізоду нанесення умисного тяжкого тіле сного ушкодження гр. ОСОБ А_4. вина підсудного доведен а:

· рапортом опера тивного чергового Ватутінсь кого MBУМВС (а.с. 95 ), з якого вбач ається, що 09.09.2007 року о 21 годині 35 хвилин по телефону в чергову частину Ватутінського MBУМВС поступило повідомлення з шв идкої допомоги Ватутінської міської лікарні про те, що за медичною допомогою з тілесн ими пошкодженнями звернувся гр. ОСОБА_4.;

· показами потерп ілого гр. ОСОБА_4., даними н им дід час попереднього слід ства (а.с. 135) де він показав, що 0 9.09.2007 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, коли він разом з сво єю дівчиною ОСОБА_12 переб ував на лавочці біля під'їзду №2 будинку розташованого по в ул. .АДРЕСА_2 то із будинку в ийшли двоє хлопців з одним з я ких він був знайомий, його зв али ОСОБА_5, який підійшо вши до нього почав вимагати н адати йому сигарету, а хлопе ць що був з ним стояв осторонь . Коли він дав ОСОБА_10 сигар ету то останній почав вести с ебе по відношенню до нього зу хвало, виражаючись при цьом у брутальними словами та вда рив його кулаком в груди, а ві н відпихнувши його від себе н а декілька метрів побачив, щ о ОСОБА_10 біжить на нього з ножем в руках, а він не встиг ухилитись і ОСОБА_10 вдари в його лезом ножа в праву част ину тулуба, внаслідок чого й ому стало погано і він був дос тавлений до лікарні. В судово му засіданні потерпілий ОС ОБА_4. безпідставно змінив с вої покази, пояснивши, що пі дсудний ОСОБА_2. наніс йом у удар ножем у живіт після тог о як він замахнувся на останн ього пустою пляшкою з під пив а;

· показами свідка гр. ОСОБА_13. (а.с. 116), яка пока зала, що 09.09.2007 року приблизно о 20 годині до неї в гості прийшл и її знайомі ОСОБА_14 та О СОБА_5, які принесли із собо ю пляшку горілки та різну зак уску, також ОСОБА_5 прині с із собою ніж заводського ви робництва із чорною ручкою, яким він різав закуску. Під ча с відпочинку вони всі вживал и спиртне. Приблизно о 21 годин і 15 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_14 пішли на вулицю що б попрохати в когось сигарет . Через декілька хвилин ОСО БА_10 повернувся та повідоми в її, що біля під'їзду будинку він посварився із ОСОБА_4 і вдарив його ножем, ножа вик инув на клумбу біля під'їзду. Ч ерез деякий час прибули прац івники міліції і затримали ОСОБА_10;

показами свідка гр. ОСОБА _14. (а.с. 117), який показав, що 09.0 9.2007 року приблизно о 20 годині ві н зайшов до свого знайомого ОСОБА_10 П.Ф., який проживає з а адресою по вул. .АДРЕСА_3 і під час розмови з яким вони до мовились піти в гості до своє ї знайомої ОСОБА_13, яка пр оживає за адресою по вулиці АДРЕСА_2. Виходячи з дому О СОБА_5 взяв з собою деякі про дукти харчування, а також но жа заводського виробництва і з чорною ручкою, щоб порізат и взяті з собою

4

продукти харчування. Прой шовши до ОСОБА_13 вони разо м з нею розпили пляшку горілк и, а через деякий приблизно о 21 годині 30 хвилин він разом з ОСОБА_2 вийшли із під'їзду бу динку щоб попрохати сигарет. Біля під'їзду на лавочці сиді ли незнайомі йому дівчина та хлопець. ОСОБА_10 підійшов до них, а він залишився стоят и осторонь. Підійшовши до хло пця ОСОБА_10 попрохав в ньо го сигарету, і той дав йому си гарету, але тоді ОСОБА_10 с казав йому, щоб він дав йому щ е сигарет і почав при цьому кр ичати та спиричатися з ним. К оли хлопець відпихнув в груд и ОСОБА_10 від себе на відст ань біля 5 метрів, то він поба чив, що ОСОБА_10 витягнув і з кишені ножа і підбігши до хл опця, вдарив його лезом ножа в нижню час тину тулуба та поб іг в напрямку клумби, яка роз ташована напроти будинку;

· показами свідк а гр. ОСОБА_12., яка спочатк у в судовому засіданні зміни ла свої покази дані на попере дньому слідстві, пояснивши, що ОСОБА_2. наніс удар пот ерпілому ОСОБА_4. після то го як ОСОБА_4. замахнувся н а нього пустою бутилкою з під пива, але в подальшому в судо вому засіданні дала аналогіч ні покази, які були дані нею в ході досудового слідства та пояснила, що 09.09.2007 року прибли зно о 21 годині, коли вона сиді ла разом із своїм хлопцем О СОБА_4 на лавочці біля під'їз ду №2 будинку в якому проживає по вул. .АДРЕСА_2 в цей час з під'їзду будинку вийшли два ч оловіки, один з яких був ОС ОБА_5, а іншого вона не знала . По їх зовнішньому вигляду во на зрозуміла, що вони перебу вали в стані алкогольного сп 'яніння. ОСОБА_5 підійшов д о її хлопця ОСОБА_4, поздо ровався з ним і почав до нього чіплятись та вдарив ОСОБА_ 4 в плече. На що ОСОБА_4 поп росив ОСОБА_10 щоб він зали шив їх і йшов, але останній не послухавши його витягнув із кишені ножа почав розмахува ти перед ним, намагаючись вд арити його ножем і вдарив О СОБА_4 в праву нижню частину тулуба. Внаслідок чого ОСО БА_4 стало погану і вона викл икала швидку допомогу. Також в судовому засіданні вона по яснила, що причиною зміни її показів був тиск на неї рідни х підсудного;

· показами свідка гр. ОСОБА_10 М. О. (а.с. 122), яка п оказала, що 09.09.2007 року приблизн о о 20 годині до її сина ОСОБА _5 , який проживає разом з не ю по вул. .АДРЕСА_3 прийшов й ого товариш ОСОБА_14. з яки м син разом пішли з дому не пов ідомивши її куди. А через деяк ий час вона побачила, що із ку хні зник кухонний ніж заводс ького виробництва, який вон а придбала в магазині і зрозу міла, що даного ножа взяв її с ин ОСОБА_5. Даний ніж був до вжиною 15 см. із пластмасовою р учкою чорного кольору. А 10.09.2007 р оку вранці від працівників м іліції їй стало відомо, що її син ОСОБА_5 біля будинку п о вул. .Миру, 7а в м. Ватутіне, но жем вдарив хлопця, за що був з атриманий працівниками мілі ції;

· протоколом огля ду місця події (а.с. 96-99) де зафікс оване місце вчинення підсудн им злочину;

· протоколом добр овільної видачі речей в які б ув одягнений гр. ОСОБА_4., к оли ножем його вдарив ОСОБА _2. 09.09.2007 року (а.с. 102);

· протоколом огля ду речових доказів (а.с. 123), де б ули оглянуті речі в які був од ягнений гр. ОСОБА_4. під час спричинення йому удару ноже м гр. ОСОБА_2.;

· протоколом відт ворення обстановки та обстав ин події з ОСОБА_2. (а.с. 114), як ий вказав та показав про всі о бставини скоєного ним злочин у;

· протоколом відт ворення обстановки та обстав ин події з ОСОБА_14. (а.с. 118), я кий вказав та показав про обс тавини як саме 09.09.2007 року ОСОБ А_2. вдарив ножем ОСОБА_4., які повністю збігаються з йо го показами де він був допита ний як свідок (а.с. 117;

даними висновку судово-мед ичної експертизи №42 м/д від 12.09.20 07 року гр. ОСОБА_4. спричине но тілесне ушкодження у вигл яді проникаючого

5

колюче-різаногопоранення передньої стінки черевної порожнини з

пошкодженням тонкої кишки , підшлункової залози, які в ідносяться до категорії

тяжких тілесних ушкоджень , які небезпечні для життя в м омент заподіяння.

Ствердження підсудного ОСОБА_10 П.Ф., що він наніс уда р ножем потерпілому ОСОБА_4 . неумисно, злякавшись, що потерпілий вдарить його пля шкою не знайшло свого підтве рдження в ході судово слідст ва і спростовується, як пока зами потерпілого даними ним в період досудового слідства так і показами свідків ОСО БА_12., ОСОБА_14. , протокол ом обстановки та обставин по дії з участю підсудного та св ідка ОСОБА_14. (а.с. 118).

Таким чином суд вважає, що вина підсудного в скоєнні да них злочинів в судовому засі данні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії підсудн ого ОСОБА_10 П.Ф. за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чуж им майном шляхом обману (шахр айство) та за ч.1 ст. 121 КК Україн и, як умисне тяжке тілесне уш кодження, тобто умисне тіле сне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіянн я.

При призначенні покарання підсудному суд враховує хар актер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним з лочинів та обставини, що пом 'якшують та обтяжують відпов ідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудног о ОСОБА_10 П.Ф. суд відносить - щире каяття та активне сприя ння розкриттю злочину щодо з аволодіння майном гр. ОСОБА _3..

До обставин, що обтяжують в ідповідальність підсудного суд відносить - вчинення злоч ину перебуваючи в стані алко гольного сп'яніння та тяжкі н аслідки завданні злочином.

Особа підсудного характер изується посередньо.

Виходячи із викладеного, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхі дне призначити підсудному мі ру покарання у вигляді позба влення волі, оскільки суд вв ажає, що його перевиховання можливе лише в місцях позбав лення волі, так як він ніде не працює, будучи раніше неодн оразово засуджений до позбав лення волі з іспитовим строк ом на шлях виправлення та пер евиховання не став, і знову с коїв ряд злочинів, один з яки х є тяжким.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі (а.с .126), які знаходяться на зберіга нні в кімнаті речових доказі в Ватутінського MBУМВС по квит анції №104 - поліетиленовий пак ет з светром, знешкодити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр аїни суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбаче них ст. ст. 190 ч.1, 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 190 КК України - 2 (два) рок и обмеження волі, які в перер ахунку відповідно до ст. 72 КК У країни відповідають 1 (одному ) року позбавлення волі, за ч. 1 ст. 121 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст., 70 ч.1 КК Украї ни за сукупністю злочинів шл яхом часткового складання пр изначених покарань призначи ти до відбування 5 (п'ять) років шість місяців позбавлення в олі.

Міру запобіжного заходу за судженому ОСОБА_10 П.Ф. зали шити попередню - тримання під вартою, а строк відбування п окарання рахувати йому з 10 вер есня 2007 року, з дня його затрим ання. Цивільні позови по спра ві не заявлені. Судових витра т по справі немає.

Речові докази по справі (а.с . 126), які знаходяться на зберіг анні в і кімнаті речових дока зів Ватутінського MBУМВС по кв итанції №104 - поліетиленовий п акет з светром, знешкодити.

6

На вирок суду може бути под ана апеляція до апеляційного суду Черкаської області про тягом 15 діб з моменту його про голошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення й ому копії вироку.