Ухвала

від 05.09.2016 по справі 920/670/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.2016 Справа № 920/670/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,

при секретарі Буренко Я.В.,

за участю представників сторін :

кредитора - не з'явився,

боржника - не з'явився,

арбітражний керуючий ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/670/16

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю В«Елан-КМВ» (42127, Сумська область, Недригайлівський район, с. Вільшана, вул. Леніна, 19, код ЄДРПОУ 32107716)

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 11.07.2016 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 ОДПІ про порушення справи про банкрутство ТОВ «Елан-КМ» та призначено проведення підготовчого засідання на 21.07.2016 року.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідно до запитів суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 08.07.2016 р. не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого про що судом отримано довідки щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого від 11.07.2016 р.

У зв"язку з чим, судом запропоновано арбітражним керуючим, внесеним до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України надати суду заяву зі згодою на участь у даній справі в якості розпорядника майна.

Матеріали справи свідчать, що до суду надійшла заява зі згодою на участь у даній справі в якості розпорядника майна від арбітражного керуючого ОСОБА_4 (вх. 6710) та від арбітражного керуючого ОСОБА_5 (вх. 6676).

Ухвалою господарського суду від 21.07.2016 року було відкладено на 05.09.2016 року підготовче засідання та повторно зобов'язано заявника надати докази вжиття заходів до отримання заборгованості зі сплати податків у встановленому законодавством порядку та надати суду оригінал платіжного доручення № 1304 від 30.06.2016 року про сплату судового збору. Повторно зобов'язано боржника надати суду відзив на заяву ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції.

На виконання вимог ухвали від 21.07.2016 року, ОСОБА_2 ОДПІ направила суду клопотання № 4492/10/18-13-10-027 від 04.08.2016 року про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 та надала пояснення. Представник ОСОБА_2 ОДПІ в судове засідання не прибув.

Також, до суду надійшла заява № 01-15/415 від 15.08.2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_6 зі згодою на участь у даній справі в якості розпорядника майна.

Представник боржниа відзиву на заяву суду не подав, в судове засідання не прибув.

Ухвали господарського суду від 11.07.2016 року та від 21.07.2016 року, направлені на адресу боржника, повернулися до суду з відміткою на поштовому конверті «За відмовою адресата від одержання».

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч.2 та ч.3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Елан-КМ» має податковий борг в сумі 1 110 976,72 грн., в т.ч. 410 577,26 грн. ПДВ, 104 125,00 грн. штрафні санкції, 100 447,77 грн. пеня; 478 750,48 грн. податок на прибуток підприємств; 17 076,21 грн. єдиний соціальний внесок.

Факт наявності боргу в зазначеній сумі підтверджено розрахунком, постановою Сумського окружного адміністративного суду № 826/904/15 від 06.02.2015 року, відповідно до якої з боржника стягнуто 615 150,03 грн. податкового боргу з ПДВ та 478 750,48 грн. боргу по податку на прибуток приватних підприємств.

З поданих документів вбачається, що ОСОБА_2 ОДПІ направлено на адресу боржника інкасові доручення № 4 та № 3 від 10.07.2015 року про стягнення боргу в сумах 478 750,48 грн. та 615 150,03 грн.

З поданих документів вбачається, що постановою ВДВС Недригайлівського РУЮ від 13.01.2016 року відкрито виконавче провадження на виконання вимоги № Ю-20053-18 від 12.11.2015 року.

Також, з поданих документів вбачається, що на протязі 2013-2014 років боржник подава до ДПІ в Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві звіти про суми нарахованої заробітної плати доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов"язкове держане соціальне страхування в сумі 17 076,21 грн.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платників податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом ,у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, з викладеного вбачається, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

Вказана правова позиція викладена у постанові ВГСУ від 17.02.2015 року № 925/1941/14, постановою Верховного суду України № 3-67 гс15 від 29.04.2015 року.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів. Реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Відповідно до ч. 3 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» склад і розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство.

Факт наявності заборгованості в сумі 1 110 976, 72 грн. підтверджено доданим до заяви документами.

На час подання заяви у даній справі боржник на протязі більш ніж трьох місяців з дня виникнення безспірних вимог кредиторів в розмірі більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, не виконав свій обов'язок з їх сплати.

Так, на час подання заяви про порушення провадження у даній справі мінімальна зарплата складала 1 378,00 грн., відповідно 300 мінімальних розмірів заробітної плати - 413 400,00 грн.

З огляду на те, що безспірна заборгованість боржника перед кредитором в сумі 906 403,95 грн. перевищує 300 мінімальних заробітних плат, не була погашена протягом більш ніж трьох місяців після настання строку її погашення та підтверджується матеріалами справи (постановою), у зв'язку з чим, суд визнає розмір безспірних вимог кредитора в зазначеній сумі та дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.9 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Згідно з абз. 1 ч. 1 статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Проте, як зазначалося вище, автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідно до запитів суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 08.07.2016 р. не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого про що судом отримано довідки щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого від 11.07.2016 р.

У відповідності до вимог статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство суд визначає кандидатуру арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

Як зазначалося вище, що до суду надійшла заява від 15.07.2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_5 на участь у даній справі, заява № 01-16/1452 від 19.06.2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_4 та заява № 01-15/415 від 15.08.2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_6

Відповідно до заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво № 492 від 15.03.2013 року) вбачається, що вказаний арбітражний керуючий свою діяльність здійснює з 2011 року, має третій рівень кваліфікації та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво № 1181 від 01.07.2013 року) вбачаєтся, що вказаний арбітражний керуючий зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, забезпечений технікою та приміщенням для здійснення діяльності арбітражного керуючого, отримав свідоцтво про підвищення кваліфікації.

Відповідно до заяви арбіртажного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво № 275 від 21.02.2013 року) вбачається, що вказаний арбітражний керуючий здіцмню свою діяльність з 2004 року, має п"ятий рівень кваліфікації та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Враховуючи той факт, що ініціюючий кредитор в поданому клопотанні просив суд призначити розпорядником майна боржника у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_4, господарський суд, дослідивши подані документи, дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_4 умовам передбаченим статтею 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та призначення його розпорядником майна боржника у даній справі та про відмову у задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно з ч. 2 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

З огляду на викладені норми законодавства, суд встановлює грошову винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_4 за виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, сплата якої здійснюється за рахунок сум, авансованих заявниками (ініціюючими кредиторами) на депозитний рахунок нотаріуса відповідно до ч. 2 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При цьому суд звертає увагу на те, що такі витрати ініціюючих кредиторів відповідно до статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відшкодовуються у першу чергу.

Згідно з ч.10 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю В«Елан-КМВ» (42127, Сумська область, Недригайлівський район, с. Вільшана, вул. Леніна, 19, код ЄДРПОУ 32107716).

Керуючись статтею 1, 9, 10, 16, 19, 22, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 4-3 , 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю В«Елан-КМВ» (42127, Сумська область, Недригайлівський район, с. Вільшана, вул. Леніна, 19, код ЄДРПОУ 32107716).

З моменту порушення провадження у справі про банкрутство:

пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;

пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 ОДПІ у розмірі 1 110 976,72 грн., в .т.ч. 906 403,95 грн. - безспірні вимоги.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

4. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів .

Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво №1181 від 01.07.2013 року).

Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого ОСОБА_4 за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень та сплачувати її за рахунок ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 ОДПІ.

Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду до 25 жовтня 2016 року.

Розпорядником майна повинен скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду не пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду до 25 жовтня 2016 року.

Попереднє засідання суду призначити на 15 листопада 2016 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303.

Покласти на розпорядника майна обов'язок повідомити сторін, а також інших учасників провадження у справі про місце, дату та час проведення попереднього засідання суду.

Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

В задоволенні заяви від 15.07.2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_5 на участь у даній справі - відмовити.

В задоволенні заяви № 01-15/415 від 15.08.2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_6 - відмовити.

Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна, органу ДВС, місцевому загальному суду, органу державної податкової служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно з ч.13 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.Ю.Соп'яненко