Ухвала

від 05.04.2012 по справі 8-12/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

№ провадження 22-ц/1190/1169/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сукач Т. О.

05.04.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

судді Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 лютого 2003 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 лютого 2012 року і

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Сукач Т.О. Підставою для відводу, на думку заявника, є те, що суддя двічі (22.07.2002 року та 04.06.2003 року) була доповідачем під час перегляду апеляційним судом Кіровоградської області рішень Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24.04.2002 року і 24.02.2003 року у справі за його позовом до КП В«ТеплоелектроцентральВ»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди і в ухвалах виклала свою позицію щодо вирішення даної справи.

Зазначене, на думку заявника викликає у нього сумніви в об'єктивності і неупередженості судді під час розгляду його заяви про перегляд рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24.02.2003 року за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідвід), якщо є обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доказів, що свідчили б про зацікавленість судді у розгляді справи,що відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про відвід судді, заявник суду не надав.

Керуючись ст.ст.23,24 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Сукач Т.О. відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді