Постанова

від 30.08.2016 по справі 914/245/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Справа № 914/245/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Костів Т.С.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аморанта" від 02.06.16р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2016р.

у справі №914/245/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м.Київ

до відповідача Приватного підприємства "Аморанта", м.Трускавець Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м.Стебник Львівської області

про стягнення 62955,58 доларів США (що еквівалентно 1451742,14грн.) та 94482,16грн.,

за зустрічним позовом приватного підприємства "Аморанта", м.Трускавець Львівської області

до відповідача публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м.Київ

про припинення зобов'язань за договором поруки.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Заяв про відвід складу суду не поступало.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.05.2016 р. у справі №914/245/16 (колегія суддів у складі головуючого судді Щигельської О.І, суддів Кітаєвої С.Б., Петрашко М.М.) задоволено первісний позов Публічного акціонерного товариства (надалі - ПАТ) «Креді Агріколь Банк», стягнуто з Приватного підприємства (надалі - ПП) «Аморанта» на користь позивача 56588,15 доларів США заборгованості по тілу кредиту (що еквівалентно 1304910,57 грн.), 6367,43 доларів США відсотків (що еквівалентно 146831,57грн.), 94482,16 грн. пені, нарахованої за період з 06.11.2014р. по 06.05.2015р. за несвоєчасне погашення кредиту та за період з 06.03.2015р. по 03.09.2015р. за несвоєчасну сплату процентної винагороди, 23193,38грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Оскаржуваним рішенням встановлено наявність заборгованості фізичної особи підприємця (надалі - ФОП) ОСОБА_4 перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором №123/08-ЮКІ від 09.09.2008р. у вищезазначених розмірах. Вказана заборгованість також підтверджується рішенням Господарського суду Львівської області від 14.03.2016р. у справі №914/3555/15, яке вступило в законну силу 01.04.2016р. Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження виконання ФОП ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором із дострокового повернення кредиту, сплати відсотків та інших нарахувань, в тому числі й погашення заборгованості, встановленої рішенням Господарського суду Львівської області від 14.03.2016р. у справі №914/3555/15, так само, як і вчинення цих дій поручителем - ПП «Аморанта», суд дійшов висновку про обґрунтованість первісного позову.

У зв'язку з тим, що ПАТ «Креді Агріколь Банк» пред'явило вимогу до поручителя, в тому числі й подало позовну заяву до суду, в межах встановленого законом 6-місячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання - дострокового повернення суми кредиту, відсотків та інших нарахувань, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність такої підстави для визнання зобов'язання за договором поруки припиненим як несвоєчасне пред'явлення вимоги до поручителя. В матеріалах справи також відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що договором про внесення змін та доповнень №2 від 29.12.2009р. до кредитного договору №123/08-ЮКІ від 09.09.2008р. внесено зміни, якими збільшено обсяг відповідальності поручителя. Відтак, внесення таких змін до кредитного договору без згоди поручителя не може бути підставою для визнання зобов'язань за договором поруки припиненими. Вказані обставини стали підставою для відмови в зустрічному позові.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, ПП "Аморанта" оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що місцевий господарський суд при вирішенні спору допустив порушення: 1) норм процесуального права (не зупинив провадження у справі, попри наявність підстав для цього; відхилив та повернув без розгляду заяву ФОП ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору); 2) норм матеріального права (прийняв рішення попри недоведеність факту отримання позичальником коштів за кредитним договором та непідтвердженість розміру заборгованості за кредитним договором №123/08-ЮКІ від 09.09.2008р., що, зокрема, вбачається з висновку №02/002/1027/5 від 04.04.2016р. експертного економічного дослідження, проведеного Інститутом судових експертиз за заявою ФОП ОСОБА_4 Крім того, на думку скаржника, суд не врахував наявність обставин, які свідчать про припиненість договору поруки, а саме: відсутність згоди поручителя на укладення договору про внесення змін та доповнень №2 від 29.12.2009р. до кредитного договору №123/08-ЮКІ від 09.09.2008р. та пропуск банком встановленого строку на пред'явлення вимоги до поручителя.

ПАТ «Креді Агріколь Банк» подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Банк звернув увагу на те, що при укладенні кредитного договору сторонами було досягнуто згоди зі всіх істотних умов, дотримано його форму та вчинено дії на його виконання, зокрема, надано і отримано кредитні кошти, тривалий час позичальник сплачував проценти, що підтверджується матеріалами справи. При визначенні розміру заборгованості за кредитним договором банк покликається в порядку ч.3 ст.35 ГПК України на рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2016р. у справі №914/3555/15. Твердження скаржника про пропуск встановленого строку на пред'явлення вимоги до поручителя вважає необґрунтованим.

Відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення в Господарському суді м. Києва справи №910/18598/15 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "Індустріально Експортний банк" про визнання правочину недійсним (кредитного договору №123/08-ЮКІ від 09.09.2008р).

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки обставин, які впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, господарським судом м.Києва у справі №910/18598/15 не встановлено, а відповідачем не доведено наявність таких. Водночас, пленумом Вищого господарського суду України у п.3.16 постанови №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Представники сторін не забезпечили явку повноважних представників в дане судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с. 4-6, 98, том 3 ), однак в попередніх судових засіданнях висловили свої позиції з приводу вимог кожної із сторін.

Оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті та, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представників сторін.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

09.09.2008р. між АТ "Індустріально-експортний банк" (кредитором) та ФОП ОСОБА_4 (позичальником) було укладено кредитний договір №123/08-ЮКІ, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії у валюті, обумовленій в цьому договорі, у розмірі 105000,00 доларів США, а позичальник - прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором. Строк функціонування невідновлювальної кредитної лінії визначено з 09.09.2008р. по 08.09.2018р. (а.с. 19-31, том 1 ).

Статтями 3, 4 та 5 кредитного договору сторонами було погоджено умови та порядок надання кредиту, положення щодо плати за кредит, а також щодо повернення кредиту. Зокрема, надання кредиту здійснюється шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника НОМЕР_1, відкритий в Трускавецькому відділенні при ФЛРУ АТ "Індекс-Банк"; проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою у розмірі 14 % річних (із розрахунку 360 днів на рік); нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту щомісячно до 5 числа місяця, наступного за періодом нарахування процентів та в день повного погашення кредиту за минулий період нарахування процентів, відповідно до графіку погашення, що є додатком № 1 до цього договору. У разі несвоєчасного повернення кредиту позичальник зобов'язаний протягом всього терміну прострочення і до повного повернення кредиту сплачувати банку проценти в розмірі та порядку, встановленому цим договором. У відповідності до п.5.1 договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит частинами щомісячно до 5 числа місяця, наступного за періодом нарахування процентів, відповідно до графіку погашення, що є додатком №1 до цього договору.

З матеріалів справи вбачається (а.с. 63-64, том 1 ), що ПАТ "Креді Агріколь Банк" є правонаступником АТ "Індустріально-експортний банк" та ПАТ "Індустріально-експортний банк".

В додатку №1 до договору сторонами було визначено графік погашення суми кредиту (а.с. 32-33, том 1 ). В подальшому, до кредитного договору було внесено зміни шляхом підписання договорів про внесення змін та доповнень, а саме договору №1 від 02.03.2009р. (а.с. 34-36, том 1 ) та договору №2 від 29.12.2009р. (а.с. 37-41, том 1 ). Так, договором №1 збільшено строк функціонування невідновлювальної кредитної лінії до 08.09.2021р. та затверджено новий графік погашення суми кредиту. Договором №2 внесено зміни до графіка погашення суми кредиту без зміни строку функціонування невідновлювальної кредитної лінії.

На виконання умов вказаного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 105000,00 доларів США, що підтверджується валютними меморіальними ордерами №1 від 10.09.2008р. на суму 90184,00 долари США та №1 від 15.09.2008р. на суму 14816,00 доларів США (а.с. 17, 18, том 1 ). Як вбачається з оборотних відомостей, квитанцій про погашення кредиту та виписок з рахунків, долучених позивачем до матеріалів справи (а.с. 72-176, том 1; а.с. 108-165, том 2 ), сторони фактично вчиняли дії на виконання зобов'язань за кредитним договором: банком було надано кредит, позичальник здійснював сплату відповідних платежів, а також, у зв'язку з порушенням умов внесення позичальником відповідних платежів, банк здійснював нарахування процентів за прострочений кредит.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.03.2016р. у справі №914/3555/15 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ФОП ОСОБА_4 про стягнення 67052,85 доларів США за кредитним договором №123/08-ЮКІ від 09.09.2008р., яке вступило в законну силу 01.04.2016р., встановлено низку обставин, які на підставі ч.3 ст. 35 ГПК України підлягають врахуванню при розгляді даної справи.

Так, зазначеним рішенням встановлено факт наявності заборгованості ФОП ОСОБА_4 перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» за вказаним кредитним договором у розмірі 56588,15 доларів США по тілу кредиту (що згідно курсу НБУ станом на 16.11.2015р. еквівалентно 1304910,57грн.) та 6367,43 доларів США відсотків (що згідно курсу НБУ станом на 16.11.2015р. еквівалентно 146831,57грн.), 94482,16грн. пені, нарахованої за період з 06.11.2014р. по 06.05.2015р. за несвоєчасне погашення кредиту та за період з 06.03.2015р. по 03.09.2015р. за несвоєчасну сплату процентної винагороди.

Також, у вказаному рішенні встановлено, що банком було надіслано на адресу ОСОБА_4 повідомлення-вимогу №122/44-04 від 24.03.2015р. про дострокове повернення банку кредиту в повному обсязі, нарахованих за його користування процентів та нарахованої пені у розмірі 57873,16 доларів США. У матеріалах справи наявне також повідомлення-вимога №391/24-04 від 24.09.2015р. (а.с. 46-48, том 1 ) про дострокове повернення банку кредиту в повному обсязі, нарахованих за його користування процентів та нарахованої пені у розмірі1331727,91 грн.

Виконання боргових зобов'язань ФОП ОСОБА_4 за вказаним вище кредитним договором було забезпечено договором поруки №10 від 09.09.2008р. (а.с. 42-44, том 1 ), укладеним між АТ "Індустріально-експортний банк" (кредитором) та ПП "Аморанта" (поручителем). У вказаний договір поруки сторонами було внесено зміни на підставі договору про внесення змін та доповнень №1 від 02.03.2009р. (а.с. 45, том 1 ). Відповідно до п.1.1 договору поруки (із врахуванням змін), поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед кредитором по зобов'язаннях позичальника, які виникають в останнього з умов кредитного договору №123/08-ЮКІ від 09.09.2008р. щодо повернення в повному обсязі наданого позичальнику кредиту 105000,00 доларів США, сплати відсотків та інших платежів (в тому числі пені, штрафів), передбачених кредитним договором, строк виконання зобов'язань за яким - не пізніше 08.09.2021р.

Пунктами 1.2 та 2.2 договору поруки встановлено, що поручитель та позичальник відповідають як солідарні боржники. У випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором та/або в разі виникнення у кредитора права вимагати обов'язкового дострокового виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, поручитель зобов'язується погасити без будь-яких заперечень, наданий позичальнику кредит у розмірі його зобов'язань за кредитним договором, сплатити відсотки та інші платежі, передбачені кредитним договором, не пізніше, ніж в термін, зазначений у відповідному повідомленні кредитора і на рахунок кредитора, який буде зазначений в такому повідомленні.

У зв'язку із порушенням ФОП ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань із повернення кредиту та сплати відсотків, інших обов'язкових платежів, на підставі п.п. 7.1, 7.2.2, 7.2.3 кредитного договору та договору поруки, ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернувся також до ПП "Аморанта" із повідомленнями-вимогами №123/24-04 від 24.03.2015р. (а.с. 5-6, том 2 ) про дострокове повернення банку кредиту в повному обсязі, нарахованих за його користування процентів та нарахованої пені в розмірі 57873,16 доларів США та №390/24-04 від 24.09.2015р. (а.с. 49-51, том 1 ) про дострокове повернення банку кредиту в повному обсязі, нарахованих за його користування процентів та нарахованої пені у розмірі 1331727,91 грн.

У зв'язку з тим, що зобов'язання третьої особи та відповідача щодо дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і нарахованих штрафних санкцій ними не було виконано, ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення із ПП "Аморанта", як поручителя, заборгованості за кредитним договором №123/08-юкі від 09.09.2008р. у розмірі 62955,58 доларів США та 94482,16грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, ПП "Аморанта" подало зустрічну позовну заяву (а.с. 191-194, том 1 ), у якій просить визнати зобов'язання за договором поруки №10 від 09.09.2008р. припиненими, оскільки кредитор протягом шести місяців з моменту надіслання вимоги про дострокове повернення кредиту не звернувся з позовом до поручителя, а також зважаючи на внесення до кредитного договору змін, згоду на які поручителем не надано, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності останнього.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що рішення суду слід скасувати, виходячи з наступного:

У кредитному договорі №123/08-ЮКІ від 09.09.2008р. з врахуванням внесених змін та доповнень, сторонами чітко визначено строк функціонування кредитної лінії: від 09 вересня 2008 року до 08 вересня 2021 року. Кредитний договір також передбачає можливість дострокового повернення кредиту. Так, відповідно до п. 7.2.2 договору, у разі виникнення обставин, передбачених в п.7.1 договору, банк набуває право, письмово повідомивши про це позичальника, в односторонньому порядку вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит в повному обсязі.

Як було зазначено вище, у зв'язку із невиконанням ФОП ОСОБА_4 своїх обов'язків за кредитним договором, банк скористався своїм правом, передбаченим п.п.7.1, 7.2.2 кредитного договору на надіслав на адресу ОСОБА_4 та ПП "Аморанта" повідомлення-вимоги №122/44-04 від 24.03.2015р. та №123/24-04 від 24.03.2015р. про дострокове повернення кредиту в повному обсязі, нарахованих за його користування процентів та нарахованої пені у розмірі 57873,16 доларів США. Господарським судом Львівської області при розгляді справи №914/3555/15 було встановлено факт отримання ОСОБА_4 вказаної вимоги. З матеріалів справи №914/245/16 також вбачається факт отримання вимоги і поручителем ПП «Аморанта», про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 6, том 2 ), відповідно до якого 25.03.2015р. поштове відправлення було надіслане на адресу ПП «Аморанта», а 27.03.2015р. воно буле отримане адресатом. Відповідно до повідомлення-вимоги, банк вимагав у 30-ти денний строк з дня надіслання повідомлення, достроково повернути банку в повному обсязі кредит, нараховані за користування проценти та нараховану пеню.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із частиною четвертою статті 559 цього Кодексу порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

За умовами договору поруки №10 від 09.09.2008р., поручитель виконує свої зобов'язання незалежно від виконання боргових зобов'язань будь-ким з інших солідарних боржників чи заставодавців (п.2.3). Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі (п.2.4).

Таким чином, з договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

За таких обставин, строк виконання зобов'язання щодо повернення кредиту в повному обсязі, нарахованих за його користування процентів та нарахованої пені у розмірі 57873,16 доларів США (30 календарних днів від дати надіслання банком повідомлення-вимоги) настав 25.04.2016р. Відповідно, банк отримав право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення заборгованості починаючи з вказаної дати протягом наступних шести місяців (тобто, до 25.10.2015р.).

Відповідно до ст.111-28 ГПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У постановах Верховного Суду України від 17.09.2014р. у справі №6-352цс15 та від 17.02.2016р. у справі №6-1844цс15 наведено правову позицію з приводу застосування ч. 4 ст. 559 ЦК України, яку колегія суддів вважає за необхідне врахувати при розгляді даної справи. Так, як зазначає Верховний Суд України, строк поруки не вважається строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який установили сторони в договорі). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки було пред'явлено претензію і поручитель не виконав указаних у ній вимог, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

Протягом виділеного законодавцем шестимісячного строку (з 25.04.2016р. по 25.10.2015р.), банк повторно направляв поручителю повідомлення-вимогу №390/24-04 від 24.09.2015р. про погашення заборгованості, а також звернувся у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_5, ПП "Аморанта" та ФОП ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2015р. відкрито провадження у справі №442/2472/15-цс (№2/442/974/2015) за вказаним позовом. 18.09.2015р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області провадження у зазначеній справі за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ПП "Аморанта" та ФОП ОСОБА_4 закрито, оскільки вимоги до зазначених осіб підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Із позовом у даній справі №914/245/16 ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернулося до суду 27.01.2016р., тобто із пропуском визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку, що є підставою для визнання поруки припиненою. При цьому, факт направлення повідомлення-вимоги №390/24-04 від 24.09.2015р. і звернення до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області жодним чином не впливають на сплив цього шестимісячного строку, оскільки такий є строком існування зобов'язання поруки, а не строком для захисту порушеного права.

Вказана обставина, в свою чергу, є підставою для відмови в первісному позові та для задоволення зустрічного позову у справі.

При цьому, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані інші доводи скаржника, зокрема, про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, недоведеність факту отримання позичальником коштів за кредитним договором та непідтвердженість розміру заборгованості за кредитним договором (спростовується рішенням Господарського суду Львівської області від 14.03.2016р. у справі №914/3555/15), відсутність згоди поручителя на укладення договору про внесення змін та доповнень №2 від 29.12.2009р. до кредитного договору №123/08-ЮКІ від 09.09.2008р. (не доведено збільшення обсягу відповідальності поручителя).

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин рішення Господарського суду Львівської області у даній справі підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Судовий збір за розгляд місцевим господарським судом первісного та зустрічного позовів та перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аморанта" задоволити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2016 р. у справі №914/245/16 скасувати. В первісному позові Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" відмовити.

Зустрічний позов Приватного підприємства "Аморанта" задоволити. Зобов'язання Приватного підприємства "Аморанта" за договором поруки №10 від 09.09.2008р. визнати припиненими.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (м. Київ, вул. Пушкінська, буд.42/4, ідентифікаційний код 14361575) на користь Приватного підприємства "Аморанта" (Львівська область, м. Трускавець, вул. Івасюка, буд. 3А, ідентифікаційний код 22379425) 1330,00 грн. за подання зустрічного позову та 1378,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Господарському суду Львівської області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Костів Т.С.