Постанова

від 17.08.2016 по справі 817/519/16

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2016 р.Р і в н е 817/519/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1 представник ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триада" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними дії та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Триада" (далі - ТОВ "Триада") звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ДПІ у м.Рівному) про визнання протиправними дій щодо порушення порядку проведення планової виїзної документальної перевірки та про визнання протиправним і скасування наказу №111 від 31.03.2016 року "Про внесення змін до наказу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області №418 від 06.07.2015 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ фірма "Триада", код ЄДРПОУ 23310051".

В судовому засіданні, представники позивача позов підтримали, на обґрунтування позовних вимог вказали на те, що 06.07.2015 відповідачем було видано наказ №418 про проведення планової виїзної документальної перевірки позивача з 16 липня 2015 року.

Проте перевірка проведена не була, так як вказаний наказ позивачем було оскаржено. Рівненським окружним адміністративним судом позов ТОВ "Триада" задоволено частково, наказ №418 від 16.07.2015 визнано протиправним і скасовано. Однак, вказане рішення законної сили не набрало, так як судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції було скасовано з прийняттям нового рішення про відмову в позові ТОВ "Триада".

За таких обставин відповідачем було винесено наказ №111 від 31.03.2016 "Про внесення змін до наказу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області №418 від 06.07.2015 року "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ фірма "Триада", код ЄДРПОУ 23310051". Вказаний наказ був прийнятий відповідачем, нібито, на виконання рішення суду апеляційної інстанції. Разом з тим, на переконання представників позивача - правових підстав вносити зміни у наказ про проведення планової перевірки №418 у відповідача не було, так як такий вичерпав свою дію і, ні Податковим кодексом України, ні жодним іншим підзаконним нормативно-правовим актом, внесення таких змін не передбачені.

Представники позивача зауважили, що у відповідача відсутнє право проводити планову перевірку поза строками, визначеними планом-графіком. Додатково зазначали, що у направленнях на перевірку від 31.03.2016 покликання на спірний наказ взагалі відсутнє.

За сукупністю наведених обставин, просили позов задовольнити повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, суду пояснили, що наказ ДПІ у м.Рівному №418 від 06.07.2015 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ фірма "Триада" залишився нереалізований через його оскарження в судовому порядку. Після того, як законність і правомірність наказу була підтверджена рішенням Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016, ДПІ у м.Рівному було видано наказ №111 від 31.03.2016, яким змінено дату початку проведення планової перевірки, з огляду на те, що за період судового оскарження наказу №418 від 06.07.2015, визначений ним строк сплинув.

Відповідно, доводили, що відповідач діяв в межах визначених законодавством повноважень, розсудливо та зважено, і жодних прав позивача не порушив. За наведеного, просили в позові відмовити за його безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на виконання затвердженого Державною фіскальною службою України плану-графіку документальних планових перевірок суб'єктів господарювання, було включено ТОВ "Триада" до графіка проведення документальної планової перевірки на III-й квартал 2015 року.

За таких умов 06.07.2015 року начальником ДПІ у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області винесено наказ №418 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТзОВ Фірма "Триада", код ЄДРПОУ 23310051", згідно з яким планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Триада" наказано провести з 16 липня 2015 року тривалістю 10 робочих днів (а.с.33).

На підставі вказаного наказу було оформлено повідомлення №3 від 06.07.2015 року, яким ТОВ "Триада" поінформовано, що з 16.07.2015 буде проводитися документальна планова перевірка вказаного платника податків (а.с.34).

Вищевказані наказ та повідомлення були надіслані відповідачем для позивача 06.07.2015 і отримані останнім 07.07.2015 (а.с.35).

Не погоджуючись з наказом про проведення перевірки та включенням ТОВ "Триада" до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок на III-й квартал 2015 року, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 у справі №817/1932/15 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області №418 від 06.07.2015 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ фірма "Триада", код ЄДРПОУ 23310051 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства"; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі №817/1932/15, задоволено апеляційну скаргу ДПІ у м.Рівному, скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 в частині задоволення позову та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову; в решті постанову суду залишено без змін.

В подальшому, 31.03.2016 начальником ДПІ у м.Рівному видано наказ №111 "Про внесення змін до наказу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області №418 від 06.07.2015 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ фірма "Триада", код ЄДРПОУ 23310051".

За змістом вказаного наказу, вирішено внести зміни в п.1 наказу №418, а саме викласти його у такій редакції: "Провести планову виїзну документальну перевірку ТОВ фірма "Триада", код ЄДРПОУ 23310051 з 31 березня 2016 року тривалістю 10 робочих днів з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Наказ мотивовано ст.20 розділу I, ст.ст.75, 77, 82 гл.8 розділу II Податкового кодексу України та видано на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі №817/1932/15 (а.с.15).

Цього ж дня відповідачем трьом ревізорам оформлено направлення на перевірку позивача за №№101/17-16-22-00, 102/17-16-22-00, 103/17-16-22-00, які, в той же час, не містять номеру та дати наказу на проведення перевірки (а.с.16-18).

З метою вручення наказу та направлень на проведення перевірки, посадовими особами відповідача було здійснено вихід за юридичною ТОВ "Триада" АДРЕСА_1, однак встановивши відсутність за вказаною юридичною адресою ТОВ "Триада" було складено Акт відсутності посадовий осіб ТОВ "Триада" за місцезнаходженням №8/17-16-22-00/23310051 від 31.03.2016 (а.с.36).

Водночас 01.04.2016 після повторного виходу посадовими особами відповідача за місцем знаходження ТОВ "Триада" встановлено особу директора підприємства який відмовився від допуску до перевірки про що складено Акт не допуску ТОВ "Триада" до проведення планової документальної перевірки №9/17-16-22-00/23310051 (а.с.37).

В подальшому, будучи незгідним з такими діями та рішеннями відповідача позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог пункту 1 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, за правилами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, згідно підпунктом 75.1.2 цієї статті, документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 77.1 статті 77 Податкового кодексу України передбачено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Пунктом 77.4 цієї статті визначено, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Системний аналіз наведених норм дає суду підстави для висновків, що необхідними умовами для проведення планової документальної перевірки платника податків є включення останнього до плану-графіку перевірок та видача наказу про її проведення, а також вручення такому платнику податків посадовою особою контролюючого органу, зазначеною в направленні на проведення перевірки, наказу та направлення на її проведення, які в свою чергу повинні відповідати вимогам встановленим Податковим кодексом України.

В свою чергу, Податковий кодекс України встановлює підстави та наслідки не допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

В силу вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, в разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, що засвідчує факт відмови.

Судом встановлено, що оскаржуваним наказом №111 від 31.03.2016 ДПІ у м. Рівному головного управління ДФС у Рівненській області внесено зміни до наказу №418 від 06.07.2015.

Водночас, таким рішенням відповідачем фактично змінено період проведення планової виїзної перевірки товариства з ІІІ кварталу 2015 року (як передбачалось планом-графіком) на І квартал 2016 року який затверджено наказом ДФС України.

Разом з тим, податковим законодавством України не передбачено можливості зміни періоду проведення виїзної документальної планової перевірки, в тому числі, шляхом прийняття наказу про внесення змін до наказу, яким призначено проведення такої перевірки.

Посилання відповідача на те, що наказ №111 від 31.03.2016 було прийнято на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду прийнятої за результатом судового оскарження позивачем наказу №418 від 06.07.2015 на переконання суду не заслуговують на увагу, так як у вказаному рішенні відсутні будь-які висновки зобов'язального характеру щодо зобов'язання ДПІ у м.Рівному провести таку перевіру.

Крім того суд звертає увагу на те, що на дату, коли повинна була б розпочатися планова документальна перевірка позивача призначена згідно з наказом №418 від 06.07.2015, тобто на 16.07.2015, судового рішення про визнання такого наказу протиправним і його скасування не існувало.

Водночас, за правилами ж частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень. Заходів забезпечення позову у справі №817/1932/15 суд не вживав.

Рішень про зупинення проведення перевірки відповідачем також не прийпалось.

У зв'язку із чим, ДПІ у м.Рівному не маючи перешкод для проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Триада", призначеної наказом №418 від 06.07.2015 - пропустила строк на її проведення.

Водночас суд звертає увагу на те, що згідно пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

За змістом підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, у випадку не допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення планової документальної виїзної перевірки, дія наказу про проведення перевірки вичерпується і податковим органом застосовуються інші законодавчо визначені заходи.

Позиція аналогічного характеру закріплена у Методичних рекомендаціях щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, які затверджено наказом Державної фіскальної служби України №22 від 31.07.2014 року.

Підпунктом 1.4.6 пункту 1.4 Методичних рекомендацій визначено, що в разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної фіскальної служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови, та вживаються заходи, передбачені пунктом 81.2 статті 81 та статтею 94 розділу ІІ Податкового кодексу України.

За правилами пункт 1.2.7. Методичних рекомендацій, після усунення причин, передбачених підпунктами 1.4.5 та 1.4.6 пункту 1.4 розділу I Методичних рекомендацій, через які своєчасно не розпочато перевірку, наказ про проведення видається у порядку, встановленому пунктом 1.2 розділу I Методичних рекомендацій, тобто в загальному порядку.

З аналізу викладених норм податкового законодавства, слідує, що наказ №111 "Про внесення змін до наказу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області №418 від 06.07.2015 року "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ фірма "Триада", код ЄДРПОУ 23310051" від 31.03.2016 року є протиправним, оскільки оскарження платником наказу №418 від 06.07.2015 року не зупиняло його дію і не могло змінити терміни проведення планової перевірки позивача, визначені планом-графіком проведення планових виїзних перевірок на III-й квартал 2015 року, який затверджений Державною фіскальною службою України.

У випадку ж не допуску платником податків посадових осіб до проведення планової перевірки, орган державної фіскальної служби мав би вжити заходи, передбачені підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податковим кодексом України. В будь-якому випадку, якщо податковий орган вважав, що існують об'єктивні причини, які не дозволяють своєчасно розпочати планову перевірку позивача, призначену наказом №418 від 06.07.2015 року, він повинен був не вносити зміни до такого наказу, а видати новий наказ.

При цьому, якщо мова йде про планову документальну перевірку, то податковий орган мав би спочатку включити платника податків до плану-графіку перевірок відповідного кварталу. В даному ж випадку наказ №111 від 31.03.2016 року, яким передбачено проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Триада" в I-II кварталі 2016 року, видано з виходом за строки, встановлені планом-графіком перевірок на III квартал 2015 року, тобто з порушенням вимог пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України.

При цьому, суд не бере до уваги доводи відповідача про застосування ним Регламенту Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, затвердженого наказом №132 від 26.02.2015 року, оскільки вищезазначений Регламент є актом відомчої дії, носить внутрішній характер, і є ненормативним актом, який має нижчу юридичну силу порівняно з Податковим кодексом України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наказ Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області №111 від 31.03.2016 року "Про внесення змін до наказу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області №418 від 06.07.2015 року "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ фірма "Триада", код ЄДРПОУ 23310051", винесено за відсутності законних підстав, а тому він є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до цього і дії відповідача, який на реалізацію вказаного наказу склав Акт відсутності посадовий осіб ТОВ "Триада" за місцезнаходженням №8/17-16-22-00/23310051 від 31.03.2016 року та Акт не допуску посадовими особами ТОВ "Триада" до проведення планової документальної перевірки №9/17-16-22-00/23310051 від 01.04.2016 року є такими, що порушують порядок проведення планової виїзної перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про повне задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області щодо порушення порядку проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ фірма "Триада".

Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області №111 від 31.03.2016 ""Про внесення змін до наказу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 06.07.2015 №418 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ фірма "Триада"".

Присудити на користь позивача ТОВ фірма "Триада" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір в розмірі 3134грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.