Ухвала

від 06.09.2016 по справі 813/5743/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.09.2016 рокуСправа № 876/6541/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Рибачук А.І., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року у справі № 813/5743/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАУН" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАУН" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіксальної служби у Львівській області подала апеляційну скаргу.

Як видно з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови апелянтом отримано 13 листопада 2015 року, а апеляційну скаргу подано 25 серпня 2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обгрунтоване посиланням на відсутність фінансування витрат на сплату судового збору у 2015році, що виключало можливість своєчасного апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, однак, не надано жодних доказів, які б підтверджували відсутність коштів на сплату судового збору в певний період часу та дату їх надходження.

Враховуючи вищенаведене та те, що в підтвердження обставин, якими апелянт обгрунтовує поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження не надано жодних доказів, у зв'язку з чим неможливо зробити висновок про поважність (неповажність) підстав пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений недолік апеляційної скарги може бути усунений шляхом направлення до Львівського апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску або інших підстав для його поновлення.

Керуючись статтею 189 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року по справі № 813/5743/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАУН" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що відповідно до статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                   Рибачук А.І.

/