Ухвала

від 11.07.2016 по справі 922/1385/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" липня 2016 р.Справа № 922/1385/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області, м.Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про визнання недійсним договору та повернення майна за участю пердставників:

позивача - не з'явився;

прокурор - Полякова С.О., посвідчення №013758 від 06.12.2012 року;

відповідач - ОСОБА_1, особисто;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального фонду державного майна України Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить:

1. Визнати недійним договір оренди № 4378-Н від 24.11.2009 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ФОП ОСОБА_1;

2. Припинити зобов'язання за договором оренди № 4378-Н від 24.11.2009 року на майбутнє.

3. Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 звільнити окреме індивідуально визначене майно - кімнати №№ 2-22, 2-21, 2-20, 2-9, 2-8, 2-31, частково №№ 2-10,2-11,2-12 другого поверху 5-типоверхової будівлі учбового корпусу (інв. № 10310007, літ. В-5), загальною площею 118,47 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та повернути їх РВ ФДМУ по Харківській області.

4. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 травня 2016 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 10:45 год. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі Державний навчальний заклад Харківський професійний ліцей будівельних технологій в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року розгляд справи був відкладений до 23.06.2016 року до 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 року задоволено клопотання відповідача за вх. № 20794 про продовження строку розгляду спору на 15 днів, продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 13 липня 2016 року включно, розгляд справи відкладено на "11" липня 2016 р. о 12:15 год.

06 липня 2016 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, вважає його безпідставним та просить суд відмовити в його задоволенні. Зокрема, посилається на те, що прокурором не доведено належними доказами, що спірний об'єкт оренди належить до об'єктів освіти і науки, що фінансуються з державного бюджету, а також технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом. Наданий відзив та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

06 липня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання за вх. № 22106 про відкладення розгляду справи, яке долучено судом до матеріалів справи.

07 липня 2016 року від відповідача до канцелярії суду надійшли заяви за вх. № 22257 та № 22256 про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

08 липня 2016 року від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів за вх. № 22334. надані документи долучені судом до матеріалів справи.

Того ж, 08 липня 2016 року від третьої особи до канцелярії суду надійшли заперечення на позов за вх. № 22335, відповідно до яких третя особа просить відмовити в позові. Заперечення долучені до матеріалів справи.

В призначеному судовому засіданні 11.07.2016 року були присутні прокурор та відповідач.

Позивач та третя особа на участь представника у судовому засіданні не скористались.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" липня 2016 р. о 12:00

Зобов'язати прокурора та позивача надати суду письмові пояснення на відзив відповідача та заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень, якщо такі є.

Окрім того, надати письмові пояснення щодо того:

- чи відноситься спірне майно до об'єктів освіти?

- чи здійснюється фінансування спірного майна з державного бюджету?

- чи пов'язаний вказаний підрозділ технологічно з навчальним процесом?

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В. Суслова справа № 922/1385/16