Рішення

від 06.09.2016 по справі 914/3268/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016р. Справа№ 914/3268/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Оріон-ЕкспортВ» , місто Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю В«МІРАНОКСВ» , місто Київ

до відповідача-2: Приватного підприємства В«ВАЛЬДЕСВ» , місто Львів

про: стягнення 303484грн. 38коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача-1: не зВ»явився;

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутніх представників в судовому засіданні не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю В«Оріон-ЕкспортВ» , місто Львів до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю В«МІРАНОКСВ» , місто Київ та до відповідача-2 Приватного підприємства В«ВАЛЬДЕСВ» , місто Львів про стягнення 303484грн. 38коп.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.11.2015 у справі № 914/3268/15 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі № 914/3268/15 рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2015 у справі № 914/3268/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2016р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю В«Оріон-ЕкспортВ» задоволено частково, рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2015р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2016р. у справі №914/3268/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 23.06.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.07.2016р. Ухвалами суду розгляд справи відкладався та продовжувався строк розгляду даного спору.

В судове засідання 06.09.16р. представник позивача з'явився, надав пояснення по суті спору, подав заяву про відмову від позовної вимоги №4287/16 від 06.09.16р.у якій відмовився від позовної вимоги до відповідача 2 - ПП «Вальдес» про стягнення 1000грн. та підтримав позовні вимоги з урахуванням вимог позовної заяви про стягнення з відповідача 1 ТзОВ «Міранокс» неустойки в сумі 303484,38грн.

Відмова відповідача викладена у заяві №4287/16 від 06.09.16р. прийнята судом.

В судове засідання 06.09.16р. відповідачі явки повноважних представників не забезпечили, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надали, позовні вимоги не оспорили, вимоги ухвали суду не виконали. Причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень та повідомленнями про вручення поштових відправлень. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від відповідачів, станом на 06.09.2016р. не поступало.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

29.05.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю В«Оріон-ЕкспортВ» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю В«МіраноксВ» (відповідач-1) (підрядник) було укладено договір підряду №29/05/15-Б (надалі - договір підряду), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик, у відповідності до умов даного договору виконати роботи по благоустрою території та озелененню майданчику за адресою: м.Львів, вул. Здоров'я, 14а (надалі - об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Згідно із п.п.1.2,2.4,2.7 договору підряду матеріали, склад і обсяги робіт визначаються сторонами у додатку №1 В«кошторисВ» до цього договору, який сторони складають та підписують одночасно з підписанням цього договору. Підрядник зобов'язувався приступити до виконання робіт не пізніше 5-ти днів після підписання цього договору. Приймання-передача робіт за цим договором здійснюється за актом (актами) приймання-передачі виконаних робіт та довідкою форми КБ-3. Після завершення виконання усіх робіт підрядник передає замовнику два примірники Акту приймання-передачі виконаних робіт. Замовник протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання Акту приймання-передачі виконаних робіт перевіряє обсяги виконання робіт, їх якість та відповідність умовам договору та підписує Акт приймання-передачі, після чого повертає один екземпляр Акту підряднику або надає підряднику мотивовану письмову відмову від підписання Акту з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних роботах. Вказані недоліки підлягають усуненню підрядником за його рахунок протягом 5 календарних днів з моменту отримання письмової відмови замовника. Акт приймання-передачі при цьому підписується негайно після усунення відповідних недоліків підрядником.

Пунктом 3.1. договору підряду визначено, що підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені цим договором та додатками до нього до 01.07.2015р.

За умовами п.п.4.1, 4.2.1 договору підряду загальна вартість робіт за цим договором визначається сторонами у цьому договорі та додатках до нього і становить 595 068,81 (п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч шістдесят вісім гривень 81 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 99178,13 грн. Загальна вартість робіт може бути змінена лише за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової письмової угоди про внесення змін до цього договору. Замовник сплачує передоплату (аванс) на закупівлю матеріальних ресурсів у розмірі 100% - 394468, 28 (триста дев'яносто чотири тисячі чотириста шістдесят вісім гривень 28 копійок) в тому числі ПДВ 20% - 65 744,68 грн. на поточний рахунок виконавця протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання даного договору. Дана передоплата (аванс) зараховується в подальшому в рахунок оплати замовника за виконані роботи.

Відповідно до п.7.2 договору підряду у випадку порушення підрядником строків початку, виконання, здачі робіт, вказаних в пунктах 2.4., 3.1. цього договору, останній сплачує замовнику штраф в розмірі 1% від договірної ціни робіт, вказаної у п.4.1. договору, за кожен день такого прострочення.

Згідно із п.9.9.1. договору підряду замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку прострочення підрядником виконання робіт на строк більше ніж 10 календарних днів.

09.06.2015р. між Приватним підприємством В«ВальдесВ» (відповідач-2; поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю В«Оріон-ЕкспортВ» (кредитор) було укладено договір поруки №09/06-П/1 (надалі - договір поруки), за умовами якого поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань ТзОВ В«МіраноксВ» (боржник), що виникли з договору підряду №29/05/15-Б від 29.05.2015р. (основний договір), який був укладений між кредитором та боржником.

За умовами п.п.3.1, 3.2, 4.1 договору поруки поручитель несе відповідальність в розмірі 1000,00 грн., а боржник несе відповідальність перед кредитором за належне виконання своїх зобов'язань. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання, зазначеного в п.4 цього договору. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за основним договором в повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником, згідно основного договору в строк встановлений в основному договорі - до 01.07.2015р. В разі порушення боржником умов основного договору щодо строків початку, виконання, здачі робіт вказаних в основному договорі, поручитель відповідає перед кредитором та зобов'язується сплатити кредитору штраф в розмірі 1% від договірної ціни робіт вказаної в п.4.1. основного договору (595068,81 грн.), за кожен день прострочення.

Позивач звертався до відповідача-1 ТзОВ В«МіраноксВ» з листом (вих.№21/08/15/2 від 21.08.2015р.), в якому повідомив останнього, що розриває в односторонньому порядку договір підряду №29/05/15-Б від 29.05.2015р., у зв'язку з порушенням умов договору. На підтвердження надсилання вказаного листа позивач надав опис вкладення у цінний лист від 22.08.2015р. та фіскальний чек №2442 від 22.08.2015р. За розрахунками позивача відповідач-1 прострочив у виконанні умов договору підряду на 51 день. Керуючись умовами п. 7.2. договору позивач нарахував відповідачу-1 штраф в сумі 303 484,38 грн. Позивач звертався до відповідача-1 ТзОВВ« МіраноксВ» з претензією (вих.№21/08/15/1 від 21.08.2015р.), в якій вимагав в строк до 28.08.2015р. сплатити штрафну санкцію в розмірі 303484,38 грн., оскільки станом на 21.08.2015р. комплекс робіт по благоустрою території та озелененню майданчику за адресою м.Львів, вул.Здоров'я, 14А, передбачений умовами договору відповідачем-1 не виконаний. На підтвердження надсилання вказаної претензії позивач надав опис вкладення у цінний лист від 22.08.2015р. та фіскальний чек №2443 від 22.08.2015р.

Відтак, предметом позову є стягнення санкції в сумі 303 484,38 грн., яка передбачена умовами п.7.2. договору .

Згідно ч.1, ч.2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.7.2 договору підряду у випадку порушення підрядником строків початку, виконання, здачі робіт, вказаних в пунктах 2.4., 3.1. цього договору, останній сплачує замовнику штраф в розмірі 1% від договірної ціни робіт, вказаної у п.4.1. договору, за кожендень такого прострочення.

Частиною 1 ст. 216 та ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі передбаченому договором згідно з частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарського зобов'язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

У постанові Вищого господарського суду України від 01.06.2016р. у справі №914/3268/15 зокрема зазначено, що право учасників господарських відносин встановлювати інші ніж передбачено ЦК України види забезпечення виконання зобов'язань визначено частиною 2 ст. 546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору встановленою ст. 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Вказана правова позиція була висловлена у постанові Верховного Суду України від 22.11.2010 р. № 14/80-09-2056, та у постанові Вищого господарського суду України від 09.12.2015 р. у справі № 904/3669/15.

Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань встановленням окремого виду відповідальності - договірної санкції, за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань, зокрема, передбаченої п. 7.2 договору підряду, яка не суперечить висновкам законодавства.

Враховуючи викладене, позивачем внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду №29/05/15-Б від 29.05.2015р. на підставі п.7.2 договору нараховано 303484,38грн. договірної санкції.

Станом на день прийняття рішення суду, належних доказів у спростування обставин наведених у позовній заяві, зокрема щодо прострочення виконання зобов'язання відповідачем - 1 не представлено, доказів оплати 303484,38грн. суду не надано.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача-1 про стягнення 303484,38грн. договірної санкції є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог до відповідача -2 провадження у справі належить припинити у зв'язку із відмовою позивача.

Судовий збір необхідно віднести на відповідача-1, відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 12, 33, 34, 35, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«МІРАНОКСВ» 01042 м.Київ, вул. І.Кудрі 5 оф.314 ЄДРПОУ 38912417) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю В«Оріон-ЕкспортВ» , (79049 м. Львів пр. Червоної Калини, 62 А ЄДРПОУ 23884757) 303484,38грн. договірної санкції, та 4552,26грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В решті позовних вимог до відповідача - 2 провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 09.09.16р..

Суддя Іванчук С.В.