Ухвала

від 09.09.2016 по справі 2-160/2011

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-160/2011

6/357/160/16

У Х В А Л А

"09" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та за зустрічним позовом ПАТ «УксСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту було скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13.05.2011 року та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 65641,5 доларів США, судовий збір в розмірі 2550 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 240 грн.

14.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява від представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, направлена поштовим відправленням датованим 07.07.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України … заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати

обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, заява від імені ПАТ «Дельта Банк» подана представником заявника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, дійсної в строк до 30.06.2016 року.

Згідно штампу на поштовому конверті про дату відправлення поштової кореспонденції, заява була направлена на адресу суду 07.07.2016 року.

Більше того, сама заява від імені ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа за підписом представника ОСОБА_3 датована 07.07.2016 року.

Отже, оскільки повноваження представника ОСОБА_3 згідно наданої довіреності закінчились 30.06.2016 року, а заява від імені ПАТ «Дельта Банк» датована 07.07.2016 року та направлена до суду 07.07.2016 року, суд приходить до висновку про відсутність у представника ОСОБА_3 повноважень на подання вказаної заяви та будь яких інших документів від імені ПАТ «Дельта Банк» в період після 30.06.2016 року.

А тому, на підставі п.3,4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява має бути повернута позивачеві як така, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4