Ухвала

від 07.09.2016 по справі 545/1716/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/1716/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2285/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Дорада», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та з урахуванням змінених у серпні 2015 року позовних вимог, просив про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором № 70710-89 від 30.10.2012 року в сумі 14 368 132,38 грн.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк «Київська Русь» порушує питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи

Залишаючи позов ПАТ «Банк «Київська Русь» без розгляду з вказаних підстав, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4

Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, які не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява від 23.06.2015 р. від імені позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» підписана представником ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_5, повноваження якого на представництво інтересів банку в судах загальної юрисдикції з усіма правами, наданими стороні, у тому числі правом підписувати та подавати позовні заяви, за винятком права повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову та укладання мирової угоди, посвідчено довіреністю № 257 від 19 червня 2015 року, виданою ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_4 Довіреність видана без права передоручення іншим особам і дійсна по 05 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Юридичних осіб у цивільній справі представляють їхні органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники (ч. 3 ст. 38 ЦПК України).

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчуються, зокрема, довіреністю юридичної особи, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності) (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 42 ЦПК України).

По справі встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних», за рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 березня 2015 року № 61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» з 20 березня 2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк «Київська Русь» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації з 20 березня по 19 червня 2015 року включно, яку рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 15 червня 2015 року № 116 продовжено по 19 липня 2015 року включно. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» призначено ОСОБА_4

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 17 липня 2015 року № 138 відповідно до постанови Правління НБУ від 16 липня 2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку ОСОБА_4 строком на 1 рік з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року включно.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. У своїй діяльності Фонд керується Конституцією України та законодавством України.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 37 Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень, серед іншого, має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку в межах повноважень Фонду, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (ч.ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 37 Закону).

Таким чином, із запровадженням тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, а, відтак, наділена правом видачі і підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи, на представництво інтересів банку.

Отже, довіреність № 257 від 19 червня 2015 року, що видана за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_4, який діяв в межах наданих Законом повноважень, є належним посвідченням представництва інтересів ПАТ «Банк «Київська Русь» у суді ОСОБА_5

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаних обставин та норм матеріального і процесуального права не врахував, та дійшов помилкового висновку про відсутність у представника позивача за довіреністю ОСОБА_5 повноважень на ведення справи.

Посилання в оскаржуваній ухвалі суду на постанову Вищого Господарського суду України від 17 лютого 2016 року у справі 992/5071/15, яку скасовано постановою Верховного Суду України від 08 червня 2016 року, колегія суддів вважає безпідставним.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, а справа - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Дорада», про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.О. Панченко

В.П. Пікуль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко