Ухвала

від 29.02.2016 по справі 804/15755/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2016 р. справа № 804/15755/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Павловського Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекскаватормаш" до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про оскарження дій, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремекскаватормаш" звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії представника Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, по використанню Акта про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» № 193/22.03/30735475 від 20.10.2015р., як підстави для висновків стосовно взаємовідносин ТОВ «Ремекскаватормаш» з його контрагентами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання з’явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з’явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в даній справі є визнання протиправними дій представника Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, по використанню Акта про результати позапланової виїзної документальної перевірки.

Загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772), згідно з яким акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

При цьому суд зазначає, що дії податкового органу з проведення перевірки та складання акта є способом реалізації, наданих податковому органу повноважень, які самі по собі не створюють для позивача будь-яких негативних правових наслідків. У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст.58 Податкового кодексу України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях (п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України).

Таким чином, правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу, прийняті на підставі акта перевірки. Відповідно, акт перевірки, зокрема його висновки, не порушують прав платника податків. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. У разі незгоди з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки позивач має право подати свої заперечення, що у випадку їх подання, є невід'ємною частиною до акту перевірки. Дії відповідача із складання акта перевірки та надання відповіді на заперечення є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі по собі не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків.

Таким чином, для платника податків правове значення та певні наслідки матиме саме рішення (податкове повідомлення-рішення), прийняте податковим органом на підставі акту перевірки.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 157 КАС суд закриває провадження у справі у разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями п. 5 ст. 157, ст. ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 804/15755/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекскаватормаш" до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про оскарження дій.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1