Постанова

від 06.02.2017 по справі 804/15755/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. Справа № 804/15755/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ремекскаватормаш до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ремекскаватормаш до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій представника відповідача по використанню Акта про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Ремекскаватормаш від 20.10.2015 № 193/22.03/30735475, як підстави для висновків стосовно взаємовідносин ТОВ Ремекскаватормаш з його контрагентами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ Ремекскаватормаш з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Акцент Трейд (код ЄДРПОУ 38931335) та ТОВ Спецторг-Інвест (код ЄДРПОУ 39005095) за лютий 2014 року, ТОВ Локстон (код ЄДРПОУ 39534958) за квітень 2015 року, ТОВ Стройтекст (код ЄДРПОУ 39746899) за червень 2015 року, та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у зазначених контрагентів за відповідні періоди. За результатами перевірки складено акт від 20.10.2015 № 193/22.03/30735475. Згідно висновків акта контролюючим органом встановлені наступні порушення: п. 185.1 ст. 185, п .187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України, а саме було встановлено: завищення податкового кредиту на суму 420170, 61 по взаємовідносинах з ТОВ Локстон за квітень 2015 року та ТОВ Стройтекст за червень 2015 року; завищення податкових зобов'язань на суму 420170, 61грн. по взаємовідносинах з ПАТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат (код ЄДРПОУ 191000), ТОВ Харківімпекс (код ЄДРПОУ 36985441), ТОВ КЗЕМ (код ЄДРПОУ 37944275), ПАТ ММК ім.. Ілліча (код ЄДРПОУ 191129), ПАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат (код ЄДРПОУ 191023). Актом перевірки встановлено відсутність здійснення фінансового-господарської діяльності між позивачем та його контрагентами та ті обставини, що операції з придбання товарів у ТОВ Локстон за квітень 2015 року та ТОВ Стройтекст за червень 2015 року фактично не проводилися, оскільки не виявлено факту передачі продукції від продавця до покупця, та первинні документи не містять доказовості первинного документа, що свідчить про нереальність здійснення зазначених операцій та вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, а отже операції по ланцюгу постачання не підтверджують реальності здійснення операції придбання продукції у постачальника. Позивач вважає висновки, що зазначені в акті перевірки, помилковими, надуманими, такими, що не відповідають фактичним обставинам, та такими, що виникли в результаті прояву свавілля, упередженого ставлення, зловживання службовим становищем представниками відповідача, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2015 року (суддя Павловський Д.П.) відкрито провадження у адміністративній справі № 804/15755/15 та призначено її до розгляду на 09 грудня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року провадження у справі № 804/15755/15 закрито на підставі п. 5 ст. 157 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24листопада 2016 року, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі № 804/15755/15 скасовано, матеріали справи повернуті до суду першої інстанції для продовження їх розгляду по суті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року справу прийнято до провадження судді Царікової О.В. та призначено її до розгляду на 06.02.2017

У судове засіданні 06.02.2017 представник позивача не з'явився, до канцелярії суду подав клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання 06.02.2017 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Ремекскаватормаш (далі - ТОВ Ремекскаватормаш ) (ідентифікаційний код юридичної особи 30735475) зареєстроване Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 26.04.2000 та перебуває на обліку у Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в тому числі як платник податку на додану вартість.

Відповідно до п. 14 вищезазначеного Порядку, суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1. ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як визначено пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.8. ст. 78 ПК України, порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно - аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПКУ).

Відповідно до статті 71 ПК України, інформаційно - аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

На підставі наказу Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.10.2015 № 346 та направлення від 02.10.2015 № 316 відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ Ремекскаватормаш з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Акцент Трейд (код ЄДРПОУ 38931335) та ТОВ Спецторг-Інвест (код ЄДРПОУ 39005095) за лютий 2014 року, ТОВ Локстон (код ЄДРПОУ 39534958) за квітень 2015 року, ТОВ Стройтекст (код ЄДРПОУ 39746899) за червень 2015 року, та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у зазначених контрагентів за відповідні періоди.

За результатами перевірки складено акт від 20.10.2015 № 193/22.03/30735475.

Згідно висновків акту контролюючим органом встановлені наступні порушення:

1) п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок не підтвердження реальності здійснення операції придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у постачальників завищено податковий кредит на суму 420170, 61грн., а саме: - за квітень 2015 року на суму 107400, 00грн., внаслідок включення сум ПДВ по податковим накладним виписаним ТОВ Локстон (код ЄДРПОУ 39534958); - за червень 2015 року на суму 312770, 61грн., внаслідок включення сум ПДВ по податковим накладним виписаним ТОВ Стройтекст (код ЄДРПОУ 39746899);

2) п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п .187.1 ст. 187 Податкового кодексу України завищено суму податкових зобов'язань на 420170, 61грн.: - за квітень 2015 року на суму 107400,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ КЗЕМ (код ЄДРПОУ 37944275) на суму 81200, 00 грн. та ПАТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат (код ЄДРПОУ 191000) на суму 26200,00 грн., - за червень 2015 року на суму 312770,61 грн. по взаємовідносинам з ТОВ Харківімпекс (код ЄДРПОУ 36985441) на суму 7000,00 грн., з ПАТ ММК ім. Ілліча (код ЄДРПОУ 191129) на суму 11780,00 грн., з ПАТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат (код ЄДРПОУ 191000) на суму 10690,01 грн. та ПАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат (код ЄДРПОУ 191023) на суму 283300,60 грн.

Суд відзначає, що відповідно до вимог ст. 17 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

В свою чергу, висновки, викладені в акті податкової перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи, і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення - рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому, акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Таким чином, дії відповідача щодо формування в акті перевірки від 20.10.2015 №193/22.03/30735475 висновків, як і дії відповідача по складанню самого акту, не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації.

До того ж позивачем не надано суду доказів використання відповідачем акта від 20.10.2015 №193/22.03/30735475 та можливості заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам та порушення його прав в майбутньому, саме у зв'язку з використанням відповідачем акту від 20.10.2015 №193/22.03/30735475.

Окрім того, сам акт, складений за результатами проведення податкової перевірки, є службовим документом податкового органу та не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке в контексті ч. 2 ст. 2 та ст. 17 КАС України може бути оскаржено до адміністративного суду, з огляду на те, що такий акт перевірки не породжує для платників податків будь - яких прав та обов'язків, а лише може слугувати підставою для прийняття податкового - повідомлення рішення, саме яке в контексті вищевказаної норми є актом індивідуальної дії, прийнятим суб'єктом владних повноважень, що впливає на права та обов'язки платників податків.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по використанню Акта про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Ремекскаватормаш від 20.10.2015 № 193/22.03/30735475, як підстави для висновків стосовно взаємовідносин ТОВ Ремекскаватормаш з його контрагентами.

Відповідно до статті 94 КАС України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 128, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Ремекскаватормаш до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1