Ухвала

від 24.11.2016 по справі 804/15755/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 рокусправа № 804/15755/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Сафронової С.В.

           суддів:                     Чабаненко С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання:          Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекскаватормаш" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року

у адміністративній справі № 804/15755/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекскаватормаш" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про оскарження дій, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року закрито провадження в адміністративній справі № 804/15755/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекскаватормаш" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про оскарження дій з підстав не належності розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена до апеляційного адміністративного суду позивачем по справі з підстав невірного застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 55, 92, 124, 125 Конституції України, пп. 20.1.4. п.20.1. ст. 20. п. 41.1. ст. 41, п.86.1. ст. 86 Податкового кодексу України і ст.ст. 2-7, 17, 107, 159 КАС України, у зв'язку з чим просить її скасувати та направити справу для провадження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, позбавивши права позивача на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Також суд першої інстанції зазначив, що предметом позову в даній справі є визнання протиправними дій представника Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, та використання Акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки, який є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, і у разі незгоди з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки позивач має право подати свої заперечення, що у випадку їх подання, є невід'ємною частиною до акту перевірки. За вказаних обставин, а також з урахуванням того, що дії відповідача із складання акту перевірки та надання відповіді на заперечення є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством, а наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі по собі не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків, суд першої інстанції визнав, що для платника податків правове значення та певні наслідки матиме саме рішення (податкове повідомлення-рішення), прийняте податковим органом на підставі акту перевірки, у зв'язку з чим відповідно до пункту 5 частини 1 статті 157 КАС суд закрив провадження у справі з підстав не належності розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п. 6 ст. 3 КАС України, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 2 ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що предметом оскарження в даній справі є саме дії Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а не сам акт перевірки, і відповідно позивач не позбавлений права захистити порушені, на його думку, права чи інтереси в суді.

Враховуючи наведене, суб'єктний склад сторін у справі та характер спірних правовідносин, даний спір є публічно-правовим і повинен розглядатись судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія –

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекскаватормаш" - задовольнити

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року – касувати, матеріали справи повернути до того ж суду першої інстанції для продовження їх розгляду по суті.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий:                                                                      С.В. Сафронова

           Суддя:                                                                      С.В. Чабаненко

           Суддя:                                                                      Д.В. Чепурнов