Рішення

від 08.09.2016 по справі 926/85/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" вересня 2016 р. Справа № 926/85/16

За позовомФермерського господарства «ОСОБА_1В.» до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АтрибутАгро» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Азовські жниварки» простягнення коштів у сумі 175000,00 грн. та зобов'язання забрати пристосування для збирання сої НСП-9 Суддя Швець Микола Васильович Представники : Від позивачаОСОБА_2 - довіреність №2-15 від 03.06.2015р. Від відповідача-1не з'явився Від відповідача-2не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Фермерське господарство «ОСОБА_1В.» звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АтрибутАгро» про розірвання договору та стягнення коштів у сумі 175000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір поставки № 578 від 07.09.2015 року, згідно з якими відповідач-1 зобов'язався передати у власність позивача пристосування для збирання сої НСП-9 у кількості 1 шт. На виконання умов договору поставки № 578 від 07.09.2015 року, позивачем сплачено кошти в сумі 183000,00 грн. Поставка відбулась на підставі товарно-транспортної накладної № 000474 від 11.10.2015 року. Отримання пристосування для збирання сої НСП-9 відбулось на підставі видаткової накладної № РН - 153 від 12.10.2015 року, згідно якої вартість пристосування для збирання сої НСП-9 становить 175000,00 грн. 13.10.2015р. відповідач-1 повернув позивачу передплату в розмірі 8000,00 грн. Отже, позивачем за пристосування для збирання сої сплачено 175000,00 грн.

Проте, 02.11.2015р. позивачем при спробі монтажу вищезазначеного пристосування виявлено приховані недоліки, в тому числі, відсутність технічної можливості монтажу. 16.11.2015 року складено акти № 1 та №1-1 про приховані недоліки пристосування для збирання сої НСП-9, якими встановлено, що під час повторного огляду пристосування для збирання сої НСП-9 та при повторній спробі монтажу вищезазначеного пристосування, підтверджено виявлені скриті недоліки, а саме - відсутність у пристосуванні для збирання сої НСП-9 технічної можливості монтажу, що унеможливлює його запуск та використання. На цій підставі позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору та стягнення з відповідача-1 коштів у сумі 175000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 28.01.2016р.

Ухвалою суду від 28.01.2016р., в зв'язку з неявкою сторін та не подачею витребуваних документів, розгляд справи відкладено на 10.30 год. 11.02.2016р.

10.02.2016р. на електронну адресу суду надійшов відзив на позов (вх. № 538 від 10.02.2016р.), в якому відповідач-1 позов не визнає та просить суд вирішити питання щодо призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

Крім того відповідач-1 на адресу суду направив лист-відповідь ТОВ «ВП «Азовські жниварки» від 10.02.2016р, яке виготовило та поставило відповідачу-1 пристосування для збирання сої НСП 9,1. В листі зазначено, що пристосування для збирання сої НСП 9,1 виготовлено під жниварку марки С900, сам процес виготовлення продукції на підприємстві контролюється відділом технічного контролю, та головним інженером підприємства, згідно внутрішньої проектної документації, а саме пристосування для збирання сої НСП 9,1 йшло в комплектації з супровідною документацією (інструкцією з експлуатації, паспортом та гарантійним талоном), а тому всі скарги ФГ «ОСОБА_1В.» з приводу не якості, не комплектності та неможливості адаптації виробу під зернову жниварку не мають під собою мінімального технічного обґрунтування.

Ухвалами суду від 25.02.2016р. та 04.03.2016р., в зв'язку з неявкою сторін та не подачею витребуваних матеріалів, розгляд справи був відкладений на 04.03.2016р. та 14.03.2016р.

Ухвалою суду від 14.03.2016р., задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Азовські жниварки», залучено відповідачем-2 у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Азовські жниварки» (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Вроцлавського, 2-Б, код 39299187), зобов'язано сторони надати всі супровідні документи на товар та орієнтовний перелік вирішуваних питань для проведення судової товарознавчої експертизи та пропозиції стосовно експертних установ та/або судових експертів.

Ухвалою суду від 29.03.2016р. задоволено заяву позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить: зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 забрати в позивача пристосування для збирання сої НСП-9; стягнути з відповідача -1 кошти в сумі 175000 грн.

12.04.2016р. на адресу суду надійшов відзив на позов (вх. № 632 від 12.04.2016р.), в якому відповідач-2 позов не визнає з підстав викладених у відзиві та на вимогу суду надав копії супровідних документів, які зазвичай надаються при купівлі пристосування НСП 9,1 та повідомив суд, що документи до спірного пристосування були надані покупцеві в одному екземплярі, тому надати їх суду не має можливості.

Ухвалою суду від 12.04.2016р. провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

05.05.2016р. на адресу господарського суду Чернівецької області надійшов лист від директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вх. № 1651 разом з матеріалами справи № 926/85/16, з якого вбачається, що у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні фахівці зі спеціальними знаннями, а також, обладнання, документації та методик, необхідних для вирішення питань, пов'язаних з технічними вимогами, особливостями конструкції й використання пристосування навісного для збирання сої НСП-9.

Ухвалою суду від 06.05.2016р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2016р.

Ухвалою суду від 18.05.2016р. провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз.

07.07.2016р. на адресу господарського суду Чернівецької області надійшов лист від директора Незалежного інституту судових експертиз вх. № 2044 разом з матеріалами справи № 926/85/16, з якого вбачається, що у ухвала від 18.05.2016р. про призначення судової експертизи залишилася без виконання у зв'язку з відсутністю оплати її вартості позивачем.

04.08.2016р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів (вх. № 2249), в якому просив долучити до справи докази, зокрема: копію акту перевірки якості машини (виявлення причин відмови) № 1 від 08.07.2016р.

Враховуючи, що суддя Швець М.В. в період з 04.07.2016р. по 26.08.2016р. перебував у щорічній відпустці, ухвалою суду від 29.08.2016р. провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду на 10:30 год. 08.09.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачі належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, явку своїх представників в чергове судове засідання не забезпечили, причин нез'явлення суду не повідомили.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:

07.09.2015р. між ТОВ «АтрибутАгро» (постачальник) та Фермерським господарством «ОСОБА_1В.» (покупець) укладено договір поставки № 578 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених цим договором, передавати у власність покупця наступну продукцію - пристосування для збирання сої НСП-9 у кількості 1 (одна) шт. (надалі - товар), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених цим договором, приймати та оплачувати цей товар.

Згідно з п.3.1 договору оплата за продукцію здійснюється безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок постачальника згідно рахунку № 578 у розмірі - 10% передоплати протягом 3-х банківських днів з дати укладання даного договору; - 90% безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок постачальника по факту поставки продукції.

Товар відпускається покупцю в тарі (упаковці), яка забезпечує збереження товару під час його транспортування і зберігання згідно з вимогами державних стандартів, технічних умов, або згідно з домовленістю сторін (п.4.1. договору).

На виконання умов договору позивач платіжними дорученнями № 1158 від 08.09.2015р. та № 1220 від 13.10.2015р. перерахував відповідачу кошти в розмірі 20000 грн. та 163000 грн. відповідно (всього 183000 грн.).

11.10.2015р. позивачу був поставлений товар на підставі товарно-транспортної накладної № 000474.

Відповідно до видаткової накладної № РН-153 від 12.10.2015р. позивач отримав товар вартістю 175000 грн.

13.10.2015р. відповідач-1 повернув позивачу зайво сплачені 8000 грн.

02.11.2015р. при спробі монтажу пристосування для збирання сої НСП-9 позивач виявив приховані недоліки, в тому числі, відсутність технічної можливості монтажу.

05.11.2015р. позивач направив відповідачу-1 виклик для участі в перевірці якості та відповідності поставленого товару та складання акту про приховані недоліки, в якому просив: забезпечити участь представника на 10-00 год. 16.11.2015 року для складання акту про приховані недоліки пристосування для збирання сої НСП-9; невідкладно надати відповідь на даний виклик; вчинити необхідні дії щодо усунення недоліків.

Як на доказ надсилання виклику відповідачу-1, позивач посилається на фіскальний чек від 05.11.2015р., проте опису вкладення в цінний лист матеріали справи не містять.

13.11.2015р. позивач вручив Державній інспекції сільського господарства в Чернівецькій області запрошення від 12.11.2015р. для участі в перевірці якості та відповідності поставленого товару та складання акту про приховані недоліки. Однак Державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області явку свого представника не забезпечила.

16.11.2015р. в присутності голови ФГ «ОСОБА_1В.» ОСОБА_1, представника громадськості ФГ «ОСОБА_1В» ОСОБА_3 та головного бухгалтера ФГ «ОСОБА_1В.» ОСОБА_4 складено акт №1 про приховані недоліки пристосування для збирання сої НСП-9, яким встановлено, що під час повторного огляду пристосування для збирання сої НСП-9 та при повторній спробі монтажу вищезазначеного пристосування, виявлені скриті недоліки, а саме - відсутність у пристосуванні для збирання сої НСП-9 технічної можливості монтажу, що унеможливлює його запуск та використання.

Також, 16.11.2015р. складено акт №1-1 про приховані недоліки пристосування для збирання сої НСП-9 за участю голови ФГ «ОСОБА_1В» ОСОБА_1, керівника Селянського (Фермерського) господарства «ОСОБА_5Т.» ОСОБА_6 та головного бухгалтера ФГ «ОСОБА_1В.» ОСОБА_4, про те, що під час повторного огляду пристосування для збирання сої НСП-9 та при повторній спробі монтажу вищезазначеного пристосування, виявлені скриті недоліки, а саме - відсутність у пристосуванні для збирання сої НСП-9 технічної можливості монтажу, що унеможливлює його запуск та використання.

20.11.2015р. відповідачу надіслано вимогу про усунення недоліків поставленого товару, якою запропоновано доукомплектувати пристосування для збирання сої НСП-9 засобами для його монтажу або замінити комплектним виробом у двадцятиденний строк.

Як на доказ надсилання виклику відповідачу-1, позивач посилається на фіскальний чек від 20.11.2015р., проте опису вкладення в цінний лист матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідно до ч.1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

За приписами ч.1 ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Частиною 1 статті 680 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 3, 4 статті 270 Господарського кодексу України у разі поставки некомплектних виробів постачальник (виробник) зобов'язаний на вимогу покупця (одержувача) доукомплектувати їх у двадцятиденний строк після одержання вимоги або замінити комплектними виробами у той же строк, якщо сторонами не погоджено інший строк. Надалі до укомплектування виробу або його заміни покупець (одержувач) має право відмовитися від його оплати, а якщо товар уже оплачений, вимагати в установленому порядку повернення сплачених сум. У разі якщо постачальник (виробник) у встановлений строк не укомплектує виріб або не замінить його комплектним, покупець має право відмовитися від товару. Прийняття покупцем некомплектних виробів не звільняє постачальника (виробника) від відповідальності.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12.09.1991р. «Про порядок дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» до прийняття відповідних актів України на її території застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Таким чином, при вирішенні спорів, пов'язаних з поставкою продукції і товарів неналежної якості або некомплектних, а також в неналежній тарі (упаковці), необхідно керуватись приписами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Положеннями про поставки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання, стандартами, іншою обов'язковою для сторін нормативно-технічною документацією, Інструкцією про порядок приймання продукції (товарів) за якістю, а також договором.

Відповідно до п.1. Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при РМ СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція), вона застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки чи іншими зобов'язаннями для сторін, правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості і комплектності, а також тари під продукцією чи товарами. В договорах поставки можуть бути передбачені особливості приймання відповідних видів продукції і товарів.

Оскільки в договорі поставки № 578 від 07.09.2015р. сторони не погодили порядок приймання товару по якості, тому приймання товару регулюється вищезазначеною Інструкцією.

Відповідно до п. 6 Інструкції приймання продукції по якості здійснюється на складі покупця не пізніше 20 днів після видачі продукції органом транспорту або надходженні її на склад покупця при доставці продукції постачальником або при вивозі продукції покупцем.

Приймання продукції по якості здійснюється відповідно зі стандартами, технічними умовами згідно супровідних документів, що посвідчують якість продукції (товарів) - технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація і т.д.

При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах , що посвідчують якість продукції, покупець зобов'язаний призупинити прийом продукції і скласти акт, в якому зазначити характер виявлених дефектів, а також викликати для участі при прийманні продукції представника постачальника (п. 16 Інструкції). Повідомлення про виклик представника виробника (постачальника) згідно п. 18 Інструкції П-7 повинно бути направлене (передане) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 год., якщо інші строки не встановлені Основними чи Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами чи договором.

Пунктом 9 Інструкції встановлено, що акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад отримувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними строками придатності чи зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку. Якщо для участі в складенні акту викликається представник виробника (відправника), то до встановленого 5-денного строку додається час, необхідний для його прибуття. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання чи зберігання продукції.

Згідно з п.14 Інструкції приймання продукції по якості і комплектності здійснюється в чіткій відповідності із стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документах, підтверджуючими якість і комплектність продукції що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, свідоцтво про якість, рахунок-фактура, специфікація і т.п.). Відсутність вказаних супровідних документів чи деяких з них не зупиняє приймання продукції. В даному випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції що поступила і в акті вказується, які документи відсутні.

В пунктах 5.1 та 6.6 договору зазначено, що гарантійний строк експлуатації товару, що постачається, складає 365 днів з дати вказаної у видатковій накладній, при дотриманні правил експлуатації, вказаних в супровідній документації на товар. Гарантійні зобов'язання вказуються в супровідній документації, прикладеній до виробу (паспорт, посібник з експлуатації).

Супровідна документація (паспорт, інструкція з експлуатації, гарантійний талон) ухвалами суду від 16.01.2016р, 28.01.2016р., 11.02.2016р., 25.02.2016р., 04.03.2016р., 14.03.2016р., 29.03.2016р. витребовувалася в сторін для огляду в судовому засіданні.

В листі від 10.02.2016р. відповідач-2 зазначив, що пристосування для збирання сої НСП 9,1 йшло в комплектації з супровідною документацією (інструкцією з експлуатації, паспортом та гарантійним талоном).

Позивач на виконання зазначених вище ухвал надав лише копії деяких сторінок інструкції з експлуатації, в судових засіданнях усно мотивував це тим, що жодних інших супровідних документів при поставці товару не було.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивачем в порушення вимог п. 14 Інструкції П-7 не складався акт про фактичну якість і комплектність продукції що поступила із зазначенням в ньому відсутніх документів, суду незрозуміло у відповідності до яких документів позивач перевірив комплектність та якість товару і чи взагалі йому було поставлено пристосування для збирання сої НСП-9 , а не НСП-9,1 , чи якесь інше.

Також позивач відповідно до п. 6 Інструкції повинен був приймати товар по якості відповідно зі стандартами, технічними умовами згідно супровідних документів , що посвідчують якість продукції (товарів) - технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація і т.д. Оскільки в договорі поставки № 578 від 07.09.2015р. відсутній опис товару, також відсутній опис в інструкції наданій позивачем, а інші супровідні документи на товар у нього відсутні, то суд приходить до висновку що позивач в порушення п.6 Інструкції прийом товару по якості здійснив не належним чином - якість товару не перевіряв.

Акти № 1 від 16.11.2015р. та № 1-1 від 16.11.2015р. про приховані недоліки пристосування для збирання сої НСП-9, на думку суду не є належними доказами наявності недоліків товару, оскільки кваліфікація осіб які їх підписали нічим не підтверджена, а судова товарознавча експертиза, яку призначав суд, не проведена в зв'язку з несплатою її вартості позивачем.

Також суд вважає неналежним доказом наявності прихованих недоліків у пристосування для збирання сої НСП-9 акт №1 перевірки якості машини (виявлення причин відмови) від 08.07.2016р., оскільки він складений Державною інспекцією сільського господарства в Чернівецькій області через 8 місяців після приймання товару та за відсутності представників відповідачів. Суду невідомо відповідно до яких документів проводилася перевірка, оскільки в позивача відсутні супровідні документи на товар. Крім того, даний акт не містить інформації про те, чи виявлені дефекти є виробничими, чи вони могли виникнути в результаті перевезення, зберігання, монтажу або експлуатації даного пристосування для збирання сої НСП-9. Також слід зазначити, що даний акт не є тотожним та ні яким чином не може замінити судову товарознавчу експертизу призначену судом, оскільки особа яка проводила дану перевірку не попереджалась про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем порушений порядок і вимоги щодо прийняття товару по якості, визначений Інструкцією П-7, яка є обов'язковою для застосування сторонами, а саме: не складено акт про фактичну якість і комплектність продукції що поступила, як це передбачено п. 14 Інструкції, при прийманні товару не прийнято його по якості у відповідності з п. 6 Інструкції, а відтак позивачем не доведено наявності прихованих недоліків в товарі.

Щодо твердження позивача про те, що пристосування для збирання сої не сертифіковане, а тому товар не відповідає встановленим законодавством вимогам, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.10.3 наказу державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні» від 01.02.2005 року № 28 (в редакції від 05.06.2015р, тобто чинній на день укладення договору) обов'язковій сертифікації підлягають машини для збирання врожаю і післязбирального оброблення зерна, а саме: комбайни зернозбиральні, жниварки, очисники качанів кукурудзи, молотарки, комбайни картоплезбиральні, бурякозбиральні та інші машини для збирання коренеплодів та клубнів, навантажувачі коренів, машини комбіновані універсальні зерноочищувальні, протруювачі насіння.

В свою чергу пристосування для збирання сої (НСП - 9 або НСП - 9,1) не є самостійною машиною і відповідно не відноситься до жодного з перерахованого вище, а є лише додатком до жатки, тобто обов'язковій сертифікації воно не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача-1 коштів за поставлений товар неналежної якості, оскільки неякісність належним чином не доведена.

Стосовно другої позовної вимоги щодо зобов'язання відповідачів забрати пристосування для збирання сої НСП-9, то слід зазначити, що ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, якими встановлені способи захисту прав, містять неповний перелік способів захисту прав та інтересів особи, а тому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є правомірним (Дана позиція суду узгоджується з висновками ВГСУ викладених у постанові від 12.11.08р. № 41/125(14/206). Проте, дана вимога є похідною та залежить від поставки товару неналежної якості, оскільки судом встановлено недоведеність позивачем поставки товару неналежної якості, то у суду відсутні підстави для задоволення даної вимоги.

Однією з основних засад судочинства згідно ст. 129 Конституції України є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Інших належних та допустимих доказів в обґрунтування правової позиції позивачем не надано, а тому суд доходить висновку, що вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи зі змісту всього наведеного вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір залишити за позивачем.

Крім того, суд звертає увагу відповідачів, що систематичне нез'явлення в судові засідання їх представників, явка яких судом визнавалась обов'язковою, розцінюється судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У справі "Смирнова проти України" Європейський суд звернув увагу на те, що суд, який розглядав справу, не вжив жодних заходів, передбачених законодавством України, для боротьби з тактикою затягування. Зокрема, суд жодного разу не розглянув питання щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за прояв неповаги до суду.

Так, на підставі п. 5 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

З огляду на це, господарський суд, прийшов до висновку накласти на відповідачів, які зловживають своїми процесуальними правами (систематичне нез'явлення представників в судові засідання, явка яких судом визнана обов'язковою) - штраф у розмірі 850 грн. (на кожного з відповідачів), який підлягає стягненню в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 44, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АтрибутАгро» (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Правди, буд. 80 А, офіс 404; код 39074499)

- в доход державного бюджету штраф у сумі 850 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030101.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Азовські жниварки» (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Вроцлавського, 2 Б; код 39299187)

- в доход державного бюджету штраф у сумі 850 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030101.

«Повне рішення складено 08.09.2016 року»

Суддя ОСОБА_7