Ухвала

від 08.09.2016 по справі 61/301-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" вересня 2016 р. Справа № 61/301-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Юридична фірма "Арієс" (вх.№ 2435Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2016 р. по справі № 61/301-10

за позовом ПАТ "Земельний Банк"

до ТОВ "ВКП "Енерго"

про стягнення 812 522, 27 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2016 р. у справі № 61/301-10 (ОСОБА_1С.) В задоволенні заяви ТОВ "Юридична фірма "Арієс" про заміну сторони (стягувача) у справі № 61/301-10 правонаступником (вх. № 13826 від 25.04.2016 року) відмовлено.

ТОВ "Юридична фірма "Арієс" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони правонаступником ТОВ "Юридична фірма "Арієс".

Одночасно заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 22.06.2016 року у даній справі.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється апеляційним господарським судом за наявності поважної причини для його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторін та пов’язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.

Однак, заявляючи клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує на те, що в судовому засіданні 22.06.2016 р. судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали і тільки після ознайомлення з матеріалами справи 23.08.2016 р. апелянт отримав можливість дізнатись мотиви та обґрунтування відмови у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником ТОВ "Юридична фірма "Арієс".

Як свідчать матеріали справи, представник ТОВ "Юридична фірма "Арієс" був присутнім у судовому засіданні при винесенні оскаржуваної ухвали.

В свою чергу, як зазначено в протоколі судового засідання від 22.06.2016 р., після виходу з нарадчої кімнати суддею місцевого господарського суду було оголошено повний зміст ухвали про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Юридична фірма "Арієс", а не лише її вступну та резолютивну частину.

В матеріалах справи не міститься доказів звернення представника ТОВ "Юридична фірма "Арієс" з письмовими зауваженнями до зазначеного протоколу, або є звернення представника зі скаргою на дії судді, тобто посилання апелянта на те, що суддею господарського суду Харківської області було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються жодними доказами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що заяву про ознайомлення з матеріалами справи ТОВ "Юридична фірма "Арієс" надало 01.08.2016 р. (більш ніж через місяць після винесення оскаржуваної ухвали), а заяву про отримання копії ухвали ним було надано лише 15.08.2016 р. (тобто більш ніж через півтора місяця після винесення оскаржуваної ухвали), а отримало її 23.08.2016 року при ознайомлення з матеріалами справи.

Такий перебіг події об’єктивно свідчить про те, що апелянт не цікавився змістом ухвали в період перебігу строку апеляційного оскарження.

Таким чином, можливість своєчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2016 року по справі №61/301-10 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер. Отже, заявник не був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену апеляційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

З апеляційною ж скаргою ТОВ "Юридична фірма "Арієс" звернулось лише 29.08.2016 р. (відповідно до штампу Укрпошти на конверті), тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не містить доказів того, що термін на оскарження ухвали був пропущений ним з поважних причин.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано належних доказів щодо наявності поважних причин пропуску встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України (в редакції Закону N 2453-VI від 07.07.2010 із змінами, внесеними згідно із Законом N4176-VI від 20.12.2011 року) апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено (стаття 97 із змінами, внесеними згідно із Законами N 2453-VI від 07.07.2010, N 4176-VI від 20.12.2011 року).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає правових підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття до провадження апеляційної скарги ТОВ "Юридична фірма "Арієс", у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги ТОВ "Юридична фірма "Арієс" - відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи ТОВ "Юридична фірма "Арієс".

Додаток: апеляційна скарга (в двох екземплярах) на 6 арк., оригінал платіжного доручення № 350 від 29.08.2016 р. на 1 арк., копія ухвали господарського суду від 22.06.2016 р. у справі № 61/301-10 на 9 арк., фіскальний чек № 9869 від 29.08.2016 р. на 1 арк., опис (в двох екземплярах) на 2 арк., копія довіреності (в двох екземплярах) на 2 арк., конверт.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.