Постанова

від 20.12.2018 по справі 61/301-10

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Справа № 61/301-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О. , суддя Фоміна В.О. , суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Кладько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» (вх.№443 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2018 у справі №61/301-10 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Чистяковою І.О., ухвалу складено 10.09.2018),

за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» , м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енерго» , м.Харків,

про стягнення 911828,81 грн,

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2018 до Господарського суду Харківської області від ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. № 24268), в якій товариство просило замінити у справі №61/301-10 стягувача ПАТ Земельний банк його правонаступником ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2018 відмовлено ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» у заміні сторони виконавчого провадження.

ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що ухвала суперечить вимогам норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою замінити стягувача по справі №61/301-10 ПАТ "Земельний банк" його правонаступником ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» .

Скарга обґрунтована тим що Верховним судом в постанові від 28.03.2018 по справі №2-1563/11 було встановлено, що ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» є правонаступником ПАТ Земельний банк в справах, однією із сторін (учасником) яких є ПАТ Земельний банк , а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасником) яких є ПАТ Земельний банк і заміна сторони у виконавчому провадженні щодо активу, який був переданий в управління ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» згідно договору від 09.02.2015 №42-Л відповідає вимогам закону. При постановленні рішення за даною заявою суд першої інстанції повинен був врахувати, що Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони у виконавчому провадженні щодо активів ПАТ Земельний банк , переданих в управління ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» , відповідає вимогам закону та навів правову позицію, пославшись на те, що при укладенні договору від 09.02.2015 №42-Л були додержані норми як Цивільного кодексу України, так і норми спеціального законодавства.

Як зазначає апелянт, суд першої інстанції помилково не звернув уваги на те, що без заміни сторони виконавчого провадження, правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження і дійшов помилкового висновку про те, що у разі відсутності виконавчого провадження особа, до якої перейшли права кредитора, не має права набути статусу сторони виконавчого провадження (стягувача).

Отже, на думку скаржника, звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - є процесуальною дією, пов'язаною з виконанням судового рішення господарського суду від 17.10.2011 у справі №61/301-10, відповідно до положень розділу 5 ГПК України, який регулює ці правовідносини, а не дією щодо повторного розгляду справи та отримання іншого нового рішення суду, як помилково вважав суд першої інстанції.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, в листопаді 2010 року ПАТ «Земельний банк» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Енерго» 812522,27 грн заборгованості, у тому числі: 750000,00 грн кредитних коштів, 45369,86 грн відсотків за користування кредитом, 16561,64 грн пені за неналежне виконання зобов'язань, 590,77 грн пені за кожний день прострочки виконання зобов'язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 750000,00 грн кредитних коштів, 104547,94 грн відсотків за користування кредитом, 54780,82 грн пені за неналежне виконання зобов'язань, 2419,05 грн пені за кожний день прострочки виконання зобов'язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, на загальну суму 911828,81 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.10.2011 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з боржника на користь стягувача суму заборгованості у розмірі 911828,81 грн, з яких: 750000,00 грн кредитних коштів, 104547,94 грн відсотків за користування кредитом, 54780,82 грн пені за неналежне виконання зобов'язань, 2419,05 грн пені за кожний день прострочки виконання зобов'язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, а також 9118,30 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

14.12.2011 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Наказ про стягнення з ТОВ Виробничо-комерційного підприємства Енерго на користь ПАТ "Земельний банк" заборгованості у розмірі 911828,81 грн, з яких: 750000,00 грн кредитних коштів, 104547,94 грн відсотків за користування кредитом, 54780,82 грн пені за неналежне виконання зобов'язань, 2419,05 грн пені за кожний день прострочки виконання зобов'язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, а також 9118,30 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу був пред'явлений стягувачем до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.08.2015 у ВП №30910748 вказаний наказ Господарського суду Харківської області по справі №61/301-10, виданий 14.12.2011, був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення).

Крім того, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.08.2015 стягувачу було роз'яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 11.08.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Правління НБУ від 30.07.2010 № 375 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 02.08.2010 ПАТ "Земельний банк".

30.01.2014 між ПАТ "Земельний банк", ТОВ "Юридична компанія "АМСТЕРДАМ" та НБУ укладено тристоронній договір № 34-Л про передавання в управління непроданих активів. Цим договором ПАТ "Земельний банк" передав права на управління непроданими активами ТОВ "Юридична компанія "АМСТЕРДАМ", а також право бути процесуальним правонаступником ПАТ "Земельний банк" в справах, однією із сторін (учасників) яких є ПАТ "Земельний банк", а також правонаступником у виконавчих провадженнях однією із сторін (учасників) яких є ПАТ "Земельний банк".

Комісією НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем прийнято рішення від 23 грудня 2014 року № 585 про укладення між НБУ та ТОВ Юридична компанія АМСТЕРДАМ договору про дострокове припинення дії договору від 30 січня 2014 року № 34-Л, а також про визначення ТОВ Юридична фірма АРІЕС юридичною особою, якій за договором передаватимуться в управління непродані активи ПАТ Земельний банк , про укладення тристороннього договору між НБУ, ТОВ Юридична компанія АМСТЕРДАМ та ТОВ Юридична фірма АРІЕС про передавання в управління непроданих активів ПАТ Земельний банк .

09 лютого 2015 року між НБУ, ТОВ Юридична компанія АМСТЕРДАМ та ТОВ Юридична фірма АРІЕС укладено тристоронній договір № 42-Л про передавання в управління непроданих активів ПАТ Земельний банк . Відповідно до умов договору ТОВ Юридична фірма АРІЕС є довірчим власником переданих в управління активів ПАТ Земельний банк , набув права кредитора у зобов'язаннях та вправі вимагати визнання відповідного процесуального статусу в порядку процесуального правонаступника ПАТ Земельний банк у справах, однією зі сторін (учасників) яких є ПАТ Земельний банк .

Згідно із пунктом 2.1 договору від 09 лютого 2015 року № 42-Л ТОВ Юридична компанія АМСТЕРДАМ зобов'язався протягом 5 робочих днів з дати укладення договору: передати управителеві, ТОВ Юридична фірма АРІЕС , активи згідно з переліком, наведеним у додатку 1 до цього договору; документи, що підтверджують право власності на активи, документи, на підставі яких виникли майнові права та обов'язки ПАТ Земельний банк щодо активів, у тому числі, судові рішення, виконавчі документи, договори тощо.

У пункті 2.4 згаданого договору сторони визначили, що управитель має право: володіти, користуватись і розпоряджатися активами відповідно до законодавства та цього договору; бути процесуальним правонаступником ПАТ Земельний банк в справах, однією із сторін (учасником) яких є ПАТ Земельний банк , а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасником) яких є ПАТ Земельний банк .

20.04.2016 ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про заміну сторони її правонаступником (вх.13826 від 25.04.2016).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2016 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Юридична фірма "Арієс" про заміну сторони (стягувача) у справі №61/301-10 правонаступником.

27.08.2018 до Господарського суду Харківської області від ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. № 24268), в якій товариство просило замінити у справі №61/301-10 стягувача ПАТ Земельний банк його правонаступником ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС".

04.09.2018 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст.334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На момент вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ Земельний банк не виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ця банківська установа перебуває у стані припинення.

Особливості управління активами (майном) банків, що ліквідуються, встановлені загальними правилами ЦК України про договір управління майном, а також спеціальними нормами права, що застосовуються виключно до цих правовідносин.

Згідно із частинами першою та другою статті 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). Договір управління майном може засвідчувати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно.

Відповідно до частини п'ятої статті 1033 ЦК України управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном. Договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.

Згідно із частиною першою статті 1037 ЦК України управитель управляє майном відповідно до умов договору. Управитель може відчужувати майно, передане в управління, укладати щодо нього договір застави лише за згодою установника управління.

Відповідно до пункту 3 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , що набрав чинності 22 вересня 2012 року, ініційована до набрання чинності цим законом процедура ліквідації банку здійснюється відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим законом.

Процедура ліквідації ПАТ Земельний банк розпочата 02 серпня 2010 року. Порядок проведення процедури ліквідації ПАТ Земельний банк , крім загальних норм ЦК України, регулюється Законом України Про банки і банківську діяльність та Положенням про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженим постановою Правління НБУ від 28 серпня 2001 року № 369 (далі - Положення).

Відповідно до частини дванадцятої статті 96 Закону України Про банки і банківську діяльність якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній НБУ юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

У главі 13 розділу VI Положення визначений порядок передавання непроданих активів банку в управління НБУ юридичній особі. Згідно з пунктом 13.1 цього Положення ліквідатор у разі потреби передавання активів банку, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації банку, негайний продаж яких матиме наслідком істотну втрату їх вартості, в управління іншій юридичній особі звертається до НБУ з відповідною пропозицією згідно зі статтею 96 Закону України Про банки і банківську діяльність .

Відповідно до пункту 13.5 Положення комісія НБУ приймає рішення про проведення конкурсу з визначення управителя та його затвердження за наявності обґрунтованого клопотання ліквідатора та позитивного висновку уповноваженого структурного підрозділу про надання згоди на передавання непроданих активів банку в управління юридичній особі.

У пункті 13.9 Положення встановлено, що за результатами конкурсу між банком, НБУ і управителем укладається тристоронній договір (додаток 6 до цього Положення). Договір про передавання в управління непроданих активів від імені НБУ підписує уповноважена посадова особа НБУ.

Відповідно до пункту 13.11 Положення управитель набуває прав сторони (учасника) у судових справах, у яких стороною (учасником) був банк, який ліквідовано, а також прав сторони (учасника) виконавчих проваджень за участю банку.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заява ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. № 24268 від 27.08.2018), в якій товариство просило замінити у справі №61/301-10 стягувача ПАТ Земельний банк його правонаступником ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №2-1563/11 встановлено дотримання ТОВ "Юридична компанія "АМСТЕРДАМ" та НБУ вимог п.9.2. договору від 30.01.2014№34-Л щодо дострокового його припинення та передачі непроданих активів новому управителю, яким стало ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" відповідно до проведеного НБУ конкурсу та, як наслідок, укладеного договору про передавання непроданих активів від 09.02.2015 №42-Л.

Як свідчать матеріали справи, постановою Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №2-1563/11 за позовом ПАТ Земельний банк до ОСОБА_1, треті особи: ЗАТ Лантан , АТЗТ Гея , заявник ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС", про звернення стягнення на нерухоме майно, на підставі ст.512, 514 ЦК України, встановлені обставини та зроблені висновки щодо наступного:

- договір від 09 лютого 2015 року № 42-Л, відповідно до пункту 9.1, за своєю правовою природою є консенсуальним, оскільки вважається укладеним з моменту його підписання, тобто при досягненні згоди сторін щодо всіх його умов, та не потребує вчинення певних дій від сторін такого договору для виникнення прав та обов'язків за ним,

- відповідно до умов договору від 09.02.2015 №42-Л ТОВ Юридична фірма АРІЕС набуло право кредитора у відповідних зобов'язаннях та є правонаступником ПАТ Земельний банк в межах, визначених договором та додатком до нього, з огляду на що правонаступництво у цих правовідносинах є сингулярним, а не універсальним, а тому пов'язане лише з передаванням в управління певного, конкретного визначеного обсягу активів банку, що ліквідується, з метою вжиття заходів щодо погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів,

- заміна кредитора у зобов'язанні є можливою не лише у випадках, передбачених законом, а й якщо правонаступництво передбачено договором,

- ТОВ Юридична фірма АРІЕС набуло право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку із правонаступництвом у цивільних відносинах.

- звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам закону.

Крім того, Верховний Суд дійшов висновку про перехід прав кредитора від ПАТ Земельний банк до ТОВ Юридична компанія АМСТЕРДАМ , а пізніше - до ТОВ Юридична фірма АРІЕС .

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до листа Національного банку України №20-0010/24881 від 03.05.2018 відповідно до п.9.1. договору про передання в управління непроданих активів від 09.02.2015 №42-Л цей договір вважається укладеним з моменту підписання і діє протягом трьох років. У той же час, п.9.5. договору визначено, що у разі, якщо на дату закінчення дії цього договору НБУ не визначений інший управитель непроданими активами ПАТ Зембанк , термін дії договору продовжується до моменту передачі активів новому управителю. Враховуючи, що на сьогодні інший управитель непроданими активами ПАТ Зембанк НБУ не визначений, термін дії договору продовжено. Таким чином, на сьогодні ТОВ ЮФ АІЕС відповідно до п.1.2. договору є довірчим власником отриманих в управління активів ПАТ Зембанк та згідно з вимогами п.2.4. договору має право: володіти, користуватися і розпоряджатися активами ПАТ Зембанк відповідно до законодавства України та договору; бути процесуальним правонаступником ПАТ Зембанк в справах, однією із сторін (учасників) яких є ПАТ Зембанк , а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є ПАТ Зембанк . Також зазначено, що у разі прийняття НБУ рішення про проведення конкурсу з визначення нового управителя непроданими активами ПАТ Зембанк , відповідна інформація буде повідомлена НБУ ТОВ ЮФ АРІЕС .

Відповідно до положень ч.5 ст.334 ГПК України можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому провадженні не передбачає обов'язкової наявності відкритого виконавчого провадження.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні даної заяви посилався, на те, що ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" вже зверталось до Господарського суду Харківської області із заявою про заміну сторони її правонаступником (вх. № 24268 від 27.08.2018) з тих же саме підстав, і ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2016 у задоволенні заяви відмовлено, з урахуванням чого перегляд даної ухвали може порушити принцип юридичної визначеності, як одну з основоположних аспектів верховенства права.

Однак, колегія суддів вважає необґрунтованим даний висновок суду першої інстанції, з огляду на те, що відповідно до положень ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а заміна сторони виконавчого провадження є, відповідно до ст.334 ГПК України, складовою частиною пов'язаною з виконанням судових рішень, не є позовною заявою в розумінні положень ГПК України та не обмежена кількістю звернень за наявності виникнення обставин, які ще не були предметом дослідження суду.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідно до умов договору від 09 лютого 2015 року № 42-Л ТОВ Юридична фірма АРІЕС набуло права кредитора у відповідних зобов'язаннях та є правонаступником ПАТ Земельний банк в межах, визначених договором та додатком до нього, колегія суддів вважає висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви помилковим, а заяву ТОВ Юридична фірма АРІЕС про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №61/301-10 (вх.№24268 від 27.08.2018) обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв'язку з чим ухвала Господарського суду Харківської області від 04.09.2018 у справі №61/301-10 підлягає скасуванню, а заява ТОВ Юридична фірма АРІЕС про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №61/301-10 (вх.№24268 від 27.08.2018) -задоволенню.

Керуючись статтями 269, 270, п.2 статті 275, п.4 ч.1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2018 у справі №61/301-10 скасувати.

Заяву ТОВ Юридична фірма АРІЕС про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №61/301-10 (вх.№24268 від 27.08.2018) задовольнити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.12.2018.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель