Рішення

від 30.08.2016 по справі 185/6012/16-ц

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6012/16-ц

Провадження № 2-в/185/48/16

30 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Каверін», товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», приватного підприємства «Магазин «Вікторія», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Авіас Фінанс» про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, за іпотечним договором та договору застави майна,

ВСТАНОВИВ :

14.07.2016 р. заявником ТОВ «Авіс Фінанс» було подано клопотання прийняти до провадження суду справу єдиний унікальний номер якої - 257/3987/14-ц; скасувати вжиті ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 року у вказаній справі заходи забезпечення позову, за фактом розгляду справи по суті відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до В«КаверінВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«ВосходВ» , Приватного підприємства В«Магазин В«ВикторияВ» , Публічного акціонерного товариства В«Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банкВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«Авіс ФінансВ» у справі єдиний унікальний номер якої - 257/3987/14-ц.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 р. клопотання було призначено до розгляду у судовому засіданні. Одночасно вказаною ухвалою Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області запропоновано вирішити питання щодо наявності підстав для відновленнявтраченого судового провадження у цивільній справі № 257/3987/14-ц.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2016 р. було відкрито провадження у цивільній справі про відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 257/3987/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Каверін», товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», приватного підприємства «Магазин «Вікторія», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Авіас Фінанс» про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, за іпотечним договором та договору застави майна, копію вказаної ухвали було надіслано особам, які беруть участь у справі та запропоновано надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення.

Представник ТОВ «Авіас Фінанс» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою подане клопотання підтримав. Інші сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у судове засідання не з'явились. Неявка учасників процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на положення п.1 ст.6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також зміст п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2", у яких наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом, суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що втрачене провадження підлягає частковому відновленню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м.Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Від Київського районного суду м.Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 257/3987/14-ц не надходили.

Згідно ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.405 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Згідно з ч.2 ст.405 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Відповідно до ч.1 ст.409 ЦПК України, у справі про відновлення втраченого провадження заявник звільняється від оплати судових витрат. У разі подання завідомо неправдивої заяви судові витрати відшкодовуються заявником.

Відповідно до Наказу ДСА України №20/1/4 від 17 лютого 2012 року «Про перелік судових рішень судів загальної юрисдикції, що підлягають включенню до Єдиного державного реєстру судових рішень» до Єдиного державного реєстру судових рішень включаються судові рішення, постановлені в порядку кримінального, цивільного, господарського та адміністративного судочинства, зокрема, ухвали судів усіх інстанцій про відкриття (порушення) або відмову у відкритті (порушення) провадження у справі, постанови, рішення, вироки судів.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740.

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П.п.12-14 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Київського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі № 257/3987/14-ц (провадження № 2/257/1466/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каверін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», Приватного підприємства «Магазин «Виктория», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання договорів про відступлення права вимоги та договору застави майна недійсними. (а.с.148). Копія вказаної ухвали також надано заявником (а.с.79).

Також уЄдиному державному реєстрі судових рішень є ухвала Київського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі № 257/3987/14-ц (провадження № 2/257/1466/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каверін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», Приватного підприємства «Магазин «Виктория», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання договорів про відступлення права вимоги та договору застави майна недійсними, якою було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) - приміщення під магазин продовольчих товарів за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, буд.№14; ПП «Каверін» (код ЄДРПОУ 31272550) - на все нерухоме майно; ТОВ «Восход» (код ЄДРПОУ31018243) - на все нерухоме майно; ПП «Магазин «Виктория» (код ЄДРПОУ 13504759) - приміщення за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. №15 (а.с.146-147). Копія вказаної ухвали також надано заявником (а.с.80).

Крім того, уЄдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2014 року про відкриття апеляційного провадження у справі (єдиний унікальний номер 257/3987/14-ц, номер провадження 22-ц/775/5736/2014) по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 22 квітня 2014 року про забезпечення позову, на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 22 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каверн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», Приватного підприємства «Магазин «Виктория», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання договорів про відступлення права вимоги та договору застави майна недійсними (а.с.144-145).

Згідно ст. 407 ЦПК Українипри розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам Київського районного суду міста Донецька, які на теперішній час знаходиться на території до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб ( їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Заявником ТОВ «Авіс Фінанс» додано до клопотання копії матеріалів справи ЄУ№257/3987/14-ц на 73 аркушах, а саме титульний аркуш справи; копія квитанції про сплату судового збору №12650704 від 18.04.2014 року; копія квитанції про сплату судового збору №12650652 від 18.04.2014 року; копія позовної заяви; копія заяви про забезпечення позову; копія іпотечного договору №20-1328/3-1; копія кредитного договору №20-1327/2-1 з додатками; копія договору про відступлення права вимоги №39/248-1 від 03.04.2014 р.; копія договору про відступлення права вимоги №39/248-2 від 03.04.2014 р.; копія договору про відступлення права вимоги №39/248-3 від 03.04.2014 р.; копія договору про відступлення права вимоги №39/248-4 від 03.04.2014 р.; копія договору про відступлення права вимоги №39/248-5 від 03.04.2014 р.; копія договору про відступлення права вимоги №39/248-6 від 03.04.2014 р.; копія договору про відступлення права вимоги №39/248-7 від 03.04.2014 р.; копія договору про відступлення права вимоги №39/248-8 від 03.04.2014 р.; копія договору про відступлення права вимоги №39/251-9 від 03.04.2014 р.; копія договору про відступлення права вимоги №39/248-10 від 03.04.2014 р.; копія договору про відступлення права вимоги №39/248-11 від 03.04.2014 р.; копія договору про відступлення права вимоги №39/248-12 від 03.04.2014 р.; копія договору про відступлення права вимоги №39/248-13 від 03.04.2014 р.; копія Ухвали про відкриття провадження у справі від 22.04.2014 р.; копія Ухвали про забезпечення позову від 22.04.2014 р.; копія журналу судового засідання від 14.05.2014 р.; копія журналу судового засідання від 30.05.2014 р.; копія клопотання ТОВ «АВІС ФІНАНС» про ознайомлення з матеріалами справи.

Інші документи, надані заявником, а саме копія Ухвали про порушення провадження у справі №905/5359/13 Господарського суду Донецької області від 12.08.2013, роздрукована з офіційного веб-порталу судової влади, копія Постанови Господарського суду Донецької області від 26.12.2013 р. у справі №905/5359/13, роздрукована з офіційного веб-порталу судової влади, копія Договору застави майна №20-1339/3-1 від 22.12.2009 року, копії Ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року у справі №185/3797/15-ц; від 09 лютого 2016 року у справі №185/4408/15-ц, роздруковані з офіційного веб-порталу судової влади, копія Статуту ТОВ «АВІС ФІНАНС», копія виписки ТОВ «АВІС ФІНАНС», надано заявником на підтвердження доводів заявленого клопотання та його правосуб'єктності, а відтак не стосуються саме втраченого провадження .

Зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами для часткового відновлення втраченого провадження, із моменту відкриття провадження у справі 22.04.2014 р. до 05.06.2014 р., дати подання заявником до Київського районного суду м.Донецька клопотання про ознайомлення з матеріалами страви та знімання копій, та, крім цього, відновлення змістуухвали апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2014 року про відкриття апеляційного провадження у справі (єдиний унікальний номер 257/3987/14-ц, номер провадження 22-ц/775/5736/2014) по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 22 квітня 2014 року про забезпечення позову, на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 22 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каверн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», Приватного підприємства «Магазин «Виктория», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання договорів про відступлення права вимоги та договору застави майна недійсними, а тому суд вважає можливим відновити частково втрачене провадження в цивільній справі № 257/3987/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Каверін», товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», приватного підприємства «Магазин «Вікторія», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Авіас Фінанс» про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, за іпотечним договором та договору застави майна.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 257/3987/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Каверін», товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», приватного підприємства «Магазин «Вікторія», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Авіас Фінанс» про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, за іпотечним договором та договору застави майна, в частині зібраних документів: титульний аркуш справи; копія квитанції про сплату судового збору №12650704 від 18.04.2014 року; копія квитанції про сплату судового збору №12650652 від 18.04.2014 року; копія позовної заяви; копія заяви про забезпечення позову; копія іпотечного договору №20-1328/3-1; копія кредитного договору №20-1327/2-1 з додатками; копія договору про відступлення права вимоги №39/248-1 від 03.04.2014 р.; копія договору про відступлення права вимоги №39/248-2 від 03.04.2014 р.; копія договору про відступлення права вимоги №39/248-3 від 03.04.2014 р.; копія договору про відступлення права вимоги №39/248-4 від 03.04.2014 р.; копія договору про відступлення права вимоги №39/248-5 від 03.04.2014 р.; копія договору про відступлення права вимоги №39/248-6 від 03.04.2014 р.; копія договору про відступлення права вимоги №39/248-7 від 03.04.2014 р.; копія договору про відступлення права вимоги №39/248-8 від 03.04.2014 р.; копія договору про відступлення права вимоги №39/251-9 від 03.04.2014 р.; копія договору про відступлення права вимоги №39/248-10 від 03.04.2014 р.; копія договору про відступлення права вимоги №39/248-11 від 03.04.2014 р.; копія договору про відступлення права вимоги №39/248-12 від 03.04.2014 р.; копія договору про відступлення права вимоги №39/248-13 від 03.04.2014 р.; копія Ухвали про відкриття провадження у справі від 22.04.2014 р.; копія Ухвали про забезпечення позову від 22.04.2014 р.; копія журналу судового засідання від 14.05.2014 р.; копія журналу судового засідання від 30.05.2014 р.; копія клопотання ТОВ «АВІС ФІНАНС» про ознайомлення з матеріалами справи.

Зміст ухвали Київського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі № 257/3987/14-ц (провадження № 2/257/1466/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каверін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», Приватного підприємства «Магазин «Виктория», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання договорів про відступлення права вимоги та договору застави майна недійсними:

« ЄУ№257/3987/14-ц

Провадження №2/257/1466/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каверін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», Приватного підприємства «Магазин «Виктория», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання договорів про відступлення права вимоги та договору застави майна недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договорів про відступлення права вимоги та договору застави майна недійсними.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каверін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», Приватного підприємства «Магазин «Виктория», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання договорів про відступлення права вимоги та договору застави майна недійсними.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька на 29 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя »

Зміст ухвали КиївськогоКиївського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі № 257/3987/14-ц (провадження № 2/257/1466/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каверін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», Приватного підприємства «Магазин «Виктория», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання договорів про відступлення права вимоги та договору застави майна недійсними:

« ЄУ№257/3987/14-ц

Провадження №2/257/1466/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Попревича В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ребрової К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Донецька заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каверін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», Приватного підприємства «Магазин «Виктория», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання договорів про відступлення права вимоги та договору застави майна недійсними.

В цілях забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт майно, що належить:

- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) - приміщення під магазин продовольчих товарів за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, буд.№14;

- ПП «Каверін» (код ЄДРПОУ 31272550) - на все нерухоме майно;

- ТОВ «Восход» (код ЄДРПОУ31018243) - на все нерухоме майно;

- ПП «Магазин «Виктория» (код ЄДРПОУ 13504759) - приміщення за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. №15

Враховуючи, що вимоги заяви про забезпечення позову не суперечать вимогам чинного законодавства, та в цілях уникнення уможливлення виконання рішення суду або його ускладнення, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить:

- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) - приміщення під магазин продовольчих товарів за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, буд.№14;

- ПП «Каверін» (код ЄДРПОУ 31272550) - на все нерухоме майно;

- ТОВ «Восход» (код ЄДРПОУ31018243) - на все нерухоме майно;

- ПП «Магазин «Виктория» (код ЄДРПОУ 13504759) - приміщення за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. №15

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя »

Змістухвали апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2014 року про відкриття апеляційного провадження у справі (єдиний унікальний номер 257/3987/14-ц, номер провадження 22-ц/775/5736/2014) по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 22 квітня 2014 року про забезпечення позову, на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 22 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каверн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», Приватного підприємства «Магазин «Виктория», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання договорів про відступлення права вимоги та договору застави майна недійсними:

«Єдиний унікальний номер 257/3987/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/5736/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 22 квітня 2014 року про забезпечення позову, на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 22 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каверн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», Приватного підприємства «Магазин «Виктория», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання договорів про відступлення права вимоги та договору застави майна недійсними,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 22 квітня 2014 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каверн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», Приватного підприємства «Магазин «Виктория», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання договорів про відступлення права вимоги та договору застави майна недійсними.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 22 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з вказаними ухвалами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс», подало апеляційну скаргу, що разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 22 квітня 2014 року про забезпечення позову, на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 22 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каверн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», Приватного підприємства «Магазин «Виктория», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання договорів про відступлення права вимоги та договору застави майна недійсними.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2.»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій