Рішення

від 18.09.2006 по справі 20-2/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем

України

РІШЕННЯ

"18" вересня 2006 р.

справа № 20-2/186

За

позовом суб'єкта підприємницької діяльності 

ОСОБА_1

                       (АДРЕСА_1)

до

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Судотехсервис”

(99040, м. Севастополь, вул. Коломійця, 9)

про стягнення 3 226,90 грн.

Суддя  Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача -

ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1;

від відповідача -Лимаренко

С.А., довіреність б/н від 19.08.2006.

Суть спору:

Суб'єкт підприємницької

діяльності  ОСОБА_1 звернувся до суду з

позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Судотехсервис” про

стягнення 3 226,90 грн., з яких основна заборгованість 2 000,00 грн., пеня

-936,76 грн., збитки внаслідок інфляції -140,00 грн., 3% річних -150,14 грн.

Свої позовні вимоги позивач

обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору НОМЕР_2 на ремонт

двигунів КРМО „Г.Гнатенко” та вимогами статті 193 Господарського кодексу

України та статей 525, 526, 549, 551, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач не скористався правом,

наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України:  не надав господарському суду відзив на

позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

За клопотанням відповідача у

судовому засіданні 07.09.2006 оголошувалась перерва. Проте відповідач відзив на

позов не надав, присутній у судовому засіданні представник позицію товариства з

обмеженою відповідальністю „Судотехсервис” не виклав. Беручи до уваги викладене

та враховуючи те, що наявні у справі матеріали достатні для вирішення спору по

суті, у зв'язку з необхідністю дотримання встановленого статтею 69

Господарського кодексу України строку розгляду спору, у порядку статті 75  Господарського кодексу України суд розглядає

справу за наявними в ній матеріалами.

18.09.2006 представник позивача

надав заяву з уточненим правовим обґрунтуванням заявленої до стягнення суми

(вх. № 25054).

Розглянувши матеріали справи,

дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд -

встановив:

05.10.2004 товариство з обмеженою

відповідальністю „Судотехсервис” (далі -ТОВ “Судотехсервис”) та суб'єкт

підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (далі

-СПД ОСОБА_1) уклали договір НОМЕР_2 на ремонт двигунів КРМО „Г.Гнатенко” (далі

-Договір). Строк дії договору: з моменту підписання сторонами до закінчення

розрахунків.

Відповідно до пункту 1.1 Договору

позивач зобов'язується виконати демонтаж, середній ремонт, монтаж на об'єкті та

здачу на швартовних випробуваннях відповідно до програми швартовних випробувань

двигунів КРМО „Г.Гнатенко” 7 Д12 - 2 шт., 7 Д6 - 1 шт. (арк.с. 9).

Пунктом 5.1 Договору встановлена

ціна робіт, які виконуються позивачем, у розмірі 38 000,00 грн., яка

сплачується відповідачем в три етапи, відповідно до вимог пункту 5.3 Договору

після проведення дефектування.

Відповідно до протоколів узгодження

цін від 04.11.2004, 16.11.2006, 28.01.2005 та додаткової угоди № 1 до Договору

від 28.01.2005 ціна договору була зменшена до 33 000,00 грн. (арк.с. 12-15).

Згідно акту виконаних робіт від

01.07.2005 позивачем виконані всі роботи за Договором на суму 33 000,00 грн. та

відповідач претензій до нього не має.

Станом на 25.07.2006 відповідачем

здійснена оплата за отримані роботи за Договором у сумі 31 300,00 грн., що підтверджується

банківськими виписками від 15.11.2004, 18.10.2004, 31.03.2005, 08.04.2005,

30.08.2005, 04.10.2005, 25.11.2005 та 06.06.2006 (арк.с. 18-30).

Таким чином, заборгованість

відповідача за Договором складає 2 000,00 грн.

Пунктом 5.3 Договору встановлено,

що повна вартість робіт підлягає сплаті протягом 5 банківських днів після

підписання Акту виконаних робіт. Акт виконаних робіт був підписаний  сторонами 01.07.2005. Таким чином останнім

днем строку розрахунків за договором є 08.07.2005. Але відповідачем

зобов'язання по оплаті робіт за договором були виконані не в повному обсязі.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України №

436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 

Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні

виконуватись належним чином  відповідно

до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,

а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту

або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання

або одностороння зміна  його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуюче викладене та у зв'язку з

тим, що відповідачем належним чином не виконані зобов'язання, заявлена сума

основної заборгованості у розмірі 2 000,00 грн. підлягає стягненню.

Згідно статті 230 Господарського

кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу

України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язань може забезпечуватися

пенею.

Відповідно до статті 3 Закону

України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”

від 22.11.1996 розмір пені обчислюється 

від  суми простроченого платежу та

не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що

діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.1 Договору передбачено,

що у разі прострочення платежу, передбаченого п. 5.3 Договору, відповідач

сплачує позивачу  пеню у розмірі

подвійної облікової ставки Національного банку України, за кожен день прострочення

від суми простроченого платежу, але не більш 5 % від суми Договору.

Позивачем нарахована пеня за період

з 08.07.2005 по 29.06.2006 у розмірі 936,76 грн. Але відповідно до пункту 6

статті 232  Господарського кодексу

України № 436-ІV від 16.01.2003 нарахування штрафних  санкцій 

за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо 

інше  не  встановлено 

законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано. Таким чином, задоволенню

підлягає вимога позивача про стягнення пені тільки за період з 08.07.2005 по

08.01.2006  у сумі  675,72 грн.

Згідно статті 625 Цивільного

кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання

грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого  індексу

інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої

суми, якщо інший  розмір процентів не

встановлений договором або законом.

Так, на суму простроченої

заборгованості позивачем нараховані збитки внаслідок інфляції з  08.07.2005 по 29.06.2006 у сумі 140,00 грн.

та 3 % річних у сумі 150,14 грн. (арк.с. 3, 4), які перевірені судом та визнані

такими, що підлягають стягненню.

Таким чином, викладене є підставою

для часткового визнання позовних вимог у сумі 2965 грн. 86 коп., у зв'язку з

чим зазначена  сума підлягає стягненню.

Витрати позивача по сплаті

державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України  при частковому задоволенні позову

покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги викладене та

керуючись статтями  49, 82, 84-85, 115,

116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В

:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з

обмеженою відповідальністю „Судотехсервис” (99040, м. Севастополь, вул.

Коломійця, 9, код у ЄДРПОУ 30703155, п/р 26007945154701 в СФ АКБ “Укрсоцбанк”,

МФО 324195) на користь суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) суму

заборгованості у розмірі 2965 грн. 86 коп. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят

п'ять грн. 86 коп.), з яких: 2000,00 грн. -основна заборгованість, 675,72 грн.

-пеня, 140,00 грн. - збитки внаслідок інфляції, 150,14 грн. - 3% річних;   витрати по сплаті державного мита у сумі 93

грн. 75 коп. (дев'яносто три грн. 75 коп.), витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу у сумі 108 грн. 45 коп. (сто вісім грн. 45

коп.).        

Видати

наказ після набрання рішенням законної сили.

3.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                       

Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог статті 84

Господарського

процесуального кодексу України  і підписано 25.09.2006.