Рішення

від 06.09.2016 по справі 380/888/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 380/888/16-ц Головуючий у І інстанції Архангельський А. М. Провадження № 22-ц/780/5109/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В. Категорія 22 06.09.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Касьяненко Л.І., Гуля В.В.

при секретарі - Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кашперівський бурякорадгосп" до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третіх осіб: Тетіївського районного управління юстиції, Головного управління юстиції в Київській області, Тетіївської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп» звернувся до суду с зазначеним позовом.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ "Кашперівський бурякорадгосп" до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 третіх осіб: Тетіївського районного управління юстиції, Головного територіального управління юстиції в Київській області, Тетіївської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації були задоволені.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,1266 га, укладений 29.05.2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та скасовано державну реєстрацію права оренди фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку площею 3,1266 га.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Кашперівський бурякорадгосп" з кожного по 1689 гривень понесених судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 2000 грн., які за клопотанням позивача були віднесені до судових витрат, ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу мотивуючи тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки позивач не надав повний перелік документів на підтвердження надання правової допомоги, розрахунок за які здійснюється відповідно до ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Тому просить скасувати рішення в частині стягнення та розподілу витрат на правову допомогу та ухвалити нове, яким у такому стягненні відмовити у повному обсязі.

В іншій частині рішення не оскаржується.

У своїх запереченнях позивач зазначив, що до клопотання про включення до судових витрат, витрати на правову допомогу додавався договір про надання послуг адвоката, платіжне доручення на суму 2000 грн. та виписка з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців «Адвокатське бюро Євстігнєєва», витяг з ЄР адвокатів України, копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю, тому вважає апеляційну скаргу безпідставною та просить її відхилити.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 2000 грн. витрат на правову допомогу, виходив з того, що такі вимоги відповідають вимогам закону.

Однак, судом не враховано, що такі витрати відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат виключно якщо вони пов'язані з судовим розглядом справи, а відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України , п. 2 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України , Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року , витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не можуть перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Як убачається з матеріалів справи 04 червня 2016 року до суду надійшов даний позов ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп», який підписаний генеральним директором ПАТ Мар’яновичем Р.О. Також до матеріалів позову додана довіреність від 22.03.2016 року, відповідно до якої ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп» в особі генерального директора Мар’яновича Р.О. уповноважив ОСОБА_7 представляти його інтереси в судах (а.с.21). В подальшому, після відкриття провадження у справі, від ОСОБА_7, як представника позивача ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп» на підставі довіреності, надійшло клопотання про розгляд справи без позивача та клопотання про включення до судових витрат позивача витрати на правову допомогу (а.с.41,43).

Крім того, в матеріалах справи міститься договір про надання послуг адвоката від 25.02.2016 року, за умовами якого Адвокатське бюро "Євстігнєєва", в особі керуючого адвоката Євстігнєєва А.С. взяло на себе зобов'язання представляти інтереси позивача ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп» у даній справі, а саме підготовка адвокатом бюро або помічником адвоката правової позиції, надання усних роз'яснень, підготовка проектів письмових процесуальних документів. Суму винагороди за вчинення дій по наданню правової допомоги, сторони узгодили у розмірі 2000 грн., яка була сплачена позивачем 22.07.2016 року (а.с.49,51).

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості на уповноваження ОСОБА_7, відповідно до договору про надання послуг адвоката від 04 квітня 2016 року, бути представником позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 на підставі довіреності наданої йому ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп» від 22.03.2016 року, надавав документи у справу від імені позивача, як представник позивача, а не особа, яка надає правову допомогу.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Виходячи із змісту ст. ст. 56 , 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи.

Відомості про те, що Адвокатське бюро "Євстігнєєва", було допущено до участі в розгляді справи ухвалою суду як особа, що надає правову допомогу, відсутні.

При цьому ні ОСОБА_7, ні Адвокатське бюро "Євстігнєєва» участі в судових засіданнях у справі не приймали, розрахунок вартості юридичних послуг відповідно до пропорційного часу роботи адвоката у зв'язку з наданням правової допомоги у даній справі також відсутній.

Таким чином, погодитися з оскаржуваним судовим рішенням в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, стягнення витрат на правову допомогу, неможливо.

За таких обставин у суду не було підстав стягувати з відповідачів солідарно на користь позивача 2000 грн. витрат на правову допомогу, тому на думку колегії суддів рішення суду необхідно змінити в частині розміру стягнутих судових витрат, виключивши кошти у розмірі 2000 грн. зі стягнення з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року змінити в частині розміру стягнутих судових витрат.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Кашперівський бурякорадгосп" з кожного по 689 грн. судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :