Ухвала

від 12.09.2016 по справі 810/2520/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про самовідвід судді

12 вересня 2016 року Справа № 810/2520/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., при секретарі судового засідання Грещук О.С.,

за участю:

представників позивача - Кучанського О.В., Гринь Т.Г.,

представників відповідача - Сукача С.В., Чернявської О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід судді Волкова А.С. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАУ АГРОСАЄНСЕС УКРАЇНА" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАУ АГРОСАЄНСЕС УКРАЇНА" звернулось до суду з позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 13.05.2016 № 125000013/2016/000086/2 щодо коригування митної вартості товарів, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.05.2016 № 1251510001/2016/00084.

Ухвалою від 11.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовку справи до судового розгляду, призначено судове засідання з розгляду справи.

У судовому засіданні 12.09.2016 суддя Волков А.С. заявив про самовідвід. В обґрунтування заяви Волков А.С. повідомив особам, які беруть участь у справі, що він перебуває у дружніх стосунках з представником позивача Гринь Тетяною Григорівною, адже тривалий час працювали разом. Це може поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді вказаної адміністративної справи.

Представники сторін у судовому засіданні вирішення питання про самовідвід віднесли на розсуд суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Волкова А.С. про відвід в адміністративній справі №810/2520/16 задовольнити.

2. Передати справу до відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення в установленому порядку головуючого по справі.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Волков А.С.