Рішення

від 05.09.2016 по справі 908/1793/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 2/52/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 Справа № 908/1793/16

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр", м. Запоріжжя,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергетичні технології", м.Запоріжжя,

2) Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кириченко Катерина Володимирівна, м. Запоріжжя,

про визнання недійним договору застави №190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.2012р.

за участю представників сторін:

від позивача: Дробна О.М., довіреність б/н від 22.06.2016р.;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр" з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергетичні технології", приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кириченко Катерина Володимирівна про визнання недійним договору застави №190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.2012р.

Позивач вважає, що договір застави №190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.2012р. підписаний директором товариства Касаткіним В.П. на підставі рішення учасника ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР», яке прийнято з порушенням процедури та повноважень особи, що підписала це рішення, а отже укладений з перевищенням повноважень.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 92, 98, 203, 207, 215 Цивільного кодексу України, ст.41 Закону України «Про господарські товариства».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/52/16 та призначено розгляд справи на 04.08.2016р.

Відповідач надіслав суду відзив на позов та заяву про застосування строків позовної давності. У відзиві на позов відповідач просить відмовити позивачу в позові у зв'язку з безпідставністю його вимог. Вказує на те, що директор ТОВ «НДЛЕН «Ойлцентр» Касаткін В.П. був уповноважений на укладення спірного договору рішенням загальних зборів учасників ТОВ «НДЛЕН «Ойлцентр», яке оформлено протоколом №7 від 16.02.2012 р. Згідно з п. 1.5 статуту ТОВ «НДЛЕН «Ойлцентр» єдиним учасником товариства станом на 16.02.2012 р. був ROROCALL PROPERTISESS LTD. У пунктах 93, 117 статуту компанії ROROCALL PROPERTISESS LTD вказано, що директори можуть реалізовувати повноваження компанії для позичання або залучення коштів, обтяжувати чи заставляти її активи, майно, а коли компанія має лише одного директора рішення у письмовій формі, підписане таким директором, має вважатися в усіх відношеннях рішенням директорів, прийнятим на зборах директорів, на яких був кворум. З урахуванням цього відповідач вважає, що ОСОБА_5, діючи як директор компанії ROROCALL PROPERTISESS LTD, на загальних зборах учасників ТОВ «НДЛЕН «Ойлцентр» від 16.02.2012 р. діяла в межах наданих їй повноважень та мала право приймати рішення про передачу у заставу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» рухомого майна та підписання спірного договору застави.

У заяві про застосування строків позовної давності відповідач вказує, що трирічний строк позовної давності, встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України, сплив 12.03.2015 р., оскільки спірний договір застави було підписано 12.03.2012 р. і позивач міг реалізувати своє право на захист протягом трьох років до 12.03.2015 р.

В судовому засіданні 04.08.2016р. були присутні представники позивача та відповідача, за заявою яких фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Ухвалою від 04.08.2016 р. суд відклав розгляд справи на 30.08.2016 р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

В судовому засіданні 30.08.2016р. був присутній представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач електронною поштою надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.08.2016 р., у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника, а також додаткові письмові пояснення по справі, в яких зауважив, що банк не міг знати про недостатнысть або перевищення повноважень з боку директора ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр". Позивач не посилається на те, що перед укладенням спірного договору ним були надані банку достатні докази відсутності повноважень у його директора на підписання договору. Крім того, були укладені договори про зміну умов договору застави, що свідчить про погодження спірного договору позивачем. Також відповідач відзначив, що майно товариства не обмежується статутним капіталом, як вважає позивач. Вказує, що рішення загальних зборів учасників товариства щодо укладення спірного договору та надання повноважень на його підписання директору, по-перше, не визнано недійсним, а по-друге, враховуючи положення статуту позивача, не було обов'язковим для укладення договору застави.

Ухвалою суду від 30.08.2016 р. відкладено розгляд справи до 05.09.2106 р. для витребування у сторін додаткових доказів.

В судовому засіданні 05.09.2016р. був присутній представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Також позивачем були надані суду письмові заперечення на заяву про застосування строку позовної давності, відповідно до якої позивач зауважив, що початок перебігу строку позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії договору, як з певними обставинами, які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 Цивільного кодексу України). Позивачу стало відомо про порушення своїх прав лише 10.06.2016 р. в момент отримання ухвали господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 р. у справі №908/1573/16 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства за позовом ROROCALL PROPERTISESS LTD.

Відповідач не направив у судове засідання 05.09.2016 р. свого представника, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання 05.09.2016 р. від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких він зауважив, що спірний договір застави є схваленим з боку позивача шляхом підписання додаткових угод до нього. Відзначив, що згідно статуту позивача не встановлено обов'язковість прийняття учасниками рішення щодо укладення договорів іпотеки чи застави, а посилання позивача на перевищення ціни спірного договору 50% статутного капіталу товариства стосуються договорів про відчуження майна. Крім того, цей розмір визначається по відношенню до майна товариства, яке не обмежується статутним капіталом. Також зауважив, що рішення загальних зборів учасників товариства щодо укладення спірного договору не визнано недійсним і, враховуючи положення статуту позивача, не було обов'язковим для укладення договору застваи. Посилається на те, що відповідно до пп. 3.5 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» визнання судом недійсним рішення загальних зборів акціонерного товариства, на підставі яких керівником цього товариства було укладено договір застави (іпотеки) не може бути підставою для визнання недійсним відповідного договору, оскільки не усуває факту законності дій керівника щодо виконання рішення загальних зборів. Вказане роз'яснення, на думку відповідача, кореспондується з положеннями абз. 2 ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України. відповідно до яких у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Від третьої особи - приватного нотаріуса Кириченко К.В. - надійшло клопотання розглядати справу без її участі у зв'язку із проведенням нею прийому громадян.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергетичні технології" відзиву на позов не надала, причин неявки свого представника не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд зазначає, що 05.09.2016 р. є останнім днем строку вирішення спору. Клопотань про продовження цього строку сторонами не заявлялось, а відповідно до ст. 69 ГПК України у суду відсутнє право продовжувати строк вирішення спору за власною ініціативою.

Враховуючи те, що відповідач виклав свою правову позицію в спорі у відзиві на позов, в заяві про застосування строків позовної давності та додаткових письмових поясненнях, його представник був присутнім у судовому засіданні 04.08.2016р., суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і розгляд справи можливий в даному судовому засіданні без присутності представника відповідача. Неявка представників третіх осіб не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 05.09.2016р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

19.03.2012 р. між публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (заставодержатель, відповідач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр" (заставодавець, позивач у справі) укладено договір застави №190312-КЛВ-Z/3 в забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергетичні технології" (третя особа у справі) за кредитним договором №190312-КЛВ від 19.03.2012 р., а саме:

- по поверненню кредитів в межах ліміту кредитування в сумі 650 000,00 доларів США і строком повернення до 18.03.2013 р.;

- сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі 11% відповідно до п.2.5 кредитного договору, за ставкою 16% річних відповідно до п. 2.6.2 кредитного договору;

- сплаті комісії за надання кредиту в розмірі 0,55 від ліміту кредитування відповідно до п. 2.8 кредитного договору;

- сплаті пені за несвоєчасне погашення одержаного кредиту, а також відсотків за користування кредитом в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період такої прострочки;

- по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами з відсотковою ставкою, більшою на 2% відповідно до умов п. 3.4.18.1, п. 3.4.18.2 кредитного договору;

- по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами з відсотковою ставкою, більшою на 5% річних відповідно до умов п. 3.4.18.3 кредитного договору.

Надалі за договором всі вищезазначені зобов'язання разом та кожне окремо іменуються основне зобов'язання.

Предметом застави за цим договором забезпечується повне і своєчасне виконання заставодавцем основного зобов'язання з урахуванням будь-якого збільшення суми основного зобов'язання, з урахуванням можливих змін та доповнень, внесених сторонами в кредитний договір, а також вимоги заставодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет застави, витрат по конвертації грошових коштів у валюту наданих кредитних коштів, витрат на утримання і збереження предмету застави, витрат на страхування предмета застави, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов цього договору.

Відповідно до п. 1.3 договору застави предметом застави є наступне майно:

1) Апарат АФС-1п - 1 шт.

2) Термостат для визнач. корозії на мед. пластині 1-61А (ASTM D 130) ULAB - 1 шт.

3) Комплект для вик. корроз. на мідній пластині ЛАБ-КМП (без термостату) - 1 шт.

4) Аналізатор змісту сірки в нафті і нафтопродуктах СПЕКТОСКАН SL - 1 шт.

5) Апарат ТЛ-1 (визначення коксуємості нафтопродуктів по Конрадсону) - 1 шт.

6) Термостат жидкісний ЛАБ-ТЖ-ТС-01НМ (LOIP LT-910) - 1 шт.

7) Термостат ДНП-1 ГОСТ 1756-2000 - 1 шт.

8) Бомба Рейда з манометром до термостату ДНП-1 - 2 шт.

9) Апарат УОФТ (для визначення коефіцієнта фільтруємості дизельних топлив) - 1 шт.

10) Секундомір «Агат» СОСпр-2б2-010 (двукнопочний в метал. корп.) - 2 шт.

11) Апарат ТВЗ-ЛАБ-01 (температура спалаху в закритому тиглі) - 1 шт.

12) Апарат ТВО-ЛАБ-01 (температура спалаху у відкритому тиглі) - 1 шт.

13) Апарат АКОВ-10-1 для кількісного визначення змісту води (188) - 1 шт.

14) Колбонагрівач LAB-FH-500 Euro (1 колба-500 мл. до 600 C) (LOIP LH-250) - 1 шт.

15) Піч муфельна СНОЛ 7,2/1100А кераміка (Литва) - 1 шт.

16) рН-метр МР511 ULAB - 1 шт.

17) Фотоколиметр КФК-3-01 - 1 шт.

18) Бидистилятор SZ-97А (1,5 л/ч) 3 ст., ULAB - 1 шт.

19) Терези (RADWAG AS220/С) (220/0 0001) внутрішня калібровка, рідкококр. диспл. - 1 шт.

20) Мішалка магнітна ПЭ-6110 (з підігрівом 2.4.003) - 1 шт.

21) Електроктроплитка «Термія-2» ЭПЧ-2-2,5/220 нерж. - 2 шт.

22) Барометр-анероід БАММ-1 - 1 шт.

23) Гігрометр психрометричний ВИТ-1 0+25 (Україна) - 1 шт.

24) Гігрометр психрометричний ВИТ-2 +15+40 (Україна) - 1 шт.

25) Штатив лабораторний комплектація І (SANAL) - 1 шт.

26) Держатель (лапка) ЛАБ-ДУ-45 к LAB-FH Euro - 1 шт.

27) Штатив до колбонагрівача LAB-FH Euro - 1 шт.

28) Установка УТЗ-60М (для визначення Т застигання втрати тікучесті, змутнення, поч. кристалізації) - 1 шт.

29) Апарат ПОС-77М (визначення фактичних смол) - 1 шт.

30) Терези AXIS AD 3000 (3000/0. 5/0.01г)/150 мм зовнішня калібровка - 1 шт.

31) Одноциліндрова універсальна установка УИТ-65 заводський номер 638, виробник СПО «ПРОГРЕС Савеловський машинобудівний завод» (Росія) 1985 р. випуску - 1 шт.

32) Одноциліндрова універсальна установка УИТ-85 заводський номер 526, виробник СПО «ПРОГРЕС Савеловський машинобудівний завод» (Росія) 2004 р. випуску - 1 шт.

33) Комп'ютер SAMAUNG - 1 шт.

34) Монітор TFT 19 LG - 1 шт.

Згідно з п. 1.5 договору застави заставлене майно знаходиться у заставодавця за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Петрівське, вул. Східна, буд. 6.

У п. 1.7 договору застави визначено, що заставна вартість предмету застави за згодою сторін становить 1 687 023,12 грн.

Пунктом 5.1 договору застави визначено, що цей договір застави діє з дня його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і припиняє свою дію з повним виконанням заставодавцем зобов'язань за кредитним договором та цим договором застави.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за №179.

До договору застави сторонами вносилися зміни шляхом підписання та нотаріального посвідчення договорів про зміну договору застави №1 від 17.08.2012 р., №2 від 28.09.2012 р. та №3 від 22.02.2013 р. у зв'язку із зміною умов кредитного договору.

Вищевказаний договір застави був підписаний з боку ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР» директором Касаткіним В.П. Повноваження на підписання цього договору застави майна були надані йому рішенням загальних зборів учасників ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР», яке оформлено протоколом №7 від 16.02.2012 р.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР» №7 від 16.02.2012 р. на зборах був присутній єдиний учасник товариства, який володіє 100% часткою в статутному капіталі товариства та 100% голосів, - компанія ROROCALL PROPERTISESS LTD в особі директора ОСОБА_5.

Даним рішенням загальних зборів вирішено виступити майновим поручителем та передати у заставу банку ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» на суму 650 000,00 доларів США, рухоме майно, що знаходиться у складі статутного капіталу ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР» згідно переліку, який додається до цього протоколу (додаток №1); надати повноваження на підписання договору застави майна директору ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР» Касаткіну В.П.

Позивач вважає, що договір застави №190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.2012р. підписаний директором товариства Касаткіним В.П. на підставі рішення учасника ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР», яке прийнято з порушенням процедури та повноважень особи, що підписала це рішення, а отже укладений із перевищенням його повноважень.

Зокрема, вказує що відповідно до п. 11.2 статуту ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР» до виняткової компетенції учасника товариства належить відчуження майна товариства на суму, яка складає п'ятдесят і більше відсотків майна товариства. Вважає, що відповідно до статуту єдиного учасника товариства - компанії ROROCALL PROPERTISESS LTD - директор цієї компанії не мала права приймати рішення щодо надання майна у заставу без відповідної довіреності від компанії на уповноваження директора брати участь і голосувати від імені компанії на загальних зборах учасників товариств, де компанія є учасником, і вирішувати будь-які питання, що стосуються діяльності товариств, учасником яких є компанія, розпоряджатися майном компанії. Крім того, позивач вказує на те, що рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/1573/16 від 09.08.2016р. встановлено те, що загальні збори учасників ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР», оформлені протоколом №7 від 16.02.2012 р., є неповноважними і визнані судом недійсним.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами Цивільного кодексу - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин. повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно ч. ч. 1-3 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Статтею 97 Цивільного кодексу України визначено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Цивільного кодексу України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.

Відповідно до п. 11.2 статуту ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР» в редакції, яка діяла на момент укладення спірного договору, вищим органом товариства є загальні збори учасників, які обирають голову товариства. Головою товариства є єдиний учасник товариства.

Згідно з пп. 11 п. 11.3 статуту ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР» до виняткової компетенції учасника належить відчуження майна товариства на суму, яка складає п'ятдесят і більше відсотків майна товариства. Питання. віднесені до виключної компетенції учасника, не можуть бути передані ним для вирішення виконавчому органу товариства.

Пунктом 6.1 статуту ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР» закріплено, що для забезпечення діяльності товариства за рахунок грошових та майнових внесків учасників створений статутний (складений) капітал в розмірі 2 250 179,00 грн. Учасник ROROCALL PROPERTIES LTD володіє часткою вартістю 2 250 179,00 грн., що відповідає 100% статутного (складеного) капіталу товариства.

Згідно з п. 11.6 статуту ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР» директор одноособово вирішує всі питання діяльності товариства, крім віднесених до виняткової компетенції учасника.

Відповідно до п. 1.7 договору застави, заставна вартість предмету застави складає 1 687 023,12 грн.

З фінансового звіту позивача (балансу) станом на 31.12.2011 р. вбачається, що активи товариства на кінець року становили 2 051 000,00 грн.

Відповідно до довідки вих. №26/08/-16 від 26.08.2016 р. ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР» станом на 19.03.2012 р. на розрахункових рахунках грошові кошти відсутні, вартість майна товариства складає 2 250 179,00 грн.

Таким чином, вартість майна, переданого у заставу, перевищувала 50% майна товариства на дату укладання спірного договору застави №190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.2012р. (650 000,00 доларів США х 7,9881 курс НБУ долара до гривні = 2 596 132,50грн.)

Стосовно того, чи є передача майна у заставу відчуженням майна, існує правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 25.11.2014 р. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 17.09.2013 р. у справі №39/5005/4527/2012 з підстав різної практики застосування Вищим господарським судом України норм законодавства, в якій зазначено, що аналіз ст. ст. 546, 572, 576-578 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 6 Закону України «Про заставу» дає підстави для висновку, що суть застави полягає у тому, що кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Тобто право застави - це право на чуже майно, внаслідок установлення якого власник може бути примусово позбавлений права на своє заставлене майно. Отже, застава - це один із способів забезпечення виконання зобов'язання, особливістю якого є передача майна: заставодавець передає майно у заставу заставодержателю. Заставодавцем може бути як сам боржник, так і майновий поручитель - власник певного майна, який має право на його відчуження. Таким чином, майновий поручитель зобов'язується відповідати за боржника за основним зобов'язанням спеціально виділеною для цього річчю, якщо боржник не виконує свого зобов'язання і виникли підстави для звернення стягнення на предмет застави. Усупереч дійсному змісту наведених норм матеріального права суд касаційної інстанції у справі, що переглядається, дійшов помилкового висновку, що передача майна у заставу не є відчуженням, яке потребує наявності відповідних повноважень в особи, яка від імені майнового поручителя вчиняє цей правочин.

За приписами ч. 1 ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Враховуючи викладене, висновки, викладені у вищенаведеній постанові Верховного Суду України, є обов'язковими для застосування господарським судом.

Отже, прийняття рішення про передачу майна товариства у заставу відносилось до виключної компетенції учасника ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР». Єдиним учасником позивача станом на дату укладення спірного договору застави була юридична особа ROROCALL PROPERTIES LTD.

Відповідно до установчого договору ROROCALL PROPERTIES LTD від 12.10.2009 р. статутний капітал компанії дорівнює 1000 євро і розподілений на 1000 акцій вартістю 1 євро кожна. Передплатниками акцій є ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які володіють по 500 акцій кожна.

Статут компанії ROROCALL PROPERTIES LTD від 12.10.2009 р. підписаний ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які є засновниками компанії.

У п. 64 статуту компанії ROROCALL PROPERTISESS LTD жодне питання не може обговорюватися на будь-яких загальних зборах, якщо немає кворуму акціонерів на момент початку обговорення; за винятком, якщо в цьому документі не зазначено інше, два акціонери, присутні особисто чи через довірених осіб, є кворумом. Втім, у випадку, коли компанія має тільки одного власника акцій, його присутність особисто чи через довірену особу складає кворум.

Уповноваженим представником компанії ROROCALL PROPERTISESS LTD на запит позивача надана відповідь (вих. б/н від 02.09.2016 р.) про те, що з моменту державної реєстрації ROROCALL PROPERTISESS LTD до 19.03.2012 р. зміни до установчих документів (статут, установчий договір) не проводились.

Свідоцтвом Департаменту реєстратора компаній й офіційного ліквідатора Нікосії, республіка Кіпр, від 12.10.2009 р. НЕ255946 засвідчено, що згідно із записами Департаменту директором компанії ROROCALL PROPERTISESS LTD є ОСОБА_5, секретарем - ОСОБА_8.

Таким чином, на момент підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР» №7 від 16.02.2012 р. склад учасників ROROCALL PROPERTISESS LTD не змінився і ОСОБА_5 була директором компанії.

Тому, враховуючи положення п. 64 статуту компанії ROROCALL PROPERTISESS LTD, волевиявлення компанії як учасника ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР» на укладення спірного договору застави мало бути виражене у формі рішення загальних зборів учасників компанії, яке мало бути прийнято двома учасниками компанії - ОСОБА_5 та ОСОБА_8, присутність яких складала б кворум на зборах.

Стосовно доводів відповідача про право директора компанії ROROCALL PROPERTISESS LTD вирішувати питання одноосібно відповідно суд зауважує, що згідно з п.117 статуту компанії ROROCALL PROPERTISESS LTD кворум, необхідний для вирішення питання директорами, може бути визначений директорами, а якщо він не був визначений у такий спосіб, дві особи є кворумом. Втім за умови, що протягом того періоду, коли компанія, згідно положенням цього статуту, має лише одного директора, рішення у письмовій формі, підписане таким директором, згідно положень статті 121, наведеної далі, має вважатися в усіх відношеннях рішенням директорів, прийнятим на зборах директорів, на яких був кворум.

Тобто положення даної норми статуту стосуються випадків, коли питання може вирішуватися директорами. В даному випадку судом встановлена необхідність прийняття рішення про передачу майна у заставу двома учасниками компанії ROROCALL PROPERTISESS LTD.

Крім того, в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР» №7 від 16.02.2012р. зафіксовано, що він складений у м. Запоріжжя і присутній єдиний учасник товариства - компанія ROROCALL PROPERTISESS LTD в особі ОСОБА_5. Проте, як вбачається з відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, наданої на запит господарського суду у справі №908/1573/16, відомостей про перетинання державного кордону України у період з 03.08.2011р. по 16.02.2014р. громадянкою Кіпру ОСОБА_5 в базі даних не виявлено.

Отже, вона не могла приймати участь у загальних зборах учасників ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР», які відбулись 16.02.2012 р.

Даний факт також встановлений в рішенні господарського суду Запорізької області від 09.08.2016 р. у справі №908/1573/16 і з цих підстав визнано недійсними пункти 2, 3 рішення загальних зборів ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР», оформленого протоколом від 16.02.2012 р. №7, відповідно до яких вирішено виступити майновим поручителем та передати у заставу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» на суму 650 000,00 доларів США рухоме майно, що знаходиться у складі статутного капіталу ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР», а також надати директору ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР» Касаткіну В.П. повноважень на підписання договору застави майна.

Таким чином, враховуючи положення статуту ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР», статуту компанії ROROCALL PROPERTISESS LTD та норми законодавства, які діяли на момент прийняття спірного договору застави №190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.2012р., судом встановлено, що директор ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР» Касаткін В.П. не мав достатніх повноважень на підписання цього договору, оскільки було відсутнє рішення його учасника - компанії ROROCALL PROPERTISESS LTD - у формі рішення загальних зборів його учасників ОСОБА_5 та ОСОБА_8.

У п. 38 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначено, що учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Судам необхідно враховувати, що прийняття іншими органами товариства рішень з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів (статті 145, 159 ЦК, стаття 41 Закону про господарські товариства), є перевищенням їхньої компетенції, а тому ці рішення можуть бути визнаними в судовому порядку недійсними.

Про наявні обмеження компетенції директора ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР» Касаткіна В.П. на укладення спірного договору застави відповідач міг довідатись з аналізу змісту правовстановлюючих документів позивача та його єдиного учасника, які надавались відповідачу для укладення спірного договору, що не спростовано відповідачем.

Посилання відповідача на те, що підписанням в подальшому договорів про зміну договору застави позивач фактично схвалив спірний правочин, суд визнав безпідставними, оскільки, по-перше, договори про зміну №1 від 17.08.2012 р., №2 від 28.09.2012 р., №3 від 22.02.2013 р. договору застави №190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.2012р. підписані тим же директором ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР» Касаткіним В.П., який не мав для цього необхідних повноважень, а тому це не може вважатися схваленням правочину з боку позивача. По-друге, ці договори про зміну також є предметом оскарження в даній справі і як додатки до спірного договору не можуть розглядатись судом окремо від договору, тому визнаються судом недійсними як такі, що підписані позивачем з перевищенням компетенції.

Доводи відповідача про сплив позовної давності через три роки з дня підписання спірного договору суд визнав необґрунтованими з огляду наступне.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Тобто початок перебігу строку позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії договору, як з певними обставинами, які свідчать про порушення прав особи.

Як вказує позивач в запереченнях на заяву відповідача про сплив строку позовної давності, позивачу стало відомо про порушення своїх прав лише 10.06.2016 р. в момент отримання ухвали господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 р. у справі №908/1573/16 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства за позовом ROROCALL PROPERTISESS LTD. На підтвердження цих обставин позивач надав суду конверт, в якому надійшла вказана ухвала, з календарним штемпелем пошти від 10.06.2016 р. Копія даного конверту долучена до матеріалів справи.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.08.2016 р. у справі №908/1573/16 позовні вимоги ROROCALL PROPERTISESS LTD до ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР» про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР», оформлене протоколом від 16.02.2012 р. №7, задоволені. Визнано недійсними пункти 2, 3 вказаного рішення загальних зборів, відповідно до яких вирішено виступити майновим поручителем та передати у заставу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» на суму 650 000,00 доларів США рухоме майно, що знаходиться у складі статутного капіталу ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР», а також щодо надання директору ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР» Касаткіну В.П. повноважень на підписання договору застави майна.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду з даним позовом строк позовної давності не сплив. Дана позиція суду знаходить своє підтвердження і у постановах Верховного Суду України у справах № 6-48цс15 від 22.04.2015р.; № 6-152цс14 від 29.10.2014р.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в даній справі судом задоволені, договір застави №190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.2012р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр" та публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро", посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за №179 та договори про зміну №1 від 17.08.2012 р., №2 від 28.09.2012 р., №3 від 22.02.2013 р. договору застави №190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.2012р.слід визнати недійсними з моменту їх укладення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд позовних вимог покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійними з моменту укладення договір застави №190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.2012р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр" та публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро", посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за №179 та договори про зміну №1 від 17.08.2012 р., №2 від 28.09.2012 р., №3 від 22.02.2013 р. договору застави №190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.2012р.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (вул.Мечникова, 3, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 14352406) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр" (вул. Піщана, буд. 3, кімната 45, м. Запоріжжя, 69089, ідентифікаційний код 37231478) витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.). Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 12.09.2016р.

і набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його підписання.