Рішення

від 06.09.2016 по справі 906/673/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" вересня 2016 р. Справа № 906/673/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 06.07.16.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 29.12.15.)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС СІ ЕЙЧ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест"

про стягнення 35637,75 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС СІ ЕЙЧ"

про стягнення 228248,09 грн. збитків,

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 35637,75 грн., з яких: 26540,21 грн. борг за надані послуги з перевезення вантажу згідно договору №3107201ЭСЭ, 6534,53 грн. - пеня, 2043,84 грн. - інфляційні, 519,17 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що ТОВ "ЕС СІ ЕЙЧ" виконало покладені на нього договором зобов'язання у повному обсязі, надало послуги з перевезення вантажу, однак ТОВ "Церсаніт Інвест" не розрахувалось з позивачем по Акту надання послуг 2-22/А/10 від 30.09.15 за простій вагонів.

У відзиві на позовну заяву №813 від 01.09.16 відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Позивачем не надано доказів простою вагонів з вини вантажовласника, не надано розрахунку стягуваної суми, на надано доказів понесених витрат за простій вагонів.

25.07.16 до суду надійшла зустрічна позовна заява по справі №906/673/16 Товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС СІ ЕЙЧ" про стягнення 228248,09 грн. збитків, яка ґрунтується на тому, що ТОВ "ЕС СІ ЕЙЧ" (експедитор) надаючи послуги з перевезення вантажу згідно договору №3107201ЭСЭ завдав Товариству з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" (клієнт) збитки у розмірі 228248,09 грн., які полягають у тому, що вантаж було загружено у залізничні вагони, які містили залишки вугілля, у зв'язку з чим частина вантажу (шпату) у кількості 160,25 тонн виявилась непридатною для подальшого використання.

У відзиві на позовну заяву від 06.09.16 відповідач позов не визнав просив відмовити в його задоволенні. Зазначив про те, що ТОВ "ЕС СІ ЕЙЧ" виконало свої зобов'язання належним чином та у повному обсязі. Сторони підписали Акти надання послуг по прибиранню вагонів, тому звинувачення позивача щодо завантаження відповідачем вантаж у вагони, що мали залишки попереднього вантажу є безпідставними.

Представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні первісні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Проти зустрічного позову заперечив у відповідності до письмового відзиву та зазначив, що згідно умов додатку №1 до договору №3107201ЭСЭ від 31.07.16., а саме пункту 3, експедитор (в даному випадку позивач) не несе відповідальності за кількість та якість товару. Витрати за простій вагонів позивачем не оплачені.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, зазначає, що позивачем ТОВ "ЕС СІ ЕЙЧ" не надано жодних доказів, які б підтверджували понесені позивачем витрати за простій вагонів. Підтримує зустрічний позов, відповідно до якого вважає, що ТОВ "ЕС СІ ЕЙЧ" (експедитор) надаючи послуги з перевезення вантажу згідно договору №3107201ЭСЭ завдав Товариству з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" (клієнт) збитки у розмірі 228248,09 грн., які полягають у тому, що вантаж було загружено у залізничні вагони, які містили залишки вугілля, у зв'язку з чим частина шпату у кількості 160,25 тонн виявилась непридатною для подальшого використання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕС СІ ЕЙЧ" (експедитор/позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕРСАНІТ ІНВЕСТ" (клієнт/відповідач за первісним позовом) укладено Договір №31072015-ЭСЭ на транспортно-експедиторське обслуговування (надалі Договір) (а.с.10).

03.08.2015 року сторонами підписано Додаток №1 до Договору, згідно якого експедитор зобов'язався організувати перевезення вантажу польовий шпат Е-10 та Е-40, що був частково навалом, а частково у мішках Біг-бегах, загальною вагою майже 2750т., що належить Відповідачу, за маршрутом: з порту Гюллюк, Туреччина до Ізмаїльського морського порту (перевалювання вантажу), Україна та залізнична станція Новоград - Волинський, Україна (а.с.18).

Позивач (експедитор) взяті на себе обов'язки Договором та Додатком до нього виконав вчасно та належним чином, що підтверджується Коносаментом №1 від 14.08.2015р. та Коносаментом №2 від 14.08.2015р. на вантаж, що підтверджує перевезення морем вантажу з порту Гюллюк Туреччина до Ізмаїльського морського порту та залізничними накладними: №40766750 від 20.08.15, №40767022 від 21.08.15, №40879694 від 26.08.15, №40879652 від 26.08.15, №40879934 від 27.08.15, №41065962 від 04.09.15, №41066119 від 04.09.15, №41267287 від 13.09.15, №41295940 від 14.09.15, №41356411 від 17.09.15, №41356429 від 17.09.15, №41390618 від 18.09.15 (а.с.25-38) відповідно до яких перевезено вантаж відповідача у 41 залізничному вагоні з Ізмаїльського морського порту Україна до залізничної станції Новоград - Волинський, Україна.

Сторонами підписано Акт надання послуг № 2-22/А від 31 серпня 2015р. на суму 1843482грн. 26 коп., що включає вартість надання послуг в частині перевезення вантажу з порту Гюллюк Туреччина до Ізмаїльського морського порту, та перевезення 15 залізничних вагонів з вантажем з Ізмаїльського морського порту Україна до залізничної станції Новоград - Волинський Україна (а.с.21).

06.10.15 позивач надіслав відповідачу на підпис Акт надання послуг №2-22/А/9 від 30 вересня 2015р. на суму 767 067 грн. 24 коп. на перевезення 26 залізничних вагонів з вантажем з Ізмаїльського морського порту, Україна до залізничної станції Новоград - Волинський, Україна та Рахунок № ВАNМ0000028 від 30.09.2015 року з Актом надання послуг №2-22/А/10 від 30 вересня 2015р. на суму 26540,21 грн. за простій 19-ти вагонів з часу забирання відповідачем з колії залізничної станції Новоград - Волинський Україна на колії, що є підзвітними йому та до фактичного часу повернення залізничних порожніх вагонів на залізничну станцію Новоград-Волинський (а.с.22-24).

Відповідач отримав вказані документи 09.10.15, що підтверджується відповідною відміткою на повідомленні про вручення кореспонденції та описом вкладення у цінний лист (а.с.157,158).

Позивач зазначив про те, що Акт надання послуг №2-22/А/9 та Акт надання послуг №2-22/А/10 від 30 вересня 2015р. досі не були підписані відповідачем, не повернуті позивачу та не надано заперечень по них.

Відповідно до умов п. 6.1. 6.2 Договору, прийом і здача виконаних робіт здійснюється на підставі Акту виконаних робіт. При цьому, факт виконання доручення Експедитором при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо.). Не повернення Акту/Акта звірки або неподання заперечень по ньому в 10 (десяти) - дений строк з дня отримання трактується сторонами як підписання Акту клієнтом без заперечень і згоду на оплату його в повному обсязі.

Таким чином, відповідач прийняв виконані позивачем роботи без заперечень згідно вказаних Актів надання послуг.

Згідно п.5.2 договору, оплата рахунку здійснюється протягом 3 (трьох) днів після його виставлення Експедитором. Рахунки можуть виставлятися Експедитором за допомогою факсу, електронної пошти або іншим засобом.

За п. 4.10 договору, усі виниклі при перевезені додаткові витрати, пов'язані з характером вантажу або невідповідностями, які не були зазначені в заявці, або викликані неправильним оформленням Клієнтом (його вантажовідправником) транспортних або товаросупровідних документів або їх відсутністю, неналежною упаковкою вантажу, oплачуються клієнтом з наданням експедитором відповідних документів.

14.08.15 між ТОВ "ЕС СІ ЕЙЧ" (замовник) та ТОВ "Лемтранс" (експедитор) укладено договір №413/15 про організацію перевезення вантажу у власному (орендованому) рухомому складі, на виконання умов якого ТОВ "Лемтранс" надало послуги позивачу по перевезенню польового шпату зі станції Ізмаїл-Експорт Одеської залізниці до станції Новоград-Волинський південно-західної залізниці по накладним №№ 41267287, 41295940, 41356429, 41356411, 41390618 і нарахована плата за користування вагонами в кількості 19 штук згідно звітів експедитора №28094100002,№30094100002 в розмірі 22116,84грн. (а.с.147,152,153).

30.09.15 ТОВ "Лемтранс" виставило позивачу рахунок №Э1015142 для оплати наданих послуг в розмірі 22116,84грн. (а.с.150).

В той же день, ТОВ "ЕС СІ ЕЙЧ" виставив відповідачу рахунок №ВАNM0000028 від 30.09.15 для оплати наданих послуг ТОВ "Лемтранс" в розмірі 26540,21грн. разом з ПДВ (22116,84+4423,37).

Згідно ст. 12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" від 16 квітня 2009 року N1276-\/І, одержувач (Відповідач) зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату позивачу, а також відшкодувати витрати, понесені позивачем в інтересах відповідача в цілях виконання договору.

Спір виник з того приводу, що відповідач не оплатив виставлений Рахунок №ВАNМ0000028 від 30.09.2015 року по Акту надання послуг №2-22/А/10 від 30.09.15 на суму 26540 грн. 21 коп. чим порушив п.4.2. Договору (а.с.23,24).

Згідно п.4.2 договору, сторона, що завдала своїми діями (бездіяльністю) збитки іншій стороні цього договору, зобов'язана відшкодувати потерпілій стороні всі завдані їй прямі (реальні) збитки, в порядку згідно з чинним законодавством України та цим Договором.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

З наведено вбачається , що ТОВ "ЕС СІ ЕЙЧ" в інтересах відповідача звернулось до третьої особи, яка надала товариству послуги по перевезенню шпату в 19 вагонах. З претензії №426 від 15.06.16, яку пред'явлено товариством "Лемтранс" позивачу, вбачається, що борг позивача за надані послуги складає 15221,04грн.(а.с.154).

Разом з тим, відповідно до ст.623 ч.2 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Позивач фактично просить стягнути з відповідача збитки, які виникли у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань щодо повернення вагонів. Однак, збитки мають бути реальними, тобто такими, що настали і тільки після цього виникає право на їх відшкодування.

Позивачем не надано доказів понесених збитків в розмірі 26540,21грн., тому первісний позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 6534,53 грн. пені, 2043,84 грн. інфляційних, 519,17 грн. 3% річних.

Вимоги про стягнення пені, річних та інфляційних є похідними від основної вимоги щодо стягнення збитків, тому в задоволенні вказаних вимог суд відмовляє.

Щодо зустрічного позову слід зазначити наступне.

Згідно Експертних висновків Житомирської торгово-промислової палати №В-2250 та № В-2501 від 07.10.2015р.(а.с.67,76) та Актів приймання вантажу (а.с.65,74), на які посилається ТОВ "Церсаніт Інвест" при обгрунтуванні зустрічного позову, при розвантаженні польового шпату F501 та Е10 на cтанції призначення Новоград-Волинський 1, у 34 вагонах виявлені домішки вугілля в польовому шпаті. Вага непридатного польового шпату F501 та Е10 становить 160.25 тон на суму 228248,09грн.

Позивач фактично просить стягнути з відповідача збитки, які виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по поставці вантажу належної якості, внаслідок чого відбулося пошкодження майна позивача, що призвело до неможливості його використання за призначенням.

Згідно ст. 31 Статуту залізниць України, залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках -продезінфіковані вагони та контейнери.

Додаткова підготовка вагонів та контейнерів під завантаження вантажів, що потребують особливих умов перевезення і зберігання, може здійснюватися залізницею на підставі договору за рахунок відправника.

Придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається: для вагонів - відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо-завантаження здійснюється засобами залізниці.

Позивач за зустрічним позовом, зазначив, що напіввагони, що подавалися, особисто відбиралися під завантаження вантажу представниками позивача, не містили залишків від іншого вантажу, окрім природної іржі з урахуванням зносу напіввагонів, що була на стінах та дні залізних напіввагонах та пилу від попередніх вантажів, яку в подальшому було зачищено субпідрядною організацією.

Між позивачем та відповідачем були підписані акти надання послуг по виконанню робіт з прибирання вагонів: №2-22/А/1 від 20.08.15, №2-22/А/2 від 26.08.15, №2-22/А/3 від 03.09.15, №2-22/А/4 від 12.09.15, №2-22/А/5 від 13.09.15, №2-22/А/6 від 15.09.15, №2-22/А/7 від 16.09.15, №2-22/А/8 від 17.09.15, а також акти приймання-передачі виконаних робіт : №2741/11 від 20.08.15, №2761/11 від 26.08.15, №2867/11 від 03.09.15, №2921/11 від 12.09.15, №2923/11 від 13.09.15, №2945/11 від 15.09.15, №2988/11 від 16.09.15, №2991/11 від 17.09.15 підписані між Позивачем та субпідрядною організацією, що проводила зачищення вагонів (ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт") (а.с.111-146).

З наведеного вбачається, що підписавши Акти надання послуг ТОВ "Церсаніт Інвест" прийняло роботи по прибиранню вагонів та погодилось з якістю проведених робіт.

Позивачем не надано доказів понесених збитків, у зв'язку з неналежним виконанням товариством "ЕС СІ ЕЙЧ" обов'язків по перевезенню вантажу , тому зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені первісного позову.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09.09.16

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу