Ухвала

від 08.09.2016 по справі 910/15218/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" вересня 2016 р. Справа №910/15218/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Лобаня О.І.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: Вабіщевич Т.В. - дов. від 25.09.2015 року б/н

від відповідача 1: Петриченко А.І. - дов. від 16.10.2015 року б/н

від відповідача 2: не з'явилися

від відповідача 3: не з'явилися

від відповідача 4: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

від ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна": Корнієнко Я.А. - дов. від 10.05.2016 року б/н

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства „Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року

у справі № 910/15218/15 (суддя Якименко М.М.).

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова Компанія „Централ капітал" (м. Київ)

до 1) Спільного українсько-німецького підприємства „Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Київ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Ділайт-Україна" (м. Київ)

3) Дочірнього підприємства „Вестмонт Пропертіз Україна ЛТД" (м. Київ)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю „Фешн Стайл" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Автовантаж" (м. Київ)

про стягнення 24 484 874,73 російських рублів, що еквівалентно 10 118 129 грн. 64 коп. та 641 046,55 доларів США, що еквівалентно 13 546 848 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство „Банк Петрокоммерц - Україна" (далі - ПАТ „Банк Петрокоммерц - Україна") до Спільного українсько-німецького підприємства „Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СП „Марком"), Товариства з обмеженою відповідальністю „Ділайт-Україна" (далі - ТОВ „Ділайт-Україна"), Дочірнього підприємства „Вестмонт Пропертіз Україна ЛТД" (далі -ДП „Вестмонт Пропертіз Україна ЛТД"), Товариства з обмеженою відповідальністю „Фешн Стайл" (далі - ТОВ „Фешн Стайл") про стягнення з СП „Марком" на користь ПАТ „Банк Петрокоммерц - Україна": - заборгованість за Кредитним договором від 29.11.2011 року № 041-11-11: 641 046,55 доларів США, що становить 13 546 848 грн. 82 коп. (за офіційним курсом НБУ станом на 05.05.2015 року - 21,132395), зокрема:

- 525 000,00 доларів США, що станом на 05.05.2015 року за офіційним курсом НБУ (21,132395) складає 11 094 507 грн. 38 коп. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту;

- 22 366,66 доларів США, що станом на 05.05.2015 року за офіційним курсом НБУ (21,132395) складає 472 661 грн. 09 коп. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 93 679,89 доларів США, що станом на 05.05.2015 року за офіційним курсом НБУ (21,132395) складає 1 979 680 грн. 35 коп. - пеня за неналежне виконання зобов'язань по кредиту;

- заборгованість за Кредитним договором від 29.11.2011 року № 041-11-11: 24 484 874,73 російських рублів, що становить 10 118 129 грн. 64 коп. (за офіційним курсом НБУ станом на 05.05.2015 року - 0,41324), зокрема:

- 19 032 657,79 російських рублів, що станом на 05.05.2015 року за офіційним курсом НБУ (0,41324) складає 7 865 055 грн. 51 коп. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту;

- 2 168 331,76 російських рублів, що станом на 05.05.2015 року за офіційним курсом НБУ (0,41324) складає 896 041 грн. 42 коп. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 3 283 885,18 російських рублів, що станом на 05.05.2015 року за офіційним курсом НБУ (0,41324) складає 1 357 032 грн. 71 коп. - пеня за неналежне виконання зобов'язань по кредиту та стягнення з ТОВ „Ділайт-Україна", ДП „Вестмонт Пропертіз Україна ЛТД", ТОВ „Фешн Стайл" як солідарних боржників за зобов'язаннями СП „Марком" на користь позивача:

- заборгованості за Кредитним договором від 29.11.2011 року № 041-11-11:

- 641 046,55 доларів США, що становить 13 546 848 грн. 82 коп. (за офіційним курсом НБУ станом на 05.05.2015 року - 21,132395), зокрема:

- 525 000,00 доларів США, що станом на 05.05.2015 року за офіційним курсом НБУ (21,132395) складає 11 094 507 грн. 38 коп. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту;

- 22 366,66 доларів США, що станом на 05.05.2015 року за офіційним курсом НБУ (21,132395) складає 472 661 грн. 09 коп. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 93 679,89 доларів США, що станом на 05.05.2015 року за офіційним курсом НБУ (21,132395) складає 1 979 680 грн. 35 коп. - пеня за неналежне виконання зобов'язань по кредиту;

- заборгованість за Кредитним договором від 29.11.2011 року № 041-11-11: 24 484 874,73 російських рублів, що становить 10 118 129 грн. 64 коп. (за офіційним курсом НБУ станом на 05.05.2015 року - 0,41324), зокрема:

- 19 032 657,79 російських рублів, що станом на 05.05.2015 року за офіційним курсом НБУ (0,41324) складає 7 865 055 грн. 51 коп. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту;

- 2 168 331,76 російських рублів, що станом на 05.05.2015 року за офіційним курсом НБУ (0,41324) складає 896 041 грн. 42 коп. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 3 283 885,18 російських рублів, що станом на 05.05.2015 року за офіційним курсом НБУ (0,41324) складає 1 357 032 грн. 71 коп. - пеня за неналежне виконання зобов'язань по кредиту.

Ухвалою від 09.09.2015 року господарський суд міста Києва замінив Публічне акціонерне товариство „Банк Петрокоммерц - Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Централ Капітал", як правонаступника позивача.

Рішенням від 22.09.2015 року господарський суд міста Києва позов задовольнив повністю. Стягнув солідарно з Спільного українсько-німецького підприємства „Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ділайт-Україна", Дочірнього підприємства „Вестмонт Пропертіз Україна ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю „Фешн Стайл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова Компанія „Централ капітал" 11 094 507 (одинадцять мільйонів дев'яносто чотири тисячі п'ятсот сім) грн. 38 коп. - простроченої заборгованості за основною сумою кредиту за Кредитним договором від 29.11.2011 року № 041-11-11, 472 661 (чотириста сімдесят дві тисячі шістсот шістдесят оду) грн. 09 коп. - простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом за Кредитним договором від 29.11.2011 року № 041-11-11, 1 979 680 (один мільйон дев'ятсот сімдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 35 коп. - пені за неналежне виконання зобов'язань по кредиту за Кредитним договором від 29.11.2011 року № 041-11-11, 7 865 055 (сім мільйонів вісімсот шістдесят п'ять тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 51 коп. - простроченої заборгованості за основною сумою кредиту за Кредитним договором від 29.11.2011 року № 043-11-11, 896 041 (вісімсот дев'яносто шість тисяч сорок одну) грн. 42 коп. - простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом за Кредитним договором від 29.11.2011 року № 043-11-11, 1 357 032 (один мільйон триста п'ятдесят сім тисяч тридцять дві) грн. 71 коп. - пені за неналежне виконання зобов'язань по кредиту за Кредитним договором від 29.11.2011 року № 043-11-11, 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Спільне українсько-німецьке підприємство „Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.11.2011 року № 041-11-11 у розмірі 13 546 848 грн. 82 коп. та за кредитним договором від 29.11.2011 року № 043-11-11 у розмірі 10 118 129 грн. 64 коп. солідарно з відповідачем 1, відповідачем 2, відповідачем 3 та відповідачем 4 у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Власов Ю.Л., апеляційну скаргу СП „Марком" було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою від 17.02.2016 року Київський апеляційний господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Автовантаж".

В зв'язку з перебуванням головуючої судді Корсакової Г.В. (судді-доповідача) на лікарняному 22.03.2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: Жук Г.А. (головуючий), Мальченко А.О., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 року у справі № 910/15218/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Суховий В.Г., апеляційну скаргу СП „Марком" було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

В зв'язку з перебуванням головуючого судді Жук Г.А. (судді-доповідача) на лікарняному 18.05.2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: Синиця О.Ф. (головуючий), Зубець Л.П., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року у справі № 910/15218/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Синиця О.Ф., судді: Зубець Л.П., Зеленін В.О., апеляційну скаргу СП „Марком" було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

В зв'язку з перебуванням головуючого судді Синиці О.Ф. (судді-доповідача) на лікарняному 08.06.2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Майданевич А.Г., Коротун О.М.

В зв'язку з участю судді учасника колегії Майданевича А.Г. у первинному кваліфікаційному оцінюванні суддів, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2016 року було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Коротун О.М., Гончаров С.А.

В зв'язку з перебуванням судді учасника колегії Коротун О.М. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.07.2016 року було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Лобань О.І., Гончаров С.А.

В судове засідання 05.07.2016 року повноважні представники відповідачів 2, 3, 4 та третьої особи 1 не з'явилися та про причини неявки своїх представників суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішеннями у справі № 910/27384/15 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (договору цесії) між ПАТ „Петрокоммерц - Україна" та ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал", яка розглядається Київським апеляційним господарським судом, та у справі за позовом ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування прийнятого рішення про визнання нікчемним Договору про відступлення права вимоги (договору цесії) між ПАТ „Петрокоммерц - Україна" та ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал", вирішення якої здійснює Окружний адміністративний суд міста Києва. Після обговорення судова колегія дане клопотання відхилила, оскільки наслідком розгляду даних справ є визначення кредитора за Кредитним договором від 29.11.2011 року № 041-11-11. Втім, відповідно до положень ст. 25 ГПК України здійснення процесуального правонаступництва можливе на будь-якій стадії провадження. Від так, якщо під час розгляду цих справ компетентними судами буде встановлено, що кредитором є інша особа, то в межах справи № 910/15218/15 можливо буде здійснити заміну позивача на таку особу. А отже необхідності для зупинення провадження по справі немає.

В судове засідання 21.07.2016 року з'явився представник ПАТ „Банк Петрокоммерц - Україна" та заявив клопотання про заміну сторони ТОВ „Фінансова Компанія „Централ капітал" на ПАТ „Банк Петрокоммерц - Україна". Колегія суддів дійшла висновку, що питання заміни потребує детального вивчення та для цього необхідно відкласти розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року розгляд апеляційної скарги Спільного українсько-німецького підприємства „Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року було відкладено на 08.09.2016 року.

В судове засідання 08.09.2016 року повноважні представники відповідачів 2, 3, 4 та третьої особи 1 не з'явилися та про причини неявки своїх представників суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

08.09.2016 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду представником відповідача 1 було подано клопотання про зупинення провадження у справі 910/15218/15 до вирішення спору у справі № 910/12294/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Централ Капітал" до Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц - Україна" третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Капіталь Груп" про визнання недійсними одностороннього правочину, наказу № 60 від 15.04.2016 року та визнання відсутнім права. Розглянувши клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі 910/15218/15, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено в п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України „Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі 910/15218/15 мотивовано тим, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" 15.04.2016 року прийнято наказ № 60, яким визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого, позивач отримав права кредитора та відповідно статус позивача в справі № 910/15218/15. На разі зазначений наказ є чинним. Спір щодо його правомірності вирішується у Київському апеляційному господарському суді.

Оскільки позивачем у справі № 910/15218/15 є Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова Компанія „Централ капітал", а у справі № 910/12294/16 вирішується законність наказу № 60, яким визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ „ФК „Централ капітал" отримало права кредитора та статус позивача у справі № 910/15218/15, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 910/15218/15 до вирішення спору у справі № 910/12294/16 Київським апеляційним господарським судом, що надасть можливість встановити наявність у ТОВ „ФК „Централ капітал" правових підстав на стягнення заявлених сум та вирішити питання щодо заміни позивача.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/15218/15 до вирішення справи № 910/12294/16, що розглядається Київським апеляційним господарським судом, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Централ Капітал" до Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц - Україна" за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Капіталь Груп" про визнання недійсними одностороннього правочину, наказу та визнання відсутнім права.

2. Зобов'язати сторони повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 910/12294/16 та надати копію відповідного процесуального документу.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.І. Лобань

С.А. Гончаров