Постанова

від 13.12.2016 по справі 910/15218/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Справа№ 910/15218/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Круторогова С.І. - представник, дов. б/н від 20.07.2016;

від відповідачів: 1. Петриченко А.І. - представник, дов. б/н від 11.09.2015;

2. не з'явився;

3. не з'явився;

4. не з'явився;

від ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна»: Карпенко Я.В. - представник, дов. б/н від 05.07.2016;

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2015

у справі № 910/15218/15 (суддя Якименко М.М.).

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова Компанія „Централ капітал»

до 1. Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Ділайт-Україна»;

3. Дочірнього підприємства „Вестмонт Пропертіз Україна ЛТД»;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Фешн Стайл»;

про стягнення 24 484 874,73 російських рублів, що еквівалентно 10 118 129,64 грн. та 641 046,55 доларів США, що еквівалентно 13 546 848,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство „Банк Петрокоммерц-Україна» до Спільного українсько-німецького підприємства „Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ділайт-Україна», Дочірнього підприємства „Вестмонт Пропертіз Україна ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю „Фешн Стайл» про стягнення з СП „Марком» на користь ПАТ „Банк Петрокоммерц - Україна»: - заборгованість за Кредитним договором від 29.11.2011 № 041-11-11: 641 046,55 доларів США, що становить 13 546 848,82 грн. (за офіційним курсом НБУ станом на 05.05.2015 - 21,132395), зокрема:

- 525 000,00 доларів США, що станом на 05.05.2015 року за офіційним курсом НБУ (21,132395) складає 11 094 507,38 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту;

- 22 366,66 доларів США, що станом на 05.05.2015 за офіційним курсом НБУ (21,132395) складає 472 661,09 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 93 679,89 доларів США, що станом на 05.05.2015 за офіційним курсом НБУ (21,132395) складає 1 979 680,35 грн. - пеня за неналежне виконання зобов'язань по кредиту;

- заборгованість за Кредитним договором від 29.11.2011 № 041-11-11: 24 484 874,73 російських рублів, що становить 10 118 129,64 грн. (за офіційним курсом НБУ станом на 05.05.2015 - 0,41324), зокрема:

- 19 032 657,79 російських рублів, що станом на 05.05.2015 за офіційним курсом НБУ (0,41324) складає 7 865 055,51 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту;

- 2 168 331,76 російських рублів, що станом на 05.05.2015 за офіційним курсом НБУ (0,41324) складає 896 041,42 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 3 283 885,18 російських рублів, що станом на 05.05.2015 за офіційним курсом НБУ (0,41324) складає 1 357 032,71 грн. - пеня за неналежне виконання зобов'язань по кредиту та стягнення з ТОВ „Ділайт-Україна», ДП „Вестмонт Пропертіз Україна ЛТД», ТОВ „Фешн Стайл» як солідарних боржників за зобов'язаннями СП „Марком» на користь позивача заборгованості та пені за вказаними вище кредитними договорами та у вказаних вище сумах.

Ухвалою від 09.09.2015 господарський суд міста Києва замінив Публічне акціонерне товариство „Банк Петрокоммерц-Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Централ Капітал», як правонаступника позивача.

Рішенням від 22.09.2015 господарський суд міста Києва позов задовольнив повністю. Стягнув солідарно з Спільного українсько-німецького підприємства „Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ділайт-Україна», Дочірнього підприємства „Вестмонт Пропертіз Україна ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю „Фешн Стайл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова Компанія „Централ капітал» 11 094 507,38 грн. - простроченої заборгованості за основною сумою кредиту за кредитним договором № 041-11-11 від 29.11.2011, 472 661,09 грн. - простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом за кредитним договором № 041-11-11 від 29.11.2011, 1 979 680,35 грн. - пені за неналежне виконання зобов'язань по кредиту за кредитним договором № 041-11-11 від 29.11.2011, 7 865 055,51 грн. - простроченої заборгованості за основною сумою кредиту за кредитним договором № 043-11-11 від 29.11.2011, 896 041,42 грн. - простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом за кредитним договором № 043-11-11 від 29.11.2011, 1 357 032,71 грн. - пені за неналежне виконання зобов'язань по кредиту за кредитним договором № 043-11-11 від 29.11.2011, 73 080,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Спільне українсько-німецьке підприємство „Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2015 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором № 041-11-11 від 29.11.2011 у розмірі 13 546 848,82 грн. та за кредитним договором № 043-11-11 від 29.11.2011 у розмірі 10 118 129,64 грн. солідарно з першим, другим, третім та четвертим відповідачем у повному обсязі.

Справа № 910/15218/15 неодноразово розглядалась різними складами суду.

У зв'язку з перебуванням судді учасника колегії Коротун О.М. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.07.2016 було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Лобань О.І., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 прийнято апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі № 910/15218/15 до свого провадження.

В судовому засіданні 21.07.2016 представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заявив клопотання про заміну сторони ТОВ «Фінансова Компанія «Централ капітал» на ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», однак, колегія суддів дійшла висновку, що питання заміни потребує детального вивчення та для цього необхідно відкласти розгляд апеляційної скарги.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 відкладено розгляд апеляційної скарги Спільного українсько-німецького підприємства „Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі № 910/15218/15 на 08.09.2016 у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Ухвалою від 08.09.2016 Київський апеляційний господарський суд зупинив апеляційне провадження у справі № 910/15218/15 до вирішення справи № 910/12294/16, що розглядалась Київським апеляційним господарським судом, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Централ Капітал» до Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Капіталь Груп» про визнання недійсними одностороннього правочину, наказу та визнання відсутнім права.

22.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ „ФК „Централ Капітал» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/15218/15 з тих підстав, що з прийняттям Київським апеляційним господарським судом постанови від 14.11.2016 набрало законної сили рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/12294/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Централ Капітал» до Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц - Україна», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп», третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон», третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватна фірма «Мустанг», третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Косвас», третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство «АЗС-НИВА-1» про визнання недійсними одностороннього правочину, наказу та визнання відсутнім права.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.11.2016, у зв'язку з припиненням повноважень судді-доповідача Лобаня О.І., для розгляду справи № 910/15218/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді Гончаров С.А., Майданевич А.Г.

Згідно із ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 прийнято справу № 910/15218/15 з розгляду апеляційної скарги Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2015 до свого провадження; поновлено провадження у справі № 910/15218/15; розгляд справи № 910/15218/15 призначено на 13.12.2016 у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Представники другого, третього та четвертого відповідачів у судове засідання 13.12.2016 не з'явились, хоча про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 13.12.2016 представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги. Представник першого відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2015.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання представника ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна», поданого 21.07.2016 про заміну сторони ТОВ «Фінансова Компанія «Централ капітал» на ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників позивача, першого відповідача та ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна», перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.11.2011 між Публічним акціонерним товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі - Банк) та першим відповідачем укладено кредитний договір № 041-11-11 (із змінами, внесеними додатковими угодами № 1 від 31.07.2012, № 2 від 25.12.2012, № 3 від 25.04.2013, № 4 від 03.09.2013, № 5 від 25.12.2013, № 6 від 25.03.2014), відповідно до умов якого Банк надав першому відповідачу, за договором позичальнику, кредит в розмірі 895 000,00 дол. США, зі сплатою 15%, а перший відповідач зобов'язався належним чином використати та повернути Банку отриманий кредит та сплатити відповідні проценти і виконати всі зобов'язання, зазначені у договорі.

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору № 041-11-11 перший відповідач зобов'язаний повернути Банку кредит у строк, визначений у Графі 8 Розділу 1 Договору відповідно до визначеного графіка.

Додатковою угодою № 6 до кредитного договору № 041-11-11 сторони дійшли згоди встановити датою повернення кредиту 20.12.2014.

Також, 29.11.2011 між Публічним акціонерним товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі - Банк) та першим відповідачем укладено кредитний договір № 043-11-11 (із змінами, внесеними додатковими угодами № 1 від 31.07.2012, № 2 від 25.12.2012, № 3 від 25.04.2013, № 3 від 03.09.2013, № 4 від 25.12.2013, № 5 від 25.03.2014), відповідно до умов якого, Банк надав першому відповідачу, за договором позичальнику, кредит в розмірі 13 505 012,77 російських рублів, зі сплатою 15%, а перший відповідач зобов'язався належним чином використати та повернути Банку отриманий кредит та сплатити відповідні проценти і виконати всі зобов'язання, зазначені у договорі.

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору № 043-11-11 перший відповідач зобов'язаний повернути Банку кредит у строк, визначений у Графі 8 Розділу І Договору відповідно до визначеного графіка.

Додатковою угодою № 5 до кредитного договору № 043-11-11 сторони дійшли згоди встановити датою повернення кредиту 20.12.2014.

Згідно із п.п. 1.4.1.1-1.4.1.3 кредитних договорів № 041-11-11 та № 043-11-11 проценти за користування кредитом розраховуються на основі процентної ставки, що вказана у Графі 7 Розділу І договору; нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту на суму залишку на позичковому рахунку щоденно; проценти підлягають сплаті першим відповідачем Банку щомісячно, протягом 5 (п'яти) банківських днів, наступних за відповідним процентним періодом.

Позивачем на підставі договорів № 041-11-11 та № 043-11-11, згідно із меморіальними валютними ордерами від 30.11.2011 № 24948804 та від 02.08.2012 № 26245965 надано відповідачеві кредит на суму 895 000,00 USD, у гривневому еквіваленті - 7 150 781,50 грн., та кредит на суму 13 513 646,02 RUB, у гривневому еквіваленті - 3 340 708,43 грн., відповідно.

Крім того, до кредитних договорів № 041-11-11 та № 043-11-11 було укладено договори поруки, а саме:

- 29.11.2011 № 041-11-11/7 між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та другим відповідачем, посвідчений 29.11.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком A.B. за реєстровим номером 3495 (із договорами про внесення змін № 1 від 31.07.2012, № 2 від 26.12.2012, № 3 від 29.04.2013), відповідно до п.п. 1.1, 2.1 якого, другий відповідач, за договором поручитель, зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання першим відповідачем, за договором боржником, його боргових зобов'язань перед Банком, за договором кредитором, за кредитними договорами, в повному обсязі зобов'язань; порукою забезпечуються вимоги Банку щодо сплати першим відповідачем кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитними договорами у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитних договорах;

- 29.11.2011 №041-11-11/9 між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та третім відповідачем, посвідчений 29.11.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком Д.О. за реєстровим номером 3488 (із договорами про внесення змін №1 від 31.07.2012, № 2 від 17.01.2013, № 2 від 25.04.2013), відповідно до п.п. 1.1, 2.1 якого, третій відповідач, за договором поручитель, зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання першим відповідачем, за договором боржником, його боргових зобов'язань перед Банком, за договором кредитором, за кредитними договорами, в повному обсязі зобов'язань; порукою забезпечуються вимоги Банку щодо сплати першим відповідачем кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитними договорами у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитних договорах;

- 03.04.2014 №041-11-11/13 між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та четвертим відповідачем, відповідно до п.п. 1.1. 2.1 якого четвертий відповідач, за договором поручитель, зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання першим відповідачем, за договором боржником, його боргових зобов'язань перед Банком, за договором кредитором, за кредитними договорами, в повному обсязі зобов'язань; порукою забезпечуються вимоги Банку щодо сплати першим відповідачем кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитними договорами у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитних договорах.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.07.2015 між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (цедент) та позивачем, за договором цесіонарій, укладено договір відступлення права вимоги (договір цесії), за умовами якого право вимоги за кредитними договорами № 041-11-11 від 29.11.2011 та № 043-11-11 від 29.11.2011 перейшло від ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" до позивача.

Згідно із ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17.03.2016 № 169 «Про віднесення ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.03.2016 № 368 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно із даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 18.03.2016 до 17.04.2016, включно.

15.04.2016 Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулеєм О.І. було видано наказ № 60, яким визнано нікчемними правочини, вчинені ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, а саме з 18.03.2015 по 18.03.2016, та доручено директору Департаменту запровадження тимчасової адміністрації Фонду здійснити необхідні заходи щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

На виконання наказу № 60 від 15.04.2016 на адресу позивача були направлені повідомлення про нікчемність правочинів, зокрема, повідомлення № 01.1-06/971 від 17.05.2016 про нікчемність договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015, укладеного між Банком та позивачем.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.08.2016 у справі № 910/12294/16 прийнятим за результатом розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп», третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон», третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватна фірма «Мустанг», третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Косвас», третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство «АЗС-НИВА-1» про визнання недійсними одностороннього правочину, наказу та визнання відсутнім права, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016, позов задоволено повністю; визнано недійсним односторонній правочин Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", оформлений наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулеєм Олександром Івановичем № 60 від 15.04.2016, щодо визнання нікчемними наступних договорів, укладених ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, зокрема, договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015, укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал"; визнано недійсним наказ Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" № 60 від 15.04.2016, виданий Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулеєм Олександром Івановичем, в частині визнання нікчемними наступних договорів, укладених ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, зокрема, договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015, укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал"; визнано відсутнім право Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності наступних договорів, зокрема, договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015, укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал".

Враховуючи те, що наказ № 60 від 15.04.2016, прийнятий Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна", яким визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого, позивач отримав права кредитора та відповідно статус позивача в справі № 910/15218/15 визнано недійсним у судовому порядку (справа № 910/12294/16), ТОВ "ФК "Централ Капітал" набув правового статусу позивача у справі № 910/15218/15 правомірно.

Із положень норми ст. 514 ЦК України вбачається, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком; договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання кредитором; порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.05.2015 Банком, на адреси першого, другого, третього та четвертого відповідачів, надіслано вимоги від 12.05.2015 щодо повернення коштів, процентів та сплати неустойки (пені), а саме: № 2707/867, № 2707/865, № 27-07/874, № 27-07/875, № 27-07/864, № 27-07/866, № 2707/868, № 27-07/869, що підтверджується описами вкладення у цінний лист та фіскальними чеками (а.с. 92-109).

Однак, відповідачами не надано відповіді на зазначені вище вимоги позивача, також не надано доказів належного виконання грошових зобов'язань за кредитними договорами № 041-11-11 та № 043-11-11.

У зв'язку із неналежним виконанням першим відповідачем зобов'язань за кредитними договорами № 041-11-11 та № 043-11-11, у останнього утворилась заборгованість, а саме: 525 000,00 доларів США - простроченої заборгованості за основною сумою кредиту за кредитним договором № 041-11-11 від 29.11.2011 (станом на 05.05.2015 за курсом НБУ становить 11 094 507,38 грн.), 22 366,66 доларів США- простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом за кредитним договором № 041-11-11 від 29.11.2011 (станом на 05.05.2015 за курсом НБУ становить 472 661,09 грн.), 19 032 657,79 російських рублів - простроченої заборгованості за основною сумою кредиту за кредитним договором № 043-11-11 від 29.11.2011 (станом на 05.05.2015 за курсом НБУ становить 7 865 055,51 грн.), 2 168 331,76 російських рублів - простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом за кредитним договором № 043-11-11 від 29.11.2011 (станом на 05.05.2015 за курсом НБУ становить 896 041,42 грн.).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення заборгованості за кредитними договорами № 041-11-11 та № 043-11-11 першим, другим, третім чи четвертим відповідачем.

Згідно з ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про правомірність стягнення з першого, другого, третього та четвертого відповідачів заборгованості за кредитними договорами № 041-11-11 та № 043-11-11 та заборгованості по несплачених нарахованих процентах.

Згідно із п.п. 4.1 кредитних договорів № 041-11-11 та № 043-11-11 за невиконання та/чи неналежне виконання боргових зобов'язань у сумі, порядку та строки, що визначені договором, перший відповідач зобов'язаний сплатити Банку (на вимогу Банка) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення; пеня сплачується додатково до прострочених сум; пеня нараховується та сплачується за весь період прострочення.

Зобов'язаннями першого відповідача за кредитними договорами № 041-11-11 та № 043-11-11, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України та умов зазначених кредитних договорів, є повернення кредиту та сплата процентів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується прострочення першим відповідачем виконання грошового зобов'язання за кредитними договорами № 041-11-11 та № 043-11-11, апеляційний господарський суд, перевіривши розрахунок позивача, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції та вважає, що суми пені у розмірі 1 979 680,35 грн. за неналежне виконання зобов'язань по кредиту за кредитним договором № 041-11-11 та пені у розмірі 1 357 032,71 грн. за неналежне виконання зобов'язань по кредиту за кредитним договором № 043-11-11 є правильними, відповідають вимогам чинного законодавства та є такими, що підлягають стягненню з першого, другого, третього та четвертого відповідачів.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження скаржника у апеляційній скарзі про те, що позивач не є належним правонаступником ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна", внаслідок чого, заміна позивача є необґрунтованою та незаконною, спростовується нормами законодавства та наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили; не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, твердження скаржника про те, що господарським судом першої інстанції незаконно стягнуто пеню, у зв'язку із тим, що представник скаржника звертав увагу суду на негативне фінансове становище підприємства та тим, що позивачем не заявлялось, що часткове невиконання зобов'язань за кредитними договорами завдало йому збитків, є безпідставним, враховуючи положення ст. 617 ЦК України та те, що право позивача для нарахування пені за порушення зобов'язання за кредитними договорами № 041-11-11 та № 043-11-11 передбачено чинним законодавством України.

Щодо посилання скаржника на те, що незаконно винесено рішення в частині стягнення заборгованості з другого, третього та четвертого відповідачів внаслідок припинення чинності поруки, апеляційний господарський суд, вважає за необхідне вказати на те, що п. 4.2 договорів порук № 041-11-11/7, № 041-11-11/9 та № 041-11-11/13 сторонами погоджено, що порука та відповідальність поручителя припиняються лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі.

Крім того, ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна", з урахуванням того, що сторони кредитними договорами № 041-11-11 та № 043-11-11 дійшли згоди та встановили датою повернення кредиту 20.12.2014, враховуючи положення ч.4 ст. 559 ЦК України, 14.05.2015 було надіслано вимоги від 12.05.2015 щодо повернення коштів, процентів та сплати неустойки (пені), а саме: № 2707/867, № 2707/865, № 27-07/874, № 27-07/875, № 27-07/864, № 27-07/866, № 2707/868, № 27-07/869, що підтверджується описами вкладення у цінний лист та фіскальними чеками (а.с. 92-109).

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Апеляційний господарський суд не вбачає порушень та неправильного застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржника не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства „Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі № 910/15218/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі № 910/15218/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/15218/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді С.А. Гончаров

А.Г. Майданевич