Ухвала

від 09.09.2016 по справі 820/2789/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2016 р.Справа № 820/2789/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016р. по справі № 820/2789/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро"

до Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни треті особи Фермерське господарство "Беркана" , Харківська місцева прокуратура №6 Харківської області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016р. відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" до Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни треті особи Фермерське господарство "Беркана" , Харківська місцева прокуратура №6 Харківської області про визнання дій незаконними.

На зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" подала апеляційну скаргу. Також апелянтом заявлене клопотання про відстрочення сплати сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на неможливість сплатити судовий збір у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. На підтвердження зазначеної обставини позивачем до суду апеляційної інстанції надана довідка АТ "ПроКредитБанк" про відкриті рахунки ТОВ "СП "Велес-Агро", залишок по яким станом на 02.09.2016 р. становить 41,89 грн.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Доказів незадовільного майнового стану позивача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять та заявником не надано.

Надана позивачем довідка АТ "ПроКредит Банк" від 05.09.2016 року № 54-2/16/310 не є належним доказом відсутності можливості сплатити судовий збір, оскільки містить лише інформацію про відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" рахунки в АТ "ПроКредит Банк" та підтверджує лише відсутність необхідної кількості грошових коштів саме на вказаному рахунку. Доказів щодо відсутності рахунків у інших банківських установах, а також доказів, що підтверджували незадовільний майновий стан на час подання апеляційної скарги заявником надано не було.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору, та відкриття апеляційного провадження по справі.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Положеннями ч. 6 ст. 187 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Оскільки предмет даної справи носить немайновий характер, то сплата судового збору повинна справлятися відповідно до положень Закону України "Про судовий збір", а саме відповідно до ч. 1 ст. 4 вище зазначеного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 р. складає 1378,00 грн.

Положеннями ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, розмір ставки судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну вимогу немайнового характеру, становить 1515,80 грн. (1378,00 грн.*110%).

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що по справі заявлено 16 вимог немайнового характеру, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 24252,80 грн.

Згідно ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 24252,80 грн.

Також суд зазначає, що відповідно ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Матеріалами справи підтверджено, що оспорюване відповідачем рішення суду першої інстанції ухвалене 17.06.2016 р., а копію рішення суду першої інстанції відповідач отримав 07.07.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. В свою чергу, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 05.09.2016 р., тобто з проуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду позивач зазначив, що уже скористався правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у строк, що встановлений ч. 2 ст. 189 КАС України, але ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 р. апеляційну скаргу позивача повернуто заявнику, у зв'язку з невиконанням останнім вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 р. про залишення апеляційної скарги без руху (у зв'язку з несплатою судового збору). При цьому, апелянт в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги зазначив, що при поданні первинної апеляційної скарги судом безпідставно не враховано доводи позивача щодо наявності підстав для відстрочення йому сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів на розранкових рахунках.

Суд зазначає, що, порушуючи питання про поновлення процесуальних строків, передбачених ст. 186 КАС України, апелянт не наводить достатніх доказів на користь поважності причин пропуску ним строку для подання апеляційної скарги. Посилання апелянта на те, що ним вже подавалася апеляційна скарга на вказане вище рішення суду першої інстанції, але судом апеляційної інстанції безпідставно не враховано доводи позивача щодо наявності підстав для відстрочення йому сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів на розранкових рахунках не є поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги. Крім того, посилання позивача на неврахування судом апеляційної інстанції доводів щодо наявності підстав для відстрочення йому сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів на розранкових рахунках є підставою для оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку та не може слугувати поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги. Позивач правом на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 р. не скористався.

За умови відсутності інших обґрунтувань чи доказів, наданих разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд вбачає підстави для залишення поданої апеляційної скарги без руху та встановлення апелянту відповідного терміну для надання додаткових пояснень з приводу поважності пропуску строків, встановлених ст. 186 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" про відстрочення сплати судового збору сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016р. по справі № 820/2789/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" до Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни треті особи Фермерське господарство "Беркана" , Харківська місцева прокуратура №6 Харківської області про визнання дій незаконними - залишити без руху .

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали .

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 24252,80 грн. та шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику або відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бартош Н.С.