Ухвала

від 07.09.2016 по справі 914/670/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 вересня 2016 року Справа № 914/670/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Божок В.С., Кравчука Г.А., розглянувши заявутретьої особи - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Мачульського Г.М., Кравчука Г.А., Полянського А.Г. від участі у перегляді в касаційному порядку постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 у справі№914/670/15 Господарського судуЛьвівської області за позовом Львівської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт" треті особи 1.ОСОБА_4 2.Виконавчий комітет Львівської міської ради за участюпрокуратури Львівської області пророзірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки за участю представників

- третьої особи-1:ОСОБА_4 - прокуратури:Збарих С.М. (посвідчення від 05.09.2014, № 028728),

В С Т А Н О В И В:

Третя особа ОСОБА_4 звернулась з заявою, яка надійшла до Вищого господарського суду України 07.09.2016., про відвід колегії суддів Мачульського Г.М., Кравчука Г.А., Полянського А.Г. від участі у розгляді справи у Вищому господарському суді України.

Підставою для відводу наведеної колегії суддів у заяві вказано те, що в рішеннях місцевого та апеляційного господарських судів в даній справі, які були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015 з необґрунтованих підстав, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, були вивчені і досліджені всі докази, тому ці судові рішення були законними.

Крім того, підставою для відводу зазначено прийняття тією ж колегією суддів до розгляду касаційної скарги, поданої на судові рішення, прийняті після нового розгляду справи.

При цьому третя особа ОСОБА_4 вважає, що така касаційна скарга не повинна була прийматись до розгляду, однак правових підстав свого висновку не наводить.

Вищевикладені обставини, на думку заявника, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості означеної колегії суддів.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши вказані в заяві обставини, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вона має бути відхилена з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляду справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю (ч.1).

Про те, таких підстав у заяві про відвід не наведено, а судом не встановлено.

Крім того, суддя Полянський А.Г. не бере участі у розгляді справи у зв'язку із відпусткою і згідно автоматичної заміни складу колегії суддів був замінений автоматизованою системою суддею Божок В.С.

Відтак, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Мачульського Г.М., суддів Кравчука Г.А., Полянського А.Г. відмовити.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді В.С. Божок

Г.А. Кравчук